Решение по делу № 2-114/2023 от 13.04.2023

№ 2-114/2023 г.

55RS0004-01-2022-005655-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>.

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ФИО2 ФИО3 (по доверенности), Писаренко Л.А. (по ордеру), представителя АО «Омскэлектро» ФИО4 (по доверенности), третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, АО «Омскэлектро» о взыскании ущерба при исполнении договора аренды жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Омскэлектро», ФИО2 о возмещении ущерба от сдачи в аренду жилого помещения, судебных расходов. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты>. 07.09.2018 г. между ней и АО «Омскэлектро» был заключен договор аренды жилого помещения для проживания работника ФИО2 и членов его семьи. По условиям договора жилое помещение предоставляется ФИО2, его супруге и трем несовершеннолетним детям. Договор аренды сроком с 07.09.2018 г. по 06.09.2018 г., к договору шел акт приема передачи квартиры и имущества в нем находящегося. Бытовая техника, а так же мебель передана по акту ФИО2 в отличном состоянии. Поскольку по истечении срока договора аренды, ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, договор был продлен на тех же условиях. 11.06.2022 г. ФИО2 и члены его семьи из квартиры выехали, ключи переданы ФИО7 (бабушке истца). После осмотра квартиры и выезда ФИО2 с членами семьи было установлено, что состояние квартиры значительно ухудшилось. Истец провела оценку имущества и квартиры, ее состояния обратившись в ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключения стоимость восстановительных работ составляет 464 628 руб. Данную сумму просила взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы сторона истца в лице представителя ФИО1 требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 158 034,56 руб. согласно экспертного заключения, расходы на проведение клининговых услуг 42 600 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе 18 000 руб., расходы по государственной пошлине 4360,68 руб. Требования к АО «Омскэлектро» не поддержала и просила производство прекратить в связи с отказом от иска, т.к. надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Определением суда от 13.04.2023 г. в данной части производство по делу прекращено.

Истец ФИО6 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, направила суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривают, с выводами и расчетами эксперта согласны. Клининговые услуги были заказаны для уборки помещения и всего оборудования (бытовой техники и мебели) т.к. квартира после использования семьей ФИО2 была в загрязненном состоянии, часть имущества испорчена, проживать в ней было не комфортно. Кроме того, вещи как-то диваны и матрасы пришли в не пригодное состояние, их пришлось вынести в гараж.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика Жуковского ФИО3 (по доверенности) адвокат Писаренко Л.А. (по ордеру) исковые требования с учетом их уточнения не признали, просили в иске отказать. Дополнительно суду пояснили, что никакого ущерба квартире истца, а так же мебели и бытовой техники действиями ответчика не причинено. Претензий после выезда из квартиры ФИО2 и членов его семьи не предъявлялось, акта приема передачи не составлялось. Полагают, что поскольку ранее квартира сдавалась в аренду иным лицам, то не действиями ответчика причин ущерб квартире. Более того, ежемесячная сумма оплаты за помещение включает в себя в т.ч. меру гражданско-правовой ответственности, за ремонт переданного в аренду имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть жилое помещение в том же состоянии в котором оно находилось, с учетом нормального износа. С заключением судебного эксперта не согласны. В сумму ущерба включена варочная панель 13 900 руб., которая находилась в эксплуатации 12 лет, а ответчиком использовалась 4 года. Отделка стен 22 644 руб., носит эксплуатационной износ, ремонта в квартире не было длительное время. Обивка диванов на 17 955 руб. и 9 508 руб. подлежит замена, т.к. имеются следы когтей животных. Однако данные повреждения были до заселения ФИО2 в квартиру, повреждения были еще от предыдущего арендатора. Реставрация детской кровати 1 500 руб. должна быть исключена т.к. кровать не предоставлена на осмотр. Замена обивки двух стульев 6 393 руб., ремонт решеток радиаторов 17 697 руб. данные недостатки выявлены в период проведения судебной экспертизы. При этом решетки радиаторов в двух комнатах и кухне в момент освобождения квартиры были на месте, что видно из видеозаписи. Не согласны с несением расходов на проведение клининговых услуг в сумме 42 600 руб. т.к. ранее данная сумма истцом не заявлялась, кроме того документы эксперту не были предоставлены. Данные документы предоставлены в суд после проведения экспертизы, полагают их ненадлежащим доказательством. Кроме того считают, что ИП ФИО8 использует упрощенную систему налогообложения, что подразумевает использование контрольно-кассовой техники, однако в налоговом органе отсутствует информация о регистрации ККТ. Сама же ФИО6 не могла заказать и оплатить данный вид услуг т.к. в этот период времени находилась в г. Санкт-Петербурге, считают, данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению. Возражают против взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы т.к. не доказан факт оплаты услуги, расчет ущерба чрезмерно завышен, как и услуги на представителя. В материалы дела предоставлены письменные возражения по иску.

Представитель АО «Омскэлектро» ФИО4 (по доверенности) не возражала на прекращении производства по делу в отношении АО «Омскэлектро» в связи с отказом стороны истца от требований. Кроме того ранее поддержала письменные возражения по иску, полагала, что требования истца заявлены необоснованно.

Представитель ответчика АО «Омскэлектро» ФИО9 (по доверенности) после перерыва участия в судебном заседании не принимала, поддержала ранее высказанную позицию представителя ФИО4

Третье лицо ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что поисками квартиры для проживания семьи осуществлял ее супруг ФИО2 Он же подписывал договор аренды с ФИО6 Не отрицала факт того, что в квартире проживали около 4 лет и пользовались как квартирой в целом, так и мебелью и бытовой техникой. Свое имущество в квартиру не привозили. Супруг ей присылал фотографии и видео записи квартиры, которая их устроила, она приехала в квартиру с тремя детьми. После того как им предложили выехать квартиры, квартира была передана ФИО10, у которой замечаний не было по приему квартиры и имущества. Она так же приглашала клининговую компанию для уборки квартиры. Считает, что в сумму арендной платы входит износ за пользование квартирой. Дополнительно суду пояснила, что ее квартира не устраивала, но она продолжала в ней проживать. Самостоятельных поисков иного помещения не предпринимала, т.к. не работала и осуществляла уход за детьми.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что квартиру сдавала ее внучка, первоначально договор был с АО «Омскэлектро», потом его перезаключили на ФИО2, денежные средства она получала наличными, о чем писала расписки. После выезда ФИО2 с членами семьи, она была поражена тем состоянием квартиры и обстановки которую оставили Жуковские. В квартире было грязно, матрасы были грязными, обивка на диванах испорчена, имелись следы когтей животных. При проживании и осмотре квартиры до подписания договора ФИО2 и его супругу все устраивало, претензий по квартире, ее качеству и обстановке не было. Не отрицала, что ранее имелась протечка потолка в ванной комнате, однако это было не по вине Жуковских. Договор аренды подписала ФИО11, ей высылали договор. Вся техника при сдаче квартиры в аренду была в рабочем состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела с уд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ч. 1 ст. 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 07.09.2018 г. заключен договор аренды № <данные изъяты> для проживания работника и членов его семьи между физическим и юридическим лицом, арендатором указано АО «Омскэлектро» в лице генерального директора ФИО2 (ответчика по делу) и арендодателем ФИО6

Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты>. Жилое помещение будет использоваться для проживания ФИО2, членов его семьи ФИО5 (супруга), детей <данные изъяты>. Договор подписан сторонам (т. 1 л.д. 13-15)

Срок аренды определен с 07.09.2018 г. по 06.09.2019 г.

Как следует из договора жилое помещение находится в состоянии пригодном для проживания (п.1.2.-1.4. договора). Арендная плата определена в 95 000 руб. ежемесячно и переменной, складывающейся из коммунальных платежей (п.2.1. договора).

Арендодатель обязуется передать жилое помещение и обеспечить свободный доступ работника арендатора и членов его семьи (п.3.1.1.-3.1.2 договора).

Арендатор обязуется использовать жилое помещение по назначению. Обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем виде. Своевременно оповещать арендодателя о выявленных неисправностях в жилом помещении (п. 3.2.1-3.2.4 договора). Освободить жилое помещение по истечении установленного в договоре срока аренды (п.3.2.6).

Договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии непригодном для проживания (п.6.4.1.), в случае если отпали обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора (п.6.4.2.).

Между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 07.09.2018 г. (т. 1 л.д. 16).

Приложением к договору следует дополнительное соглашение от 07.09.2018 г., от 08.10.2018 г. (т. 1 л.д. 18-19).

ФИО2 на основании трудового договора от 01.11.2018 г. принят в АО «Омскэлектро» на должность генерального директора (т. 1 л.д. 98-100).

Арендная плата выплачивалась ФИО6 на основании платежных поручений с учетом удержания налога 13% в размере 82 650 руб. (т. 1 л.д. 194-198)

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 01.12.2018 г. договор аренды с АО «Омскэлектро» был расторгнут по инициативе последнего (т. 1 л.д. 121).

Однако как пояснили стороны и подтверждается материалами дела ФИО2 продолжал проживать с членами своей семьи в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО6, тем самым между ФИО6 и ФИО2 был фактически заключен договор аренды между физическими лицами о проживании на тех условиях.

При этом ни одна из сторон не настаивала на заключении договора аренды в письменном виде.

При этом суд отмечает, что в договоре аренды от 07.09.2018 г. указано следующее, арендатор имеет преимущественное право на продление и перезаключение договора на новый срок (п.4.3. договора).

Следовательно, вместо арендатора АО «Омскэлектро» в договоре аренды арендатором стал ФИО2

Как пояснили стороны, арендная плата для ФИО2 составила в месяц 80 000 руб.

В подтверждение оплаты за пользование жилым помещением в суд предоставлены расписки от ФИО2 на оплату арендной платы 80 000 руб. и коммунальных услуг, которые были получены свидетелем ФИО12 (т. 1 л.д. 166-172).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что у ФИО2 имеется задолженность по оплате арендной платы и за пользование коммунальными услугами.

Так же судом установлено, что ФИО2 и члены его семьи продолжали проживать в квартире истца после расторжения договора аренды между ФИО6 и АО «Омскэлектро», т.е со 02.12.2018 г. по 11.06.2022 г.

Как установлено судом, период проживания фактически составил 3 года 6 месяцев. Претензий со стороны ФИО2 по качеству предоставленного жилого помещения, мебели и оборудования в период всего проживания ни к ФИО6, ни к ее представителю ФИО12 не имелось.

После выезда из квартиры ФИО2 и членов его семьи, акт о передачи имущества между сторонами не составлялся, однако истец после осмотра квартиры установил значительное ухудшение состояния жилого помещения, а так же мебели, предметов интерьера и бытовой техники в свиязи с чем обратился за проведение оценки стоимости ущерба в ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключения ООО «АС-Эксперт» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений составляет 464 628 руб.

За оценку оплачено ФИО6 18 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, перечня мероприятий и способа их устранения.

Определением суда от 16.01.2023 г. по делу назначена товароведческая экспертиза проведение, которой поручено ООО «СЦСЭО Профиль».

В материалы дела ООО «СЦСЭО Профиль» предоставлено экспертное заключение № 923э/03/23 от 01.03.2023 г.

Как следует из заключения эксперта произведен осмотр поврежденного имущества. Исследование объекта проводилось в светлое и темное время суток, при естественном и искусственном освещении, путем непосредственного органолептического и инструментального обследования (измерения) объекта, анализа его фактического состояния, изучения предоставленной документации; сопоставления полученных данных с данными нормативно-техническими документов, действующих на территории РФ с применением аналитического и расчетного метода.

Визуально выявлялись видимые дефекты элементов отделки и изделий (при помощи органолептического метода в отношении внешнего вида). Инструментальными методами уточнялись геометрические размеры элементов. Аналитический метод использован для сопоставления полученных при органолептическом и инструментальном методах данных с требованиями норм и правил, а также для установления причинно-следственных связей событий.

Обмеры производились лазерным дальномером Bosch PLR25 3603F72500 сер№705505678, металлической рулеткой длиной 5м модели DORN DMT-5 ценой деления 1мм. Фотофиксация характерных архитектурно-конструктивных элементов помещений производилась с использованием цифровой камеры SONY Cyber-shot DSC-W610 (14.1 MEGAPIXELS, 4 Optical Zoom) сер№8076886.

Квартира №53 находится на 5,6-ом этажах 6-тиэтажного жилого дома 2008 года постройки. Стены жилого дома кирпичные, перекрытия – железобетонные. В здание заведены холодное и горячее водоснабжение, канализация, электричество. На момент осмотра квартира используется по прямому назначению. Состав помещений квартиры представлен в экспликации (рис.4), поэтажные планы представлены на рис.3. По сравнению со сведениями, указанными в предоставленной технической документации по объекту недвижимости, фактов наличия внутренней перепланировки в исследуемых помещениях не выявлено.

Геометрические размеры помещений устанавливались экспертом лазерным дальномером Bosch PLR25 3603F72500 сер№705505678. Выявлены незначительные расхождения в размерах, связанные, вероятно, с проведением работ по отделке.

Дата приобретения (общий срок эксплуатации) движимого имущества не предоставлена, дата проведения ремонта помещений до сдачи в аренду 07.09.2018г. объективными данными не установлена. Договоров на оказание услуг по отделке помещений не предоставлено, в материалах дела не содержится. В материалы дела предоставлены чеки на материалы, использованные для ремонта после 11.06.2022г.

В рамках проведенного обследования истцом предоставлено эксперту на осмотр имущество, имеющееся в квартире и жилом доме, идентифицированное собственником согласно перечню Приложения № 1 к договору аренды от 07.09.2018г.

При анализе экспертом использованы сведения с проведенных осмотров и материалы дела, в том числе: фотоматериалы 21.06.2022г. ООО «АС-ЭКСПЕРТ» (т.1 л.д.119). Диск в бумажном конверте с надписью «записи отв-ка», Диск в бумажном конверте с надписью «представитель Жуковского А.В.М.ФИО13 Фото кровати и переписки», Флеш-карта MIREX 16GB. При анализе предоставленных в материалы дела фото- и видеоматериалов экспертом проводилась сверка обследованных предоставленных на осмотр предметов мебели, техники, с позициями, согласованными в Приложении № 1 к договору аренды от 07.09.2018г., а также помещений квартиры. Проводилась сверка данных, указанных в заключении ООО «АС-ЭКСПЕРТ», составленном по состоянию на 21.06.2022г. (из материалов дела).

По результатам осмотра составлены акты осмотра от 31.01.2023г., 03.02.2023г. (размещены в приложении). Результаты фотофиксации представлены далее в аналитической части заключения.

Во избежание дублирования результатов фотофиксации, результаты осмотра в сравнении со сведениями материалов дела размещены в аналитической части заключения.

При ответе на вопросы № 1, № 2 в исследовательской части заключения эксперт указал, что определение дефектов изделий мебели, появившихся в процессе эксплуатации, и установление наличия механических и иных повреждений изделий, загрязнений и других дефектов непроизводственного характера. Качество внешнего вида изделий и элементов отделки визуально оценивается при дневном освещении (без попадания прямых солнечных лучей) или равномерном искусственном свете, идентичным дневному, на расстоянии 50 см под прямым углом к плоскости изделия, без применения увеличительных оптических приборов, в течении промежутка времени наблюдения не менее чем 30 секунд. Данные условия оценки качества являются "нормальными", поэтому не выявленные при них дефекты или отклонения могут считаться допустимыми.

В таблице № 2 в исследовательской части заключения эксперт подробно указал какие конкретно имелись повреждения в каждом из помещений с указанием их состояния на дату осмотра, а так же перечня мероприятий для устранения ущерба и их стоимости по каждому повреждению.

При этом эксперт исключил в числе прочего имущества – телевизор, стиральную машинку, водонагреватель, шкаф-купе 2 шт., стенку, встроенный шкаф в связи с тем, что претензий собственник не предъявляет, кроме того были исключены кровать детская 1 спальная, 2 матраца как не предоставленные на осмотр.

Таким образом, эксперт в выводах на вопросы № 1,2 указал, что выявленные в результате исследования дефекты (повреждения) имущества (мебель, бытовая техника, отделка помещений), находящегося в квартире <данные изъяты> согласно договора аренды жилого помещения от 07.09.2018г. и акта приема-передачи имущества, являющегося приложением №1 к договору аренды, в том числе на текущий момент устраненные, указаны в таблице №2 заключения. Перечень мероприятий, способ их устранения и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (повреждений) по каждому недостатку в отдельности в квартире 53 ул. Ф.Тютчева дом 6, приведен в таблице к заключению.

При ответе на вопросы № 3,4 в исследовательской части заключения эксперт указал, что учитывая итоги проведенного осмотра, анализа материалов дела, в данном случае необходим учет затрат на восстановление отделочных покрытий, с рассмотрением: фактически использованных (идентичных) материалов (марка, типоразмер) или максимально сопоставимых по качеству и цене, необходимого объема материалов и работ по позициям, накопленного естественного эксплуатационного износа отделочных покрытий.

Для оцениваемого объекта при расчете затрат на восстановление отделки (стоимости устранения последствий причинения ущерба) использован метод прямой калькуляции ресурсов в текущих ценах и тарифах. Информация, необходимая для проведения оценки была получена оценщиком из прайс-листов специализированных фирм, из открытых источников вторичного рынка. Учет стоимости приобретения сохраняемых при демонтаже изделий и крепежа не производился. Демонтаж и повторный монтаж розеток учету не подлежит, поскольку в рамках ремонта переноса коробок не предусматривается, сведений о замене проводки не предоставлено.

Фактический расход материалов рассчитывается исходя из расфасовки отделочных материалов, предназначенных для продажи, по объёму наиболее близкий к расходу расчётному, с округлением до целой упаковки. Расчет необходимого к приобретению объема каждой позиции произведен исходя из имеющегося в свободной продаже типоразмера и условий продажи (фасовки и т.п.). Расход материалов определяется умножением объёма работ на расход материалов на единицу объёма работ, с учетом необходимого уровня укрывистости материалов (заданной высоты выравнивающего или покрывающего слоя).При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом проведены расчеты с применением затратного подхода, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения, со ссылками данных сайтов по виду услуг, в т.ч. по стоимости услуг по клинингу.

При этом произведен расчет стоимости услуги по замене варочной поверхности BOSCH

С учетом стоимости монтажа и демонтажа стоимость услуг по химчистке дивана поз. 4.6 учтена по данным https://omsk.cleaning.firmika.ru/__himchistka_divanov, с учетом количества посадочных мест (3 посадочных места, из расчета 2500 руб./посадочное место), Стоимость установки двери на петли (поз. 3.1) по аналогии https://www.remontnik.ru/omsk/dveri/, 150руб/шт, кол-во петель – 2.

Стоимость услуг по склейке изделий из искусственного камня принята по аналогии с http://t-tone.ru/prices/obrabotka_kamnya_raspil_kamnya_mramora_granita_travertina 2100 руб/п.м.), из расчета условно не менее 1,0 м с каждой стороны каждой решетки поз.2.4 и 4.2 и не менее 0,1 м для поз. 5.3: Стоимость обезжиривателя для поз.2.4, 4.2, 5.3 учтена пропорционально объему работ (1/2,1п.м.; 1/2,1п.м.;0,1/2,1п.м.) по данным https://omsk.leroymerlin.ru/product/obezzhirivatel-1-l-15609548/:

Стоимость клея для каждой решетки поз.2.4, 4.2, 5.3 учтена по данным источника https://radelmarket.ru/catalog/Promyshlennye-klei-epoksidy/plexus_ma300_kley_metakrilatnyy_ dvukhkomponentnyy/, Стоимость услуг по замене обивки дивана 3-х местного с учетом стоимости ткани принята по аналогии с https://obivochka.ru/calculator/ (17955 руб/шт.) для поз. 5.4:

Стоимость услуг по замене обивки дивана 2-х местного с учетом стоимости эко-кожи принята по аналогии с https://obivochka.ru/calculator/ (9508 руб/шт.) для поз. 1.4:

Стоимость услуг по замене обивки 2-х стульев с учетом стоимости натуральной кожи принята по аналогии с https://obivochka.ru/calculator/ (1948 руб/шт.) для поз. 2.6

Стоимость услуг по ремонту стеклянных столов с https://omsk.profi.ru/remont/remont-steklyannyh-stolov/ (2500 руб/шт.) для поз. 2.6:

Стоимость услуг по реставрации деревянных изделий с https://omsk.profi.ru/remont/restavratsiya-derevyannyh-izdelij/#price (1500 руб/шт.) для поз. 2.6:

Стоимость услуг по замене стекла по аналогии с https://www.zerkalo55.ru/calculator_zerkalo (3042 руб/шт.) для поз. 5.5:

Стоимость услуг по реставрации мозаичного покрытия камина учтена по аналогии с http://marmotex.ru/page15/ (3000 руб за зону реставрации, не менее 3 зон) для поз. 4.3:

Учет доставки материалов и изделий для ремонта по г. Омск производился по данным открытого источника https://omsk.leroymerlin.ru/service/dostavka/ по весу корзины по каждому виду работ, подробный расчет указан в таблице № 9,10.

Согласование подходов к определению рыночной стоимости реализуется в виде сводного показателя, суммирующего оценки стоимости по каждому подходу с учетом весовых долей подходов по принципу целесообразности их применения для конкретного объекта оценки. Ввиду обоснованного отказа от процедур доходного и сравнительного подходов для объекта настоящей оценки, доля данных подходов принята на уровне «0». Т.о., согласования результатов применения подходов не требуется, в качестве итогового принят результат, полученный в рамках затратного подхода.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба за время эксплуатации арендованного имущества (мебель, бытовая техника, отделка помещений), находящегося в квартире 53 ул. Ф.Тютчева дом 6 согласно договора аренды жилого помещения от 07.09.2018г. и акта приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к договору аренды составляет:

с учетом (вычетом) износа 142 802,36 руб., без учета (без вычета) износа 158 034,56 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика предоставила возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

Экспертом ООО «СЦСЭиО «Профиль» ФИО14, проводившей осмотр и подготовившей заключение даны письменные пояснения по тем возражениям, которые изложены стороной ответчика.

Эксперт ФИО14 указала, в отношении варочной панели, что ответчик не предоставляет достаточных данных в обоснование своей позиции о стоимости таких панелей «за 6000-9000руб.». Распечатка только одного предложения за 9000 руб. не дает возможности определить указанный интервал, в распечатке отсутствует дата предложения (возможно, архивное), кроме того на фото панели в предложении присутствуют множественные повреждения панели, что свидетельствует о потере ею товарного вида, что автоматически значительно снижает цену. Считает, что учтенная стоимость более объективно отражает стоимость приобретения таких панелей, бывших в употреблении, учитывая предоставленные сведения материалов дела.

В отношении отделки стен данная стоимость в табл. 2 (стр.17) указана по поз.5.1 (Комната 18,1 кв.м Пом.4 на 6-м этаже), фото №№122-137 на стр. 60-68 заключения. Согласно вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделан вывод о том, что вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): «дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения (загрязнение, удары, истирание)». Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): «учитывая, что дефекты носят очевидно не единовременный и застарелый характер возникновения, зафиксированы 11.06.2022г., 13.06.2022г., 21.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть в день сдачи и через 2-10 дней после даты 11.06.2022г., эксперт считает, что данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды». Эксперт дает ответ на поставленные судом вопросы, о которых ходатайствовали стороны. Согласно вопросу 4 необходимо определить сумму ущерба за время эксплуатации с учетом и без учета износа (который является выражением потери стоимости из-за нормальной эксплуатации). На предоставленных эксперту фото- и видеоматериалах (фото №№122-137 на стр. 60-68 заключения) видно, что повреждения могли быть получены не только из-за неумышленных загрязнений, запылений, выцветаний, но преимущественно из-за монтажа и эксплуатации столешницы в месте ниши с левой стороны окна, кроме того, присутствуют следы рисования, разбрызгивания краски, что безусловно является эксплуатационным износом, нормальным износом, по мнению эксперта, являться не может, поскольку рисование на стенах и ударное воздействие на них - нормальным процессом старения отделочного покрытия не является, даже учитывая назначение комнаты – детская.

При этом, как указано, предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды.

В отношении обивки дивана эксперт указала, Поз.1.4, фото 16-19 стр.27-29, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения (воздействие животных), следы естественного износа (ограниченный срок жизни материала обивки), застаревшие загрязнения. Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): выявленные дефекты носят очевидно давний и не единовременный характер возникновения, с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды.

По поз.5.4, фото 156-165 стр.73-76, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения (воздействие животных, загрязнения). Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): выявленные дефекты носят очевидно давний и не единовременный характер возникновения, учитывая, что дефекты зафиксированы 13.06.2022г. и 21.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть через 2-10 дней после даты 11.06.2022г., эксперт считает, что данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды. Таким образом, размер ущерба экспертом был определен.

В отношении обивки стульев: Поз.2.6, фото 43-46 стр.39-41 вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения (удары, порезы, воздействие животных). Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): учитывая, что дефекты носят очевидно не единовременный характер возникновения, зафиксированы 21.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть через 10 дней после даты 11.06.2022г., эксперт считает, что данные дефекты с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные дефекты до даты заключения договора аренды. Таким образом, размер ущерба экспертом был определен.

В отношении детской кровати: Поз.8.7, фото 199-201 стр.87-89, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – сколы. Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): выявленные дефекты носят не единовременный характер возникновения, учитывая, что дефекты зафиксированы 13.06.2022г.. (дата съемки в свойствах файлов), то есть через 2 дня после даты 11.06.2022г., эксперт считает, что данные дефекты с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды.

Таким образом, на вопрос о сроке возникновения дефектов эксперт не делает категоричного вывода, поскольку предоставленные сторонами в материалы дела фото- и видеоматериалы не дают возможности сделать категоричный вывод о том, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды. Отсутствие на осмотре данного изделия не может повлиять на результаты исследования, поскольку данные дефекты зафиксированы по состоянию на 13.06.2022г. Размер ущерба экспертом был определен.

В отношении решеток радиатора Поз.2.4, фото 32-36 стр.35-37, Вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения, вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): учитывая, что дефекты носят очевидно не единовременный характер возникновения, зафиксированы 13.06.2022Г. (дата съемки в свойствах файла), т.е.через 2 дня после даты 11.06.2022Г., данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Предоставленные фото- и видеоматериалы не дают возможности определить, имелись ли данные повреждения до даты заключения договора аренды. Поз.4.2, фото 79-83 стр.51-52, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения. Вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): учитывая, что дефекты носят очевидно не единовременный характер возникновения, зафиксированы 11.06.2022г. и 21.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть в день окончания аренды и через 10 дней после даты 11.06.2022г., данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г.

Поз.5.3, фото 146-155 стр.69-73, вывод о типе дефектов (дефекты эксплуатации либо иные): дефекты эксплуатационного характера, тип – механические повреждения, вывод о сроке возникновения дефектов (до/после 11.06.2022): учитывая, что дефекты зафиксированы 13.06.2022г. (дата съемки в свойствах файлов), то есть через 2 дня после даты 11.06.2022г., данные повреждения с высокой степенью вероятности получены до 11.06.2022г. Данные повреждения носят эксплуатационный характер, однако, не являются следствием нормальной эксплуатации либо термического воздействия, поскольку возникли вследствие приложения нагрузки либо ударов, о чем свидетельствуют изломы в местах повреждений.

При этом как указал эксперт, часть фото и видео файлов предоставлена стороной ответчика, что подтверждает выводы экспертного заключения.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что данное экспертное заключение может быть принято судом в качестве доказательства стоимости ущерба причиненного стороне истца.

При этом иного размера, меньшего чем заявлено по уточненному иску стороной ответчика не предоставлено и не опровергнуто.

Доводы стороны ответчика о том, что в стоимость арендной платы в том числе входят риски порчи (утраты), повреждения имущества, мебели, предметов интерьера и бытовой техники суд считает не состоятельными, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд соглашается с позицией истца в том числе по взысканию расходов на клининговые услуги оплаченных ООО «Эксперт Клининг» 26.06.2022 г. в сумме 42 600 руб. Данные расходы понесены истцом по уборки жилого помещения и предметов интерьера по адресу г. Омск, ул. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-220).

Сторона ответчика полагала, данные документы недостоверными и просила их исключить из числа допустимых доказательств.

Судом был сделан запрос в ООО «Эксперт Клининг».

В суд от ООО «Эксперт Клининг» поступили документы об оплате 26.06.2022 г. услуг по уборке квартиры на 42 600 руб. принятых от ФИО6 (т. 2 л.д. 10-11).

Доводы стороны ответчика, что данные услуги не могли быть оплачены ФИО6 в связи с тем, что последняя находилась за пределами г. Омска суд считает не состоятельными, в виду того, что в предоставленных документах в качестве лица оплатившего услугу указана ФИО6

В случае, если и оплату произвела не сама ФИО6, а лицо, действующее от ее имени и по ее поручению, не может свидетельствовать о том, что данная услуга не была оказана и не была оплачена.

При этом сторона истца предоставила в суд историю операций по дебетовой карте за период с 26.06.2022 г. по 27.06.2022 г. ФИО6 из которой видно, что 26.06.2022 г. произведен платеж на сумму 42600 руб. на имя Валерии Витальевны М. (т. 3 л.д. 1-2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная услуга на 42 600 руб. была действительно оказана ФИО6, была необходима для приведения жилого помещения в состояние необходимые для проживания, после выезда из квартиры ФИО2 и членов его семьи.

При этом в экспертном заключении умазано (л.д. 113 т. 2) стоимость услуг по уборке помещения квартиры составляет 36 448 руб., что подтверждает то обстоятельство о необходимости проведения комплексной генеральной уборки квартиры истца.

Суд приходит к вводу, что требования истца подлежат удовлетворению в возмещении ущерба 158 034,56 руб., клининговые услуги 42 600 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15ЗС-06/22 от 25.06.2022 (т. 1 л.д. 22)

Суд относит расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 рублей, понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права и являются судебными.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846,30 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером по операции ПАО Сбербанк от 02.11.2022г.

Указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 4360,68 руб. поскольку сторона истца уточнила исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

В связи с чем суд считает возможным возвратить ФИО6 излишне оплаченную государственную пошлину 3 485,62 руб. оплаченную по чеку-ордеру операция 97 от 02.11.2022 г. в ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 21-10/2022 от 21.10.2022 с квитанцией на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.21).

Договор заключен между ООО «РЕВЕРС» в лице ФИО1 и ФИО6

Предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по иску к ФИО2, АО «Омскэлектро» о взыскании стоимости восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в кв. 53 по адресу <...>.

Услуги по договору оказаны ФИО1 на основании выданной доверенности, при этом представитель осуществляла консультацию заказчика, готовила исковое заявление, уточнение по иску после проведенной экспертизы, предоставляла в суд доказательства в обосновании заявленных требований, в т.ч. со стороны истца был допрошен свидетель, представитель принимала участие в судебных заседаниях 22.11.2022 г., 06.12-13.12.2022 г., 16.01.2023 г., 07.02.2023 г., 02.03.2023 г., 13.03.2023 г., 22.03.2023 г., 04.04.2023 г.-13.04.2023 г. с учетом перерывов.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, о чем указано судом выше, степень сложности гражданского дела, срок рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы составил три с половиной месяца.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума ВС РФ изложенные в постановление от 21.01.2016 г. № 1.

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера расходов суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <...> выдан отделом № 2 УФМС России по Омской области в Центральном АО г. Омска 22.12.2015 г. код подразделения 550-007) в возмещении ущерба 158 034,56 руб., клининговые услуги 42 600 руб., услуги на представителя 30 000 руб., расходы на проведение оценки 18 000 руб., расходы по государственной пошлине 4360,68 руб., всего 252995,24 руб.

Возвратить ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину 3 485,62 руб. оплаченную по чеку-ордеру операция 97 от 02.11.2022 г. в ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/167

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.А. Руф

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 г.