УИД 78RS0008-01-2022-004494-53

Дело № 2-6300/2025 30 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Банк ВТБ", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 201 000 рублей, признать право на получение процентов по вкладу в размере 402 216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 7 201 000 рублей, штраф (т. 1 л.д. 172-179).

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом ПАО "Банк ВТБ", с банковского счета истца ответчиком незаконно совершены операции и переведены денежные средства без личного присутствия клиента в пользу третьих лиц по поддельной доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 198 т. 3), направил в суд своего представителя – ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" – ФИО3 в судебном заседании требования заявленного иска не признала, поддержала доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание явилось третье лицо – нотариус ФИО4 со своим представителем по доверенности ФИО5, полагала, что нотариальные действия по удостоверению доверенности, на основании которой были впоследствии осуществлены оспариваемые истцом банковские операции, были совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства в области нотариата.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является клиентом ПАО "Банк ВТБ".

28.07.2021 в отделение ПАО "Банк ВТБ" обратилась гражданка ФИО6, которая предоставила оригинал доверенности <№> от 14.07.2021, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрированную в реестре <№>, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО6, в том числе правом на перечисление, перевод денежных средств на счета любых физических и юридических лиц в любые банки РФ, правом на смену номера телефона СМС-оповещений, СМС-уведомлений и одноразовых интернет паролей от онлайн-банкинга, с правом отключения, подключения или изменения всех используемых номеров телефонов (л.д. 53-54 т. 1).

02.08.2021 ФИО6, действуя на основании указанной доверенности, обратилась в Банк с целью проведения четырех расходных операций по счетам клиента: осуществлены два перевода со счета <№> в размере 2 500 000 рублей на счет <№>, открытый в Северо-Западном Филиале ПАО Росбанк на имя ФИО1; 3 500 000 рублей на счет <№>, открытый в Филиале Центральный ПАО Банк «Открытие» на имя ФИО1

Также на основании указанной доверенности была осуществлена смена доверенного номера телефона и с использованием личного кабинета ВТБ Онлайн, после чего совершены следующие перечисления денежных средств в пользу К: 02.08.2021 на сумму в размере 30 000 рублей, на сумму в размере 475 000 рублей, 03.08.2021 на сумму в размере 490 000 рублей, на сумму размере 206 000 рублей на основании письменного распоряжения (л.д. 41-42 т. 1).

При совершении указанных операций ФИО6 предоставила сотруднику Банка оригинал паспорта серии <№>, <_>, в качестве второго документа предоставлен оригинал СНИЛС (л.д. 55-61 т. 1).

Также судом установлено, что 14.07.2021 ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 от имени ФИО1, <дата> рождения, <_> была удостоверена доверенность за реестровым номером <№> на бланке <№> на имя ФИО6, для совершения указанного нотариального действия гражданином был представлен паспорт на имя ФИО1 и распечатанный на бумажном носителе образец доверенности с указанием паспортных данных лица, на имя которого выдавалась доверенность, поверенное лицо при совершении нотариального действия не присутствовало, при удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность и дееспособность гражданина, проверен его паспорт на предмет действительности, разъяснены последствия совершения сделки, проверены данные о банкротстве и т.п., а также внесены сведения об удостоверении доверенности в Реестр нотариальных действий.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения ПАО "Банк ВТБ" спорных операций ФИО6 от имени истца по нотариальной доверенности <№> от 14.07.2021 сведения о действительности доверенности были отражены на общедоступном сайте Реестра нотариальных действий в сети Интернет.

Впоследствии по факту хищения денежных средств истца возбуждено уголовное дело №12101410018003781, постановлением от 23.11.2021 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 320, ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен Б.. (л.д. 133-135 т.1).

В рамках указанного уголовного дела проведены судебные экспертизы и установлено, что рукописный текст «Присяжнюк Сергей Прокофьевич» на доверенности <№> от 14.07.2021 от имени ФИО1 на имя ФИО6 в средней части оборотной стороны – выполнен не ФИО1, а каким-то другим лицом (л.д. 143 т. 1), на фотографиях в копии паспорта гражданина РФ серия <№> на имя ФИО1, <дата> рождения, и в справке СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя Б.., <дата> рождения, изображено одно и то же лицо (л.д. 24 т. 2), на фотографиях в копии паспорта гражданина РФ серия <№> на имя ФИО1, <дата> рождения, и в образцах для сравнительного исследования Б., <дата> рождения – в справке СПО СК: АС «Российский паспорт» на имя Б., <дата> рождения, изображено одно и то же лицо (л.д. 43 т. 2).

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность может быть оформлена у нотариуса (лица, обладающего полномочиями нотариуса), по месту жительства, по месту работы, по месту учебы или в стационарном учреждении.

Доверенность, оформленная вне Банка в обязательном порядке должна содержать:

- фамилию, имя, отчество вкладчика;

- фамилию, имя, отчество доверенного лица;

- адресные и паспортные данные вкладчика и доверенного лица;

- предоставляемые полномочия (в том числе получение информации по счетам/вкладам доверителя, составляющей банковскую тайну);

- место нахождения вклада (конкретный номер структурного подразделения банка/наименование банка/ коммерческой организации);

- номер конкретного счета или счетов по вкладу, открытых на вкладчика;

- дату составления (в дате месяц должен быть указан прописью);

- должность, подпись и оттиск печати, лица, удостоверившего ее.

Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ указано, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что Банк обязан проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу приведенных положений поведение Банка может быть квалифицировано, как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом.

Вместе с тем, судом установлено, что у ПАО "Банк ВТБ" отсутствовали основания полагать, что доверенность предоставлена неуполномоченным лицом, факт выдачи и действительности доверенности был подтвержден сотрудником Банка путем проверки сведений в Реестре нотариальных действий, распоряжения об отмене доверенности не имелось на момент совершения спорных банковских операций, личность поверенного ФИО6 также установлена надлежащим образом, таким образом, у Банка отсутствовали основания для объективных сомнений в подлинности доверенности и отказа представителю клиента Банка в обслуживании в пределах полномочий, отраженных в доверенности.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном или незаконном поведении Банка, доказательств того, что сотрудники ПАО "Банк ВТБ" были осведомлены о подложности доверенности, на основании которой ФИО6 производила операции от имени истца, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий Банка и недействительности доверенности в юридически значимый период, судом не установлено, так как при совершении операций по банковскому счету истца у Банка отсутствовали объективные основания полагать, что данные действия происходят без согласия истца, со стороны последнего отсутствовали какие-либо сообщения о совершении в отношении него мошеннических действий, доказательств с достоверностью указывающих на обратное, материалы настоящего гражданского дела не содержат, доверенность была отозвана истцом после проведения операций по его банковским счетам.

Кроме того, суд также учитывает, что обстоятельства использования поддельных (подложных) документов при совершении нотариального действия по оформлению доверенности на имя истца установлено только в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительными органами при расследовании, возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии

вины сотрудников ПАО "Банк ВТБ" в причинении истцу материального ущерба, так как Банк осуществил необходимый контроль за банковскими операциями, исключающими получение денежных средств неуполномоченным лицом, и предпринял необходимые меры по предотвращению риска, связанного с хищением денежных средств истца, получение денежных средств неуполномоченным лицом имело место не по вине Банка и его сотрудников, вследствие непреодолимой силы, а законом в данном случае при отсутствии в действиях ответчика вины возмещение вреда не предусмотрено.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025