Дело № 2-2097/2025
74RS0028-01-2025-002889-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,
при секретаре Белобровко Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании денежных средств в размере 189505 рублей в счет затрат на восстановительный ремонт, 15000 рублей в счет оплаты услуг по оценке, 35000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50%.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2024 в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств». В результате указанного ДТП ТС МАРКА г/н НОМЕР причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису НОМЕР. 07.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. 07.11.2024 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 18.11.2024 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 349 300 рублей, УТС в размере 32905 рублей и расходы на дефектовку в размере 1500 рублей. 13.12.2024 страховщику направлена претензия с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы. 05.01.2025 страховщик уведомил истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 49000 рублей. 06.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 16 294 рублей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 03.04.2025 в удовлетворении требований отказано. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от 05.12.2024 ИП П.Е.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 555100 рублей.
Истец ФИО3, его представитель ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представители третьих лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Деловые горизонты", АО "АльфаСтрахование", третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2024 у дома № 2 по ул.Кожевникова в г.Копейске Челябинской области произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР.
Транспортное средство марки МАРКА г/н НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежит ООО «Деловые горизонты».
Транспортное средство марки МАРКА г/н НОМЕР, государственный регистрационный номер НОМЕР принадлежит ФИО3
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП НОМЕР).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность ФИО2 (водителя ТС МАРКА г/н НОМЕР) на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
07.11.2024 ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
07.11.2024 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
15.11.2024 ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 449 500 рублей, с учетом износа – 349 300 рублей, УТС – 32905 рублей 20 копеек.
18.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 383705 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
В указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 349300 рублей (ЕМ с учетом износа), УТС в размере 32905 рублей 20 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 1500 рублей.
20.12.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия ФИО3 с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.
В ответ на претензию 05.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО3 о принятом решении о доплате страхового возмещения.
06.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 16294 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Всего ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО3 400000 рублей (страховое возмещение по ЕМ без учета износа 349300 + УТС 32905 рублей 20 копеек + дефектовка 1500 + страховое возмещение после получения претензии 16294 рубля 80 копеек).
ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 03.04.2025 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Финансовый уполномоченный, установив, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у Финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА, не установил факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, оставив требование Заявителя о взыскании убытков без удовлетворения, мотивируя тем, что согласно предоставленному Финансовой организацией списку станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.
Истцом в обоснование размера завяленных требований представлено экспертное заключение НОМЕР, составленное П.Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки МАРКА г/н НОМЕР без учета износа составляет 555100 рублей. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Разрешая исковые требования суд приходит к выводу о нарушении ООО СК «Сбербанк Страхование» прав истца, поскольку страховщиком направление на СТОА истцу не выдавалось, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, но в части от заявленной суммы, поскольку как следует из представленного истцом расчета выплаченная страховой компанией сумма УТС в размере 32905 рублей и расходы на дефектовку в размере 1500 рублей при расчете исковых требований не учтены, что является ошибочным в силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
Таким образом, величина УТС, как и расходы на проведение дефектовки входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 155100 рублей (555100 СР – 400000 страховое возмещение).
В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом: и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или:) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со: дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательстве по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося: потребителем финансовой услуги.
Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.
Поскольку страховщик осуществил страховое возмещение в полном объеме, судом взысканы убытки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа надлежит отказать.
Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, экспертное исследование которой положено в основу принятого решения, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В письменном отзыве ООО СК «Сбербанк Страхование» указали, что заявленный размер судебных расходов является существенно завышенным, не отвечает принципам разумности и подлежит снижению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении заявленных расходов на услуги представителя до 20000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования имущественного характера в размере 189505 рублей, требования удовлетворены на 155100 рублей, то есть на 81,8%.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12270 рублей (15000*81,8%), расходы на оплату услуг представителя в размере 16360 рублей (20000*81,8%).
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования нематериального характера в размере 3000 рублей и требования материального характера в размере 5 653 рубля (4 000+3%*(155 100 – 100000), всего на сумму 8653 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) убытки в размере 155100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12270 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16360 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8653 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.
Председательствующий