дело № 2-471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энжи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энжи» (далее – ООО «Энжи», Общество) обратилось в суд с указанным иском в обоснование указав, что <дата> управляющей компанией ООО <...>» проведена ревизия банковских операций за <дата> и <дата> годы, а также сверка наличия товарно-материальных ценностей. В результате ревизии установлено, что с <дата> ООО «Энжи» оплатило <...> руб. ООО <ФИО>12 по счету <номер> от <дата> за входную дверь. Товары доставлялись по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано за ФИО1, фактически в квартире проживают <ФИО>4 и <ФИО>5 с детьми. Поскольку дверь является составной частью квартиры, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Кроме того, <дата> ООО «Энжи» оплатило стоимость матраса в размере <...> руб., <дата> – стоимость системы «<...>» в размере <...> руб. <дата> ООО «Энжи» приобрело систему инсталляции стоимостью <...> руб., <дата> приобрело радиаторы и полотенцесушители на сумму <...> руб. <дата> приобретена кровать стоимостью <...> руб. и ковер за <...> руб. Все указанные товары после приобретения доставлены по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры ФИО1 денежные средства истцу не возмещены, что повлекло его неосновательное обогащение. Требование о возврате суммы в размере <...> руб. ответчик оставил без внимания. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 363 132,10 руб.

Представитель истца ООО «Энжи» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление. Также пояснила, что истец злоупотребляет правом. ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не проживал, а лишь юридически являлся собственником, стороной истца обратное не доказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, определенного ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> управляющая организация ООО <ФИО>13 провело ревизию банковских операций за <дата> гг., а также сверку наличия товарно-материальных ценностей ООО «Энжи».

При проведении ревизии было установлено, что <дата> ООО «Энжи» оплатило <...> руб. по счету <номер> от <дата> за входную дверь в пользу ООО <ФИО>14 что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «Энжи» оплатило <ФИО>15 <...> руб. за матрас, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «Энжи» оплатило <ФИО>16 <...> руб. за систему «<...>», что подтверждается платежным поручением <номер>.

Также ООО «Энжи» <дата> приобрело у <ФИО>17 систему инсталляции стоимостью <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «Энжи» приобрело у ИП <ФИО>8 радиаторы и полотенцесушители на общую сумму <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> у ИП <ФИО>9 была приобретена кровать стоимостью <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ИП <ФИО>10 был приобретен ковер стоимостью <...> руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

ООО «Энжи» запросило информацию у поставщиков и установило, что все вышеперечисленные товары доставлялись в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Факт принадлежности ФИО1 в период с <дата> по <дата> на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается справкой об объекте недвижимости от <дата>, а также не оспаривается сторонами.

Как установлено судом приобретение имущества было осуществлено в период с <дата> по <дата>. Директором ООО «ЭНЖИ» в период с <дата> по <дата> был <ФИО>5, а с <дата> по <дата> – <ФИО>11 В указанный период ФИО1 ни работником, ни учредителем, ни директором ООО «ЭНЖИ» не являлся. В принадлежавшей ему на праве собственности квартире не был зарегистрирован и не проживал. В указанной квартире проживали <ФИО>5 с женой и детьми, что также не оспаривается сторонами. Доказательств тому, что в его собственности находится все имущество, перечисленное в иске, также не имеется.

Положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> указано, что с учетом оценки представленных доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, фотоматериалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент разрешения спора.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 за счет ООО «Энжи» товаров и услуг в размере 363 132,10 руб. истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 за счет ООО «Энжи» товаров и услуг в указанном размере, следовательно, ФИО1 не является приобретателем имущества, указанного в иске.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта приобретения ФИО1 за счет ООО «Энжи» товаров и услуг в размере 363 132,10 руб. без предусмотренных законом либо сделкой оснований, в связи с чем не представляется возможным согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств сторон, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Энжи».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энжи» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий