ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-20/2022 (33-7561/2023)

г. Уфа 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Наушибрановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании здания гаража, расположенного во дворе адрес Республики Башкортостан, принадлежащего ФИО2, самовольной постройкой; возложении на ФИО2 обязанности снести указанное строение.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 2000 г. сосед ФИО1 - ФИО6, проживающий по адресу: адрес, на границе смежного с принадлежащим истцу земельным участком, в нарушение строительных норм построил гараж. Здание гаража высокое, фактически двухэтажное, скат кровли гаража выполнен на сторону дома ФИО1, в результате чего вся вода, стекающая с крыши гаража, льется во двор истца. Расстояние от боковой стены гаража до забора ФИО1 составляет около 15 см., расстояние от боковой стены гаража до стены дома ФИО1 - менее 6 м. Во время схода снега, при оттепели, снег давит на забор ФИО1, а вода, стекающая с кровли крыши гаража, подмывает металлический забор, принадлежащий ФИО1, и фундамент гаража, что создает угрозу целостности стен гаража, который потихоньку наклоняется в сторону дома истца. В настоящее время в доме, принадлежащем ФИО6, проживает его внук ФИО2, который пользуется спорным строением.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать строение - гараж (Литера Г1), расположенное по адресу: адрес, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 снести строение – гараж (Литера Г1), расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере №... рублей».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя положения статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из которых делается вывод, что при разрешении спора судом не учтено, что спорный объект располагается в пределах границ земельного участка ФИО2, согласно проведенной по делу судебной экспертизе возведением указанной хозяйственной постройки права и законные интересы истца не нарушены, возведение постройки не создает угрозу жизни и здоровью истца; в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство хозяйственной постройки законом не предусмотрено; установленное судом нарушение требования о минимальном отступе от постройки до границ земельного участка не является достаточным основанием для ее сноса, поскольку несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для сноса в случае, если при этом нарушается право собственности на земельный участок или жилой дом или имеется реальная угроза жизни и здоровью. Однако таких нарушений судом не установлено. Несоблюдение указанного расстояния от постройки до границ соседнего земельного участка само по себе не лишает собственника - истца права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком. Падение снега с крыши гаража может быть предотвращено другими способами, например, установкой снегозадерживающих устройств (варианты устранения нарушений согласно судебной экспертизе).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц - администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, представителя истца ФИО1 - ФИО12, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от дата №..., выданной администрацией сельского поселения Федоровский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 790 кв. м, категории: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома площадью 95,9 кв. м, инв. №..., литера А, А1, а, с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, государственная регистрация права произведена дата

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 785 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, и как усматривается из представленных в дело технических паспортов в отношении жилых домов, находящихся на земельных участках спорящих сторон, а также реестровых дел в отношении земельных участков, их смежные границы были согласованы смежными землепользователями при межевании в 2002 г., и на указанный временной период спорное строение гаража уже было возведено и находилось на земельном участке ответчика, при том, что сторона истца утверждала, что гараж возведен в 2000 г., а сторона ответчика указывала о его строительстве ранее указанной даты, в подтверждение чего представлена стереотопографическая съемка 1998 г., на которой отображен спорный гараж, и указанное подтверждено пояснениями эксперта, проводившего по делу экспертизу ФИО8, которая указала, что здание 1969 г. постройки, но при исследовании применялись стандарты, нормы и правила, которые действуют на день проведения экспертизы.

Кроме того, из вышеуказанных документов, относящихся к периоду строительства гаража в 2000 г., исходя из доводов стороны истца, следует, что на указанный временной период истец ФИО1 являлся собственником жилого дома с литерой А площадью 44,9 кв. м, к которому в последующем им осуществлено в 2009 г. строительство веранды с литерой а площадью 79,7 кв. м, в сторону земельного участка ответчика, что значительно сократило имевшееся на 2000 г. расстояние от спорного гаража до жилого дома истца.

Однако вышеуказанное судом первой инстанции не учтено, в частности не указано, в связи с чем, суд первой инстанции отверг пояснения эксперта, проводившего по делу экспертизу, и указавшего на дату строительства спорного гаража в 1969 г., предпочтя указанному показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, указавших, что спорный гараж был построен ФИО6 в 2000 г.

По результатам проведенной по делу экспертизы АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» представлено экспертное заключение №...-№..., согласно выводам которого проведенным исследованием установлено, что гараж литера Г1 расположен в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №..., наружная стена исследуемого объекта - гаража литер Г1 расположена на общей межевой границе земельных участков исследуемых домовладений №... и №... по адрес, и не нарушает данную границу.

Как указано в экспертном заключении, при строительстве объекта недвижимости должны соблюдаться следующие требования: ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», СП 15.13330.2020 СНиП II-22-81* «Каменные и аркокаменные конструкции»; СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровли», СП 20.13330.2016 СНиП дата-85* «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 СНиП дата-83* «Основания зданий и сооружений», СП 63.13330.2018 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», ФЗ № 384-ФЗ от дата «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ФЗ от дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», СП 30-102-99, из которых только Федеральный закон «О пожарной безопасности» и СП 30-102-99 действовали на момент возведения спорной постройки гаража, если следовать позиции стороны истца о его возведении в 2000 г., и ни одно из перечисленных требований не могло соблюдаться при строительстве по причине отсутствия их на период возведения спорного объекта, если следовать позиции сторона ответчика о возведении спорного гаража в 1969 г., подтвержденной показаниями эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Вместе с тем, все вышеперечисленные и примененные экспертом СП являются добровольными к исполнению, так как предусмотрены в пунктах 97 (ГОСТ 27751-2014), 212, 214, 217, 219, 239, 259, 609, 611, 648 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного приказом Росстандарта от дата №... (по вопросу исполнения добровольных правил кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КАД21-47-К1).

На основании проведенного исследования эксперт пришел также к выводу о том, что спорный гараж с литерой Г1 не соответствует вышеприведенным требования СП, и выявленные нарушения являются неустранимыми в части нарушения градостроительных норм, параметров разрешенного строительства и противопожарных расстояний, без причинения несоизмеримого ущерба возведенному гаражу (литер Г1) вплоть до его разрушения.

Выявленные нарушения являются устранимыми в части нарушения требований безопасности эксплуатации и могут быть устранены путем внесения изменения в конструкцию кровли возведенного гаража (литер Г1), расположенного на земельном участке жилого адрес, без причинения несоразмерного ущерба объекту экспертизы, и для приведения возведенного гаража к вышеприведенным требованиям по обеспечению безопасности эксплуатации и устранения угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в адрес в адрес, предложено три варианта устранения нарушений: 1) переоборудовать существующую крышу гаража из двускатной симметричной в двускатную кровлю с ассиметричными скатами с оборудованием наибольшего пологого ската кровли на земельный участок жилого адрес; 2) переоборудовать существующую крышу гаража из двускатной симметричной в односкатную кровлю с направлением ската кровли на земельный участок адрес; 3) оборудовать на существующей двускатной симметричной кровле гаража адрес со стороны земельного участка №... снегозадерживающее устройство и водосточную систему (лотки, желоба, трубы и пр.) для отведения осадков от земельного участка домовладения №....

На день проведения экспертных исследований, техническое состояние строительных конструкций нежилого строения - гаража литер Г1 по внешним признакам, определено как исправное, основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены. Согласно требований нормативных документов по малоэтажному жилищному строительству, расстояние от стены гаража (литер Г1) до границы земельного участка, то есть до общей межевой границы с земельным участком домовладения №..., - должны быть менее 1,0 м. Таким образом, расположение гаража (литер Г1) на земельном участке адрес по отношению к границе соседнего земельного участка жилого адрес, не соответствует градостроительным требованиям.

При проведении экспертных исследований было установлено, что стена жилого адрес является наружной стеной жилой комнаты и имеет оконный проем. По своему расположению гараж литер Г1 адрес не перекрывает доступ света в оконный проем жилого адрес. Однако требование противопожарной безопасности в части ограничения распространения пожара допускает уменьшение противопожарного расстояния по отношению к значениям, указанным в таблице 1, от стены гараж литер Г1 адрес только при наличии глухих стен (без оконных проемов) в жилом адрес. На основании норм и правил пожарной безопасности, расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Кроме этого, для двухэтажной постройки гаража противопожарное расстояние должно быть увеличено на 20% от нормируемого противопожарного разрыва. Таким образом, расстояние, которое составляет 1,8 м, между жилым домом №... и гаражом литер Г1 адрес, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключение экспертизы принято судом первой инстанции как достоверное и относимое доказательство, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено допущение при возведении ФИО6 спорного строения, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, существенных нарушений строительных норм и правил, свидетельствующих о причинении либо возможности причинения вреда жизни, здоровью человека, в связи с чем возведенное спорное строение подлежит сносу.

Между тем, как выше указано, все правила, о нарушении которых указано экспертом, за исключением СП 30-102-99, не действовали на момент возведения стороной ответчика спорного гаража (если соглашаться исключительно с позицией истца о его строительстве в 2000 г.), а следовательно, не могли применяться при его строительстве, все СП применяются на добровольной основе, при том, что, как выше указано, на 2000 г. жилой дом истца с литерой А находился на ином расстоянии, нежели определено экспертом, так как в 2009 г. к указанному дому истец осуществил пристрой в виде литера а, со значительным приближением в сторону принадлежащего ответчику гаража, то есть исходя из осуществления спорящими сторонами действий по застройке земельных участков, ответчик не мог физически соблюдать какие либо расстояния до дома истца, в частности литеры а, 2009 г. постройки.

Как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от дата № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания судебного постановления следует, что судом первой инстанций, в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении спорного гаража существенные нарушения градостроительных и строительных норм и иных обязательных правил, требований, действовавших на период возведения спорного строения, наличия вины ответчика; не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истца на период строительства спорного гаража, была ли создана при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №...) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 Постановления №..., по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 Постановления №...).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 Постановления №...).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеприведенного, суд апелляционной инстанции не вправе уклонился от повторного рассмотрения дела по требованиям ФИО1, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, указывающего на отсутствие оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой и его сносе.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Исходя из вышеприведенного, по ходатайству стороны ответчика судебная коллегия назначила строительно-техническую экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» представлено заключение эксперта от дата №..., согласно выводам которого: строение гаража под литерой Г1, расположенное по адресу: адрес в адрес Республики Башкортостан, адрес, основным нормам и требованиям, действующим на момент его возведения, соответствовал или не регламентировался в части: СНиП II-К.2-62 Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования.

Строение гаража под литерой Г1 соответствует основным требованиям градостроительных, строительных, а именно следующим: Федеральный закон № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей».

Веранда под литерой а на земельного участка с кадастровым номером 02:49:161028:16 (истца), по адресу: адрес, не соответствует некоторым требованиям, действующих норм и правил по санитарно-бытовым и пожарным условиям, а именно, следующим: СП 30-102-99, пункт 5.3.4 (являются незначительными и неустранимыми), СП 53.13330.2019, пункт 6.7 (являются незначительными и неустранимыми), СП17.13330.2017, пункт 9.1 (являются незначительными и неустранимыми), № 52-ФЗ, пункт 12 (являются незначительными и устранимыми), СП 4.13330.2013, пункт 4 (являются значительными и неустранимыми).

Обнаружены нарушения по санитарно-бытовым расстояниям по литере Г1: нарушение санитарно-бытовых расстояний 1,0 м между гаражом под литерой Г1 и границей межевания между рассматриваемыми земельными участками с кадастровыми номерами №... (является неустранимыми); скатывание снежных масс с кровли гаража под литерой Г1 на часть земельного участка с кадастровым номером 02:49:161028:16 (является незначительным и устранимым); подтопление части земельного участка с кадастровым номером №... климатическими осадками в теплый период года с кровли гаража под литерой Г1 в восточном направлении (является незначительным и устранимым).

По пожарным нормативам: расстояния между строениями, на рассматриваемых смежных участках, не нормируются.

На момент застройки смежных участков в 1969 г. и 1970 г., соответственно, литер Г1 на земельном участке с кадастровым номером №... был построен на границе межевания, в том месте, где расположен, только одноэтажным, а литер А на земельном участке с кадастровым номером №... построен на расстоянии 6,0 м от границы межевания с земельным участком №...

Допустимое пожарное расстояние от гаража под литерой Г1 на земельном участке №... до веранды под литерой а на земельном участке №... должно составлять 6,0 м, однако данное требование неустранимо. Жилой дом под литерой А на земельном участке №... претерпел реконструкцию и расширение жилой части произошло, в том числе, и в сторону рассматриваемой границы межевания, что сократило расстояние от жилого дома (литер А на земельном участке №... до вспомогательного строения (литер Г1 на земельном участке №... от 6,0 м до 1,6 м.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в части расстояний, а перемещение строений без несоразмерного ущерба назначению для гаража под литерой Г1 на земельном участке №... и для веранды под литерой а на земельном участке №... - невозможно.

Для соблюдения нарушений, выявленных по санитарно-бытовым, пожарным, строительным требованиям, необходимо:

вариант 1: установить организованный водосток на скате кровли гаража под литерой Г1, обращенной на смежную границу земельных участков с устройством водостока на свою территорию земельного участка №... (в южном направлении) или в сторону уличного фасада в северном направлении; установить организованный желоб на скате кровли веранды под литерой а, обращенной на смежную границу земельных участков с устройством водостока на свою территорию земельного участка №... (в южном направлении) или в сторону уличного фасада в северном направлении; установить противопожарные жалюзи на окно 2-го этажа гаража под литерой Г1, обращенному на земельный участок №... или заложить проем негорючим материалом; установить противопожарные жалюзи или ставни на оконные проемы по литеру а, обращенные на границу гаража под литерой Г1 (в западном направлении); установить огнетушитель, извещатель пожарный дымовой - внутри помещений литеры Г1 и литеры а; установить на смежных участках, снаружи гаража под литерой Г1 и снаружи веранды под литерой а - противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня; разрешить пользование сервитутом для обслуживания стены и кровли строения гаража под литерой Г1, обращенной на соседний участок, с отступом 1,2 - 1,5 м по длине гаража в сторону земельного участка №... (не менее 2-х раз в год в течение 10 дней, по согласованию сторон);

вариант 2: переоборудование существующей двухскатной кровли гаража под литерой Г1 в односкатную в сторону собственного земельного участка №...; установить противопожарные жалюзи на окно 2-го этажа гаража под литерой Г1, обращенному на земельный участок №..., или заложить проем негорючим материалом; установить огнетушитель, извещатель пожарный дымовой - внутри помещений литеры Г1 и литеры а; установить на смежных участках, снаружи гаража под литерой Г1 и снаружи веранды под литерой а - противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня; разрешить пользование сервитутом для обслуживания стены и кровли строения гаража под литерой Г1, обращенной на соседний участок, с отступом 1,2-1,5 м по длине гаража в сторону земельного участка №... (не менее 2-х раз в год в течение 10 дней, по согласованию сторон).

Оценив состояние конструктивных элементов строения гаража под литерой Г1, по адресу: адрес, эксперт пришел к выводу, что его текущее техническое состояние, отмечено, как работоспособное. Гараж литер Г1, на момент возведения в 1969 г. (согласно техническим паспортам от дата №... и дата), не создавал угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обследования, угроза жизни и здоровью для граждан, от рассматриваемых строений, не обнаружена.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что выводы эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» от дата №... сторонами не оспаривались, не доверять выводам названной судебной экспертизы, проведенной ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, которые приведены выше, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционный инстанции установил, что спорный объект недвижимости - гараж с литером Г1 возведен ответчиком на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, разрешенное использование которого допускает строительство на нем гаража. Судом также установлено, что здание гаража соответствует действующим обязательным градостроительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью не создает, выявленные незначительные несоответствия возможно устранить предложенными экспертом двумя вариантами, ответчик выразил согласие устранить допущенное нарушение требований предложенным экспертом первым вариантом, с чем сторона истца согласилась, тем самым устранить предполагаемое нарушение прав истца, то есть выявленные допущенные ответчиком незначительные нарушения являются устранимыми и не являются достаточным основанием для применения требуемой ФИО1 такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как признание строения самовольным и снос самовольной постройки. При этом из результатов вышеприведенной экспертизы и обстоятельств дела следует, что вышеуказанному также способствовало поведение самого истца, осуществившего реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с увеличением строений в сторону земельного участка ответчика, что сократило расстояние от уже существующего гаража ответчика, то есть истец должен был учитывать плотность застройки, в том числе расстояние до соседнего земельного участка ответчика и располагающегося на меже земельных участков спорного строения - гаража.

Апелляционный суд, учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС19-3743, отмечает, что признание возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой в отсутствие оснований для ее сноса не приведет к восстановлению нарушенного права, защита которого является целью инициированного истцом судебного спора.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предъявление ФИО1 иска о признании спорного гаража самовольной постройкой и его сносе, учитывая вышеприведенные и установленные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, заявляя исковое требование, ФИО1 не доказал создание ему ответчиком препятствий в пользовании им земельным участком, не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего предполагаемо нарушенного права исключительно путем сноса возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке сооружения.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО2 о признании спорного гаража самовольным строением и его сносе; разрешая спор (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика устранить выявленные нарушения прав истца предложенным экспертом первым вариантом в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Поскольку требования истца в рассматриваемой ситуации являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственников от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно избираемый судом апелляционной инстанции способ устранения выявленных нарушений - такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на производство по делу судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №...) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления №...).

Согласно пункту 21 Постановления №..., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких данных следует заключить, что исходя из положений указанного выше процессуального законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи, в рассматриваемой ситуации правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы.

Исходя из вышеприведенного, учитывая доказанный факт несения истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы №... руб., в пользу истца с ответчика следует взыскать указанные расходы. То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не принимается заключение эксперта от дата №..., не может повлечь освобождение ответчика от обязанности возместить вышеуказанные расходы; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№... к ФИО2 (№... о признании строения - гаража литер Г1, расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой и возложении обязанности снести указанное строение - отказать.

Обязать ФИО2 в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения: установить организованный водосток на скате кровли гаража под литером Г1, обращенной на смежную границу земельных участков, с устройством водостока на свою территорию земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес (в южном направлении) или в сторону уличного фасада в северном направлении; установить противопожарные жалюзи на окно 2-го этажа гаража под литером Г1, обращенное на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, или заложить проем негорючим материалом; установить огнетушитель, извещатель пожарный дымовой - внутри помещения с литером Г1 со стороны земельного участка с кадастровым номером №... установить снаружи гаража под литером Г1 со стороны земельного участка с кадастровым номером №... противопожарный щит и ящик с песком для защиты от огня.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере №... руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО11