Мировой судья судебного участка №115 Дело №11-149/2023

адрес,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка №112

адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес, от 20 марта 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-251/2023 по иску фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, в редакции определения от 31.03.2023г. об исправлении описки

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов, указывая, что 25.06.2022г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, посудосушителя, мойки, с учетом доставки и подъема стоимость договора составила сумма Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. Товар был доставлен с нарушенной упаковкой, в ходе сборки 26.07.2022г. были обнаружены многочисленные дефекты гарнитура (сколы). В связи с этим посредством электронной почты истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая удовлетворена не была. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор №1039925-01-08 от 25 июня 2022г., заключенный между фио и ИП ФИО1; взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу фио денежные средства по договору №039925-01-08 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 указывает, что вывод мирового судьи о передаче истцу товара ненадлежащего качества опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела.

Отмечает, что товар был доставлен истцу 25.06.2022г., принят им без претензий, что подтверждается подписью истца в товарном чеке и собственноручным указанием истца об отсутствии претензий, и оплачен в этот же день наличными денежными средствами при получении. Информации о нарушении целостности упаковки в графе «Претензии» товарного чека не содержится.

Право собственности на товар, а также риски за его сохранность переходят в момент передачи товара покупателю, а не в момент вскрытия коробок с товаром или непосредственной сборки товара. Соответственно, в гарантийном обслуживании истцу было отказано правомерно, поскольку о наличии механических повреждений истцом было заявлено через месяц после передачи товара. Заявленные истцом недостатки не носят характер скрытых дефектов и могли быть обнаружены в момент передачи и осмотр товара.

Вывод мирового судьи о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела - товарным чеком, свидетельствующим о том, что истцу доставлен товар надлежащего качества. Истец имел возможность не принимать товар, отказаться от его приемки в момент доставки. По мнению ответчика, недостатки товара появились после фактического исполнения договора продавцом, в период хранения товара истцом.

Выводы суда первой инстанции о том, что претензия истца о наличии дефектов в приобретенном товаре ответчиком фактически не проверялась, причина возникновения недостатка не устанавливалась, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. На основании фотоматериалов, присланных истцом посредством электронной почты, ответчиком установлено, что в товаре имеются механические повреждения. Причиной возникновения указанных недостатков являются механические удары в процессе транспортировки, самостоятельной сборки или в процессе хранения товара, о чем истцу сообщено в ответе на претензию и посредством сообщений, направленных по электронной почте.

Кроме того, судом не применены положения ст.26.1 Закона РФ «О защите пряв потребителей» и с ответчика необоснованно взыскана стоимость товаров надлежащего качества, о наличии недостатков в которых истец не заявлял. Поскольку предусмотренный законом срок на возврат товара надлежащего качества истек, требования о расторжении договора купли-продажи товаров: посудосушитель сетка, мойка накладная 800*600 не подлежали удовлетворению.

Также, по мнению заявителя, мировым судьей неправильно применены положения ст.ст.18-19 Закона о защите прав потребителей, поскольку в обжалуемом решении необоснованно указано на то, что на ответчике лежит бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно истцом. По мнению заявителя жалобы, с момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара и соответственно бремя доказывания того факта, что повреждения на товаре имелись до его передачи, возлагается именно на покупателя.

Кроме того, ответчик указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.10 ГК РФ, т.к. в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, предъявленные истцом исковые требования, превышающие в несколько раз цену товара, как считает ответчик, свидетельствует о намерении истца обогатиться за счет продавца. Отмечает, что, получив от истца копию искового заявления, 06.09.2022г. ответчик направил истцу уведомление о готовности расторгнуть договор купли продажи, а также требование вернуть товар. Уведомление было истцом проигнорировано.

С учетом изложенного, ответчик считает, что не подлежал взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку при отсутствии доступа к товару ответчик не имеет фактической возможности расторгнуть договор купли-продажи.

По изложенным основаниям ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал апелляционная жалоба не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание суда, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения о праве потребителя на отказ от исполнения договора содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно материалов дела, по договору купли-продажи №1039925-01-08 от 25 июня 2022г. истец приобрел у ИП ФИО1 следующий товар: мойка накладная 800*600 с сифоном 1 1/2 матовая чаша слева, крепление для накладной мойки (прижим); кухня «Олеся», 2.0 м дуб сонома; посудосушитель СЕТКА Нержавеющая сталь с поддоном 800 мм 07.05.4. Стоимость вышеуказанных товаров и услуг по доставке товара составила сумма

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в день доставки товара расписался в чеке о получении товара и об отсутствии претензий, однако, товар не распаковывался и его качество не проверялось, сборка кухни должны была быть осуществлена представителем продавца позже.

Недостатки товара были обнаружены истцом 26.07.2022г. в момент распаковки товара сборщиком, в связи с чем истец отказался от сборки товара, что подтверждается соответствующей записью на товарном чеке. То обстоятельство, что при приемке товара упаковка вскрыта не была, подтверждается показаниями истца, ответчиком не опровергнуто.

Согласно материалам дела, истец обратился с претензией к продавцу 26.07.2022г., по просьбе представителя продавца для объективного рассмотрения претензии неоднократно представлял фотографии повреждений.

Таким образом, о наличии недостатков поставленного товара ответчик очевидно был осведомлен 26.07.2022г., однако, как верно указал мировой судья, претензия истца о наличии дефектов в приобретенном товаре ответчиком фактически не проверялась, товар ответчиком не осматривался, причина возникновения недостатка товара ответчиком не устанавливалась. Доказательств иного суду не представлено.

При этом, в силу п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, обязанность проверки качества товара и проведения экспертизы при наличии спора о причинах недостатков товара возложена на продавца.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, и факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

Также обоснованно мировой судья указал, что ответчиком не доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что действия истца являются недобросовестными, поскольку ответчиком истцу было предложено заменить поврежденные детали за счет продавца, правомерно отклонены мировым судьей как необоснованные, учитывая, что истцом в адрес ответчика было заявлено требование о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения. Указанные требования истца основаны на законе (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей). Суд при этом учитывает, что в переписке с истцом ответчик выражал согласие на расторжение договора, фактически признав обоснованность требований истца (л.д.37).

Кроме того, приобретенный истцом товар представляет собой единое целое – кухонный гарнитур с соответствующим ему оборудованием, в связи являются несостоятельными доводы ответчика в части отсутствия недостатков у отдельных частей товара.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования фио в части прекращения договора в связи с отказом от его исполнения и возврате уплаченной за товар за товар суммы подлежат удовлетворению, обоснованно указав, что имущество, приобретенное по договору купли- продажи №103992-01-08 от 25.06.2022г. подлежит возврату продавцу (ответчику), после выплаты ответчиком взысканной суммы в полной объеме, силами и за счет продавца, что соответствует требованиям п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

В связи с тем, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья правомерно признал обоснованными исковые требования фио в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей и, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер указанной компенсации в размере сумма.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 названного Закона.

Учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, мировой судья правомерно определил сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №115 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №112 адрес, от 20 марта 2023 года, в редакции определения от 31.03.2023г. об исправлении описки, вынесенное по гражданскому делу № 2-251/2023 по иску фио к ИП ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья: Т.Н. Сакович