УИД: 77RS0027-02-2024-009089-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2024 по иску ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за период с 05.03.2024 по 25.11.2024 за нарушение срока устранения ущерба, возникшего в результате залива квартиры в размере сумма, неустойки с 26.11.2024 по дату исполнения обязательства в размере сумма в день, штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.08.2020 между ним и ООО «Специализированный застройщик «Катуар», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МК6-05-09-15-1274, предметом которого являлось жилое помещение, условный номер 1274, назначение квартира, этаж расположения 15, номер подъезда 9, проектная общая площадь 79,02 кв.м., количество комнат: 3, по адресу: адрес. 13.11.2023 ему передан объект долевого строительства со стороны застройщика. 02.01.2024 в квартире обнаружено затопление водой из радиатора отопления. 03.01.2024 управляющей компанией ООО “Атмосфера Уюта” составлен акт осмотра квартиры по факту затопления с приложением результатов фотофиксации выявленных на тот момент повреждений внутренней отделки квартиры. Согласно выводам, содержащихся в акте, причинами возникновения аварии в системе теплоснабжения в квартире №1274 послужили отклонения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком по договору №ДДУ/МК6-05-09-15-1274 от 25.08.2020, либо брак комплектующих элементов системы теплоснабжения внутри - помещения, используемых при выполнении строительно-монтажных работ. 16.01.2024 им в адрес ответчика направлено требование об исполнении гарантийных обязательств застройщика, а также об организации совместного осмотра квартиры для определения объема ремонтных работ по ликвидации последствий затопления в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования. 22.01.2024 ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведена замена резинового уплотнителя в конусовидной гайке, при этом, убытки, в виде затрат на восстановительный ремонт в целях устранения ущерба ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по ордеру/доверенности адвоката фио, который в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнения таковых, удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном размере, по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом, размер ущерба, установленный по делу судебной экспертизой не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО “Атмосфера Уюта” по доверенности фио, в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.08.2020 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Катуар», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/МК6-05-09-15-1274.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение, условный номер 1274, назначение квартира, этаж расположения 15, номер подъезда 9, проектная общая площадь 79,02 кв.м., количество комнат:3, по адресу: адрес.

13.11.2023 истцу передан объект долевого строительства со стороны застройщика.

02.01.2024 истцом в квартире обнаружено затопление водой из радиатора отопления.

03.01.2024 управляющей компанией ООО “Атмосфера Уюта” составлен акт осмотра квартиры по факту затопления с приложением результатов фотофиксации выявленных на тот момент повреждений внутренней отделки квартиры, согласно которому причинами возникновения аварии в системе теплоснабжения в квартире №1274 послужили отклонения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком по договору №ДДУ/МК6-05-09-15-1274 от 25.08.2020 либо брак комплектующих элементов системы теплоснабжения внутри - помещения, используемых при выполнении строительно-монтажных работ.

16.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении гарантийных обязательств застройщика, а также об организации совместного осмотра квартиры для определения объема ремонтных работ по ликвидации последствий затопления в течение 3-х рабочих дней с даты получения требования.

22.01.2024 ответчиком в рамках гарантийных обязательств произведена замена резинового уплотнителя в конусовидной гайке.

15.02.2024 истец направил в адрес ПАО «ИНГРАД» претензию, в которой просил безвозмездно устранить ущерб, причиненный квартире в результате залива, претензия получена ответчиком 21 февраля 2024 года.

В целях определения размера ущерба причиненного квартире заливом, истец обратился в ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно заключению которого № 24М/25-ОЭ от 20 марта 2024 года, величина затрат на восстановительный ремонт квартиры, в целях устранения ущерба составляет сумма

Определением суда от 13.08.2024 по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО “Центр экспертизы и права”.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО “Центр экспертизы и права” № 2-3468/2024 от 18 октября 2024 года, с наибольшей долей вероятности, причиной залива квартиры, расположенной по адресу адрес, произошедшего 02.01.2024 является течь радиатора (повреждение уплотнительной резинки в конусовидной гайке) в жилой комнате этой же квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу адрес, в результате залива, произошедшего 02.01.2024 на дату составления досудебного заключения истца составляет без учета износа сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, при этом, нарушение застройщиком условий договора долевого строительства находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, т.к. залив квартиры произошел в результате течи радиатора (повреждение уплотнительной резинки в конусовидной гайке), гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования на момент залива не истек, следовательно, ответственность за причиненный ущерб лежит на застройщике.

Застройщик не представил суду доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки неустойку за период с 05.03.2024 по 25.11.2024 за нарушение срока устранения ущерба, возникшего в результате залива квартиры в размере сумма

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд учитывает особенности исчисления неустойки и ограничения при разрешении данного требования, установленные Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Так, согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и взыскании с ПАО «ИНГРАД» неустойки за период с 05 по 21 марта сумма в размере сумма (355320 х (7,5 х 17) : 366), оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, полагая размер таковой соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Также суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объектов долевого строительства на будущее время, в связи с чем с ПАО «ИНГРАД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 01 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства (сумма), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, т.к. взыскание неустойки на будущее время не противоречит правовой природе неустойки, как мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что застройщиком истцу был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора, строительным нормам и правилам, что привело к причинению истцу ущерба, при этом, залив приобретенного объекта недвижимого имущества не мог не причинить нравственных страданий, связанных, в том числе с несением непредвиденных расходов на устранение ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ПАО «ИНГРАД» в добровольном порядке требование истца о безвозмездном устранении ущерба, причиненного квартире в результате залива, направленное 15 февраля 2024 года не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио штрафа в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере сумма (355220 + 1237,45 + 15000), размер которого суд находит справедливым не подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ПАО «ИНГРАД» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за период с 05 по 21 марта сумма в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 01 января 2025 года в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства (сумма), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Предоставить ПАО «ИНГРАД» (ОГРН:<***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.