Решение по делу № 2-4807/2022 от 16.12.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-006698 № 2-4807/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Кесель А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование», третье лицо ПАО Сбербанк о возмещении убытков, причиненных несвоевременным осуществлением страховой выплаты по договору страхования, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований сославшись на то, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.01.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 952086,87 руб., убытки в сумме 723558,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000,00 руб., неустойка в сумме 406107,48 руб., штраф в сумме 200000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 84150,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезни отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Альфа Страхование», ФИО1 – без удовлетворения. Решение суда не исполнено.

В силу п. 9.2 договора установлено возмещение страховой компанией наряду с неустойкой, также и причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков.

Согласно справке из ПАО Сбербанк, по заключенному ФИО2 договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены проценты в размере 416355,32 руб. и продолжают выплачиваться с связи с неисполнением решения суда со стороны ПАО «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения в пользу АО «Сбербанк».

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности ФИО2 перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности.

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу страхователя для последующего погашения задолженности. При этом в соответствии с договором страхования, страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 32 рабочих дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец до настоящего момента не смогла погасить долг банку и в течение этого времени вынужден платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него бы не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые она оценивает, как убытки.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 возмещение убытков, причиненных несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416355,32 руб., штраф 50% в размере 208177,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности - ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штраф в порядке ст. 333 ГПК РФ и расходы на представителя до 3 000,00 руб.

Представитель третьего лица: ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо. нарушившее право получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенную выгоду в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Донецкого городского суда Ростовской области от 21.01.2022 исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 952 086,87 руб., убытки в сумме 723 558,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб., неустойка в сумме 406 107,48 руб., штраф в сумме 200 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 84 150,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев и болезни отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Альфа Страхование», ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком свои обязательств, убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежа возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, Верховный Суд РФ обращает внимание, что при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку, обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Поскольку страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены, и заявитель, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

При своевременном исполнении страховщиком обязанностей страхования, обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи. которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов. условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

Как указано в ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, произведя расчет самостоятельно, с учетом наличия ошибки в расчетах истца, приходит к выводу, что требования о взыскании с ОА «АльфаСтрахование» убытков в виде уплаты по кредитному договору <***> от 15.04.2014 платежей в счет погашения процентов за период с 29.11.2021 по 25.08.2022, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, подлежат удовлетворению в размере 326077,80 руб.

Поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования, обязательства должника по кредитному договору (ФИО2 и ФИО1) были бы прекращены и платежи, которые они обязаны были производить во исполнение кредитного и являлись бы их доходом.

В адрес ответчика истцом 08.10.2022 была направлена претензия о возмещении убытков в виде уплаты по кредитному договору платежей в счет погашения процентов за период с 25.10.2021 по 25.08.2022 в размере 364348,08 руб., причиненных несвоевременным осуществлением страховой выплаты, которая оставлена без ответа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований заявителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против заявленных требований о взыскании штрафа, представитель ответчика ссылалась на то, что сумма выплачена 08.09.2022 банку в полном объеме, просит снизить сумму штрафа, заявленного ко взысканию за неудовлетворение требований потребителя, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий ко взысканию штраф в размере 163038,90 руб. (326077,80 руб. * 50%) до 120000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.08.2022 и акт приема-передачи, согласно которым истцом оплачены судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, учитывая объем проведенной юристом работы по подготовке и направлении досудебной претензии, искового заявления, уточнений к иску, суд приходит к выводу о том, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – ФИО3, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 15000,00 руб.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7660,78 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по РО, ДД.ММ.ГГГГ) к АО «Альфа Страхование» (ИНН №), третье лицо: ПАО Сбербанк о возмещении убытков, причиненных несвоевременным осуществлением страховой выплаты по договору страхования, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 убытков, причиненных несвоевременным осуществлением страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326077,80 руб., штраф в размере 120000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7660,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

<данные изъяты>