Решение по делу № 2-10/2025 от 27.10.2025 - об установлении трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Дело № 2-10/2025

УИД 76RS0001-01-2024-000326-12

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Краниной Г.О., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО ЧОП «Витязь-АК» ФИО2, действующего по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-АК» об установлении трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-АК» (далее по тексту - ООО ЧОП «Витязь-АК») об установлении трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал охранником на объекте «Истра Тех Групп» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении не произвели расчет в размере двух месячной заработной платы. В период трудовых отношений, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы в полном объеме не производилась ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы в размере 78000 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец произвел расчет процентов по задолженности зарплаты, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет в размере 4820 руб.

Учитывая указанные обстоятельства истец просит:

- установить факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Витязь-АК» и истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

- взыскать с ООО ЧОП «Витязь-АК» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20436 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме, а также пояснил, что нашел охранное предприятие ООО ЧОП «Витязь-АК» через знакомых, позвонил старшему смены – ФИО3, отдав ему все свои документы для трудоустройства, лицензия от Росгвардии уже была оформлена при трудоустройстве, т.к. удостоверение действительно с 2022 года по 2027 год, заработная плата за смену составляет 2600 рублей, смена длится 12 часов, график работы 15 дней работа, 15 дней отдых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа заключалась в охране объекта – завода ООО «Истратех групп». Ни аванса, ни заработной платы не получал, потом приехал на следующую вахту и отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работал в паре со старшим смены ФИО3, на объекте несколько постов. На рабочем месте ведется видеосъемка. На работу ездили на поезде вместе с ФИО3, т.к. графики совпадали. Расчет производил оперативный дежурный, оплата происходила после отработки предыдущей вахты наличными, которые привозил лично оперативный дежурный. ФИО3 тоже не получал денежные средства, в связи с чем тоже обратился в суд за защитой своих прав. Считает, что факт наличия трудовых отношений подтверждается фактическим допущением до объекта охраны, выдачей спец. одежды, шевронов, файлом, где запечатлены ФИО3 (свидетель) и истец, а также свидетельскими показаниями.

Представители ответчика ООО ЧОП «Витязь-АК» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 в судебном заседании давали аналогичные показания в части возражений о признании судом трудовых отношений, мотивировав тем, что стороной истца не представлено доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют документы о трудоустройстве и сведения о заработной платы, считают, что на истце лежит обязанность по доказыванию задолженности по заработной плате. Кроме того, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (Том 1 л.д. 69-71).

Представители третьих лиц ООО «Вандйорд» и Отдела лицензионно-разрешительной работы по ЦАО ГУ Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Свидетель ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что работал в ООО ЧОП «Витязь - АК» старшим смены. В организации практиковалось, что старший смены набирает работников с разрешения оперативного дежурного ФИО7 Истец выложил в социальных сетях, что он ищет работу охранника, у него имеется лицензия. На завод «Истратех Групп» по адресу: Московская область, г. о. Истра, д. Лешково требовались сотрудники не ниже 4 разряда. Созвонился с <данные изъяты> договорились, по Ватцапу показал объект, его все устроило, озвучил заработную плату. Связывался с оперативным дежурным ФИО7, которого проинформировал о том, что человек приедет на работу, просил денег, как подъемные, так как люди едут с регионов. Он сказал, что заплатим, потом заработает. Пересменок ДД.ММ.ГГГГ, заступают ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 приступил к своим обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, работал на первом посту вместе с ним. Это главный въезд на территорию завода, осуществляли пропускной режим автотранспорта и проверку документов гостей, посетителей завода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вахта 15 дней. График работы 12 часов. Заработная плата составляет 2600 рублей за смену, у старшего смены 2800 рублей, всего за 15 дней - 39 0000 рублей. ФИО8 принимал почту от курьера, расписывался в журнале, а старший смены вел журнал приема от каждых смен по объектам и расписывался. Оперативный дежурный подъемные деньги не привез, истец познакомился с оперативным дежурным. Следующий заезд был ДД.ММ.ГГГГ, приступили к работе ДД.ММ.ГГГГ и работали до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволились и уехали. Звонил ФИО7, было сказано, «Что мы Вас не знаем, вы у нас не работали». Договоров не заключали ни с кем. В отношении ФИО1 договор не мог заключаться, т.к. документы были не поданы, нужно было регистрировать в Росгвардии в <адрес>, до следующей вахты, которая была, все эти действия должны были начаться. Регистрация хотя бы должна была пройти. Была задержка заработной платы, все с вахты уехали без денег. Паспортные данные брал у истца, и по Вацап отправлял. Информация о том, что человек на предприятии работал, у ЧОП была. К работе допускал его он (ФИО3), проводил инструктаж. Это все делалось с разрешения, распоряжения ФИО7 оперативного дежурного. Какие полномочия у ФИО7 на самом деле такой информацией не владеет. На предприятии есть бухгалтер, генеральный директор и оперативный дежурный. Хозяина ЧОП ФИО9 видел один раз. Генеральный директор ФИО10, имя отчество не знает. Он (ФИО3) занимается поиском, подбором, они решают брать на работу или нет, передает информацию ФИО7 паспорт, удостоверение, фотографии и туда отсылают. Дальше он проводит первоначальные регистрационные действия. С ним (ФИО3) договор также не заключался, проработал в ООО ЧОП «Витязь-АК» почти два с половиной года с 2022 года. Заработную плату получали ежемесячно, но за предыдущий месяц. Образовался долг. Не выплатили заработную плату за прошлый месяц и за отработанный. Оперативный дежурный приезжал обычно ночью, привозил деньги наличными, ведомость каждому отдельно, и все там расписывались, у него свой график, он сам отчитывался в организации. Подтверждает, что он и истец приехали на объект ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привез по своей договоренности. Эту информацию передал и в ЧОП. С ФИО1 переговоры лично вел, ЧОП с ним переговоры не вел. Корешки, напечатанные на компьютере, указаны суммы, за что, фамилии на каждого отдельно, как расчетный листок, там рассчитана заработная плата за указанный период. Привозят каждому отдельно. Фамилию свою смотришь, открыл, сумму сверил, пересчитал, расписался, оперативному дежурному отдал. Ставили только подпись, дату не ставили. У себя фактически ничего не остается. Расписываешься на корешках. Деньги выплачивались только наличными. У него в Любимском районном суде тоже рассматривалось гражданское дело по его иску к ООО ЧОП «Витязь-АК» об установлении факта трудовых отношений, с ним заключено мировое соглашение, т.к. из Росгвардии пришли документы о его регистрации, которые были поданы ООО ЧОП «Витязь-АК» (Том 1 л.д. 59-60, Том 2 л.д.113-115).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сыном, знает, что он нашел работу в <адрес>, когда уезжал на вахту, собирала ему еду, одежду, сигареты, а когда приезжал с вахты, стирала ему спец. одежду. Работал 15 дней, организацию, где работал ее сын, назвать не может, знает, что работал охранником. Ездил на работу с <данные изъяты>, фамилию не знает. Часто созванивались, когда работал там (Том 2 л.д.208-209).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что знает лично истца, является подругой и соседкой его матери, а также пояснила, что со слов ФИО11 ее сын ездил на вахту, что его обманули, не выдали денег за работу, что ездил два раза, в августе и сентябре прошлого года. Знает, что истец ездил на вахту с Р.Канюкой , работали на небольшом заводе охранниками на КПП. Билеты на поезд истцу заказывала ее дочь по Интернету, которая проживает в Подмосковье. Ей лично звонила ФИО11 и говорила, что денег нужно переслать <данные изъяты>, т.к. не выдали зарплату (Том 2 л.д.209-210).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ст. 67.1 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ООО ЧОП "Витязь-АК" осуществляет частную охранную деятельность (Том 1 л.д. 14-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грундфос Истра» и ООО ЧОП "Витязь-АК" заключен договор N 86 на оказание охранных услуг, предметом которого является оказание услуг по охране объектов и имущества на объектах ООО "Грундфос Истра", расположенного по адресу: 143581, <...>. Из договора также следует, что охрана осуществляется четырьмя постами охраны круглосуточно, ежедневно, на объекте пять охранников (Том 1 л.д. 125-128).

На основании Акта к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласовано, что выставление поста охраны осуществляется ООО ЧОП «Витязь-АК» с 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пятью охранниками круглосуточно без использования служебного оружия и спецсредств (Том 1 л.д. 129).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с увеличением постов число охранников по соглашению увеличено с 5 до 6 охранников (Том 1 л.д.132).

Из дополнительного соглашения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с увеличением постов число охранников по соглашению увеличено с 6 до 7 охранников (Том 1 л.д.132).

Из информационного письма ООО ЧОП «Витязь-АК» адресованное ООО «Грундфос Истра» следует, что просят рассмотреть предложение по реорганизации службы охраны на объекте, уменьшив количество сотрудников с 6 до 5 с доплатой увеличения нагрузки, в связи с чем ставка охранника составит 2600 рублей, а ставка старшего смены составит 2800 рублей (Том 1 л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истратех» и ООО «Грундфос» заключен договор аренды № GMR/GMO1 в отношении объекта: Московская область, г.о. Истра, <...>, которым ООО «Грундфос Истра» передает ООО «Грундфос» нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/пос., <...> дополнительные соглашения (Том 2 л.д. 50-78).

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Истратех» имело наименование ООО «Грундфос Истра», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ о смене наименования (Том 1 л.д. 229).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грундфос Истра» и ООО ЧОП «Витязь-АК» заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уменьшено количество постов охраны с 6 до 5 с распределением нагрузки на охранников (Том 1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грундфос Истра» и ООО ЧОП «Витязь-АК» заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.133).

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенных договоров ООО ЧОП «Витязь-АК» осуществляли охрану нежилых помещений ООО «Грундфос Истра», для работы ООО ЧОП «Витязь-АК» были привлечены 5 охранников.

Согласно штатного расписания ООО ЧОП «Витязь-АК» на 2024 год в штате числится 12 охранников, тарифная ставка охранника – 33800 рублей (Том 1 л.д. 73).

Согласно информации, предоставленной ООО ЧОП «Витязь-АК» в период с июля 2024 года по сентябрь 2024 осуществляли 5 охранников: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в связи с уменьшением нагрузки на пост выезда количество сотрудников охраны было изменено с 7 человек до 5 человек с оптимизацией графика дежурств и отдыха (Том 2 л.д. 199).

К данному списку, суд относится критически и не учитывает при вынесении решения, т.к. кроме как списка, иных документов, подтверждающих работу вышеуказанных лиц, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом запрашивались документы: графики работы охранников, табеля рабочего времени, ведомости, журналы за вышеуказанный период времени, которые не были предоставлены стороной ответчика, со ссылкой отсутствия ввиду не сохранения документации (Том 2 л.д.241).

Истцом также предоставлен шеврон ООО ЧОП «Витязь-АК», скриншот, сделанный с места работы, на котором запечатлены ФИО1 и ФИО3, трудовая книжка (Том 1 л.д.97-98, 105).

Из электронных билетов, представленных истцом, следует, что ФИО1 приобретались ж/д билеты: с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ от пункта оправления Любим до пункта Москва – Ярославская; с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ от пункта оправления Москва - Ярославская до пункта Любим; с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ от пункта оправления Любим до пункта Москва – Ярославская; с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ от пункта оправления Москва - Ярославская до пункта Любим (Том 1 л.д.99-104).

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что показания ФИО1, свидетелей логичны, подробны, дополняющими друг друга, не являются противоречивыми, стороной ответчика не опровергнуты, представленные истцом доказательства. Объект находится под охранной, без согласия работодателя, истец не мог приступить к исполнению обязанностей по охране объекта, обратного стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП "Витязь-АК" в должности охранника с дислокацией на объекте ООО «Грундфос Истра» по адресу: <...> при этом трудовые отношения надлежащим образом не оформлялись, оплата труда происходила наличным способом.

Таким образом, между ФИО1 и ООО ЧОП «Витязь-АК» было достигнуто соглашение о личном выполнении работы в качестве охранника.

ФИО1 был допущен ООО ЧОП «Витязь-АК» к выполнению этой работы.

В обязанности ФИО1 входило несение службы по охране объектов и материальных ценностей; осуществляет проверку документов у проходящих на охраняемый объект (выходящие с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; осуществляет контроль за работой, установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации; сообщает об их срабатывании при необходимости в орган внутренних дел или в пожарную часть; выясняет причины срабатывания сигнализации и принимает меры к задержанию нарушителей или ликвидации пожара и к сохранению материальных ценностей; принимает под охрану от материально ответственных лиц оборудованные сигнализацией обособленные помещения; при объявлении тревоги на охраняемом объекте перекрывает контрольно-пропускной пункт, выпуск (впуск) с объекта (на объект) всех лиц производит только с разрешения руководителя ЧОП; совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах; осуществляет задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности с охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений, и сопровождение их в караульное помещение ли отделение полиции; контролирует работу приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на охраняемых объектах, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной ООО ЧОП "Витязь-АК" (Том 1 л.д.87-88).

ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял работу в интересах ООО «Грундфос Истра» (ООО «Вандйорд»), под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО ЧОП "Витязь-АК" по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО ЧОП "Витязь-АК" относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), в связи с чем именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ним и истцом.

Суд учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Витязь-АК" с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд считает правильным удовлетворить требования иска в части признания отношений между ФИО1 и ООО ЧОП "Витязь-АК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; обязать ответчика ООО ЧОП "Витязь-АК" заключить с ФИО1 трудовой договор и внести запись о трудоустройстве ФИО1 в его трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений сторон, на истца распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждому работающему гарантируется вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с Положениями об оплате труда работников ООО ЧОП «Витязь-АК» заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы: 15, 16, 17 числа месяца, следующего за отработанным, аванс: 20, 21, 22 числа текущего месяца. При совпадении дня выплат с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от Работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (Том 1 л.д. 212-216).

Судом установлено, что ФИО1 отработал в июле 2024 года 84 часа (7 смен по 12 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в августе 2024 года - 180 часов (15 смен по 12 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в сентябре 84 часа (7 смен по 12 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика не представлено договоров официально трудоустроенных работников ООО ЧОП "Витязь-АК", но из штатного расписания следует, что тарифная ставка составляла 33800 руб., при этом в июле 2024 года было 23 рабочих дней или 184 часов при 8-ми часовом рабочем дне, в августе 2024 года - 22 рабочих дня, или 176 часов при 8-ми часовом рабочем дне, в сентябре 2024 года - 21 рабочих дня, или 168 часов при 8-ми часовом рабочем дне.

Исходя из расчета стоимости 1 часа рабочего дня в июле – 183,69 руб., в августе – 192,04 руб., в сентябре – 201,19 руб., принимая во внимание отработанные ФИО1 в июле 2024 года 84 часа, в августе 2024 года - 180 часов, в сентябре – 84 часа, заработная плата, подлежащая выплате ФИО1 составляет за июль 2024 года – 15429,96 руб., за август 2024 года – 34567,20 руб., за сентябрь – 16899,96 руб., а всего 66897,12 руб.

Поскольку суд не относится к налоговым агентам, в связи с чем не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, следовательно взыскиваемая судом сумма задолженности по заработной плате по решению суда подлежит налогообложению в общем порядке налоговым агентом, то есть ответчиком, который согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец произвел расчет процентов по задолженности зарплаты, в связи с чем компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20436 руб.

Суд соглашается с вышеуказанным расчетом задолженности, ответчиком контрасчет не представлен.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер денежной компенсации судом проверен.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом, доказательств, опровергающих выплату ФИО1 указанной задолженности, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32358,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Иск ФИО1 паспорт <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-АК» ИНН <***> об установлении трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 с ООО ЧОП "Витязь-АК" в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ООО ЧОП "Витязь-АК" оформить трудовой договор с ФИО1 по должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ООО ЧОП "Витязь-АК" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать ООО ЧОП "Витязь-АК" произвести выплату ФИО1 невыплаченную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 66897,12 руб. с правом удержания НДФЛ, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 32358,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП "Витязь-АК" государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области в размере 7000 руб.

В части требований о взыскании заработной платы решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кранина Г.О.