Решение по делу № 2-1867/2022 от 02.03.2023 - об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-380/2023

42RS0016-01-2022-003007-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса в составе:

председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный). Требования мотивированы тем, что 11.12.2022 г. финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-138236/5010-003 о частичном удовлетворении требований П.А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51 206 руб. 04.08.2022 г. произошло ДТП вследствие действий С.Н.В, управляющего транспортным средством Hyundai г/н №, был причинен вред транспортному средству ВАЗ г/н №, принадлежащему П.А.В. 10.08.2022 г. в АО «ГСК «Югория» от П.А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.08.2022 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, 11.08.2022 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 19.08.2022 г. П.А.В. выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП В.С.В. 01.09.2022 г. поступил отказ СТОА от ремонта. 31.08.2022 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 000 руб., с учетом износа 99 000 руб. 02.09.2022 г. АО «ГСК «Югория» осуществило П.А.В. страховое возмещение в размере 99 000 руб. 17.10.2022 г. в АО «ГСК «Югория» от П.А.В. поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87 540,57 руб., выплате неустойки, возмещение расходов по проведению независимой экспертизы. 26.10.2022 г. по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 000 руб., с учетом износа 131 800 руб. 31.10.2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислило П.А.В. доплату страхового возмещения в размере 77 800 руб. П.А.В. обратился с заявлением в Финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты в размере 51 206 руб. Считает, что согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не может быть взыскана пеня. Кроме того, не согласна с расчетом неустойки, произведенным Финансовым уполномоченным. Считает, что доплату в размере 45 000 руб. (износ) необходимо квалифицировать, как убытки, а не как страховое возмещение. Соответственно основания для начисления неустойки на указанную сумму отсутствуют. Для расчета неустойки на страховое возмещение подлежала сумма в размере 131 800 руб. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу П.А.В., составляет 23 306 руб. В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного № У-22-138236/5010-003 от 09.12.2022 г. изменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 134). В заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «ГСК «Югория» (л.д. 5).

Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 135). От представителя финансового уполномоченного Л.И.А., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что он просит оставить без рассмотрения заявление АО «ГСК «Югория» в случае пропуска срока для обращения в суд либо отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что довод заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего, на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным. Ущерб, убыток и, как следствие, сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным, как страховым возмещением. Следовательно, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является законным и обоснованным. Указал также, что ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Указал, что страховой организацией не было приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в пользу потребителя. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения (л.д. 122-126).

Заинтересованное лицо П.А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).

Исследовав представленные доказательства, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные АО «ГСК «Югория» требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон) настоящий ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.08.2022 г. в 07 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный номер №, под управлением С.Н.В, и автомобиля Лада 219210 ФИО3, регистрационный номер №, под управлением собственника П.А.В. В результате ДТП автомобилю П.А.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219210 ФИО3, регистрационный номер №, П.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 56).

10.08.2022 г. П.А.В. в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 50).

10.08.2022 г. был проведен осмотр автомобиля П.А.В. (л.д. 55).

11.08.2022 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля П.А.В. (л.д. 60 оборотная сторона).

19.08.2022 г. АО «ГСК «Югория» направило П.А.В. направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП В.С.В. (л.д. 58-59 оборотная сторона).

Из экспертного заключения № ООО «Русоценка» от 31.08.2022 г., проведенного по поручению АО «ГСК «Югория» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219210 г/н №, с учетом износа составляет 99 000 руб., без учета износа 133 000 руб. (л.д. 29-49).

Согласно ответу ИП В.С.В. от 01.09.2022 г. им отказано АО «ГСК «Югория» в восстановительном ремонте автомобиля Лада 219210 ФИО3, регистрационный номер <***>, по причине отсутствия у поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов / запасных частей (л.д. 64 оборотная сторона).

В соответствии с актом о страховом случае от 01.09.2022 г. ДТП от 04.08.2022 г. признано страховым случаем (л.д. 64).

Как следует из платежного поручения 02.09.2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислило на счет П.А.В. страховое возмещение в размере 99 000 руб. (л.д. 65).

17.10.2022 г. П.А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 87 540,57 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб. (л.д. 65 оборотная сторона – 66).

Из экспертного заключения № ООО «Русоценка» от 26.10.2022 г., проведенного по поручению АО «ГСК «Югория», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219210, г/н №, с учетом износа составляет 131 800 руб., без учета износа 176 800 руб. (л.д. 8-28).

Согласно заключению по результатам проверки отчета стоимость ущерба автомобилю Лада 219210 ФИО3, г/н №, составляет 131 800 руб. (л.д. 66 оборотная сторона).

В соответствии с актом о страховом случае от 28.10.2022 г. (л.д. 68) 31.10.2022 г. АО «ГСК «Югория» перечислило на счет П.А.В. страховое возмещение в размере 77 800 руб., что подтверждается платежным получение (л.д. 68 оборотная сторона).

22.11.2022 г. П.А.В. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 69-71).

Решением финансового уполномоченного от 11.12.2022 г. № У-22-138236/5010-003 с АО «ГСК «Югория» в пользу П.А.В. взыскана неустойка за период 31.08.2022 г. по 02.09.2022 г. в размере 2 970 руб., а также за период с 31.08.2022 г по 31.10.2022 г. в размере 48 236 руб., т.е. в общей сумме 51 206 руб. В удовлетворении остальной части требований П.А.В. отказано (л.д. 78-84). Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2022 г. Потребителем финансовой услуги оно обжаловано не было.

Поскольку АО «ГСК «Югория» направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного 26.12.2022 г. (л.д. 7), срок для обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч.1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не истек.

Взыскивая неустойку со страховой компании, финансовый уполномоченный действовал в пределах своей компетенции, поскольку в силу п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 9 ст. 19 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены ограничения на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Однако, указанное ограничение не распространяется на гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены требования П.А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 01.04.2022) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действующим на момент наступления страхового случая, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховое возмещение в размере 99 000 руб. выплачено П.А.В. 02.09.2022 г., т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня.

Страховое возмещение в размере 77 800 руб. выплачено П.А.В. 31.10.2022 г., с нарушением срока выплаты, предусмотренного абз.1 п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 62 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с 31.08.2022 г. по 02.09.2022 г. составляет 2 970 руб. (99 000 руб. х 1% х 3 дня), за период с 31.08.2022 г. по 31.10.2022 г. составляет 48 236 руб. (77 800 руб. х 1% х 62 дня). Общий размер неустойки составляет 51 206 руб. (2 970 руб. + 48 236 руб.).

Таким образом расчет неустойки за указанный в решении финансового уполномоченного период произведен верно в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не может согласиться с доводами заявителя о необходимости взыскания неустойки с суммы страхового возмещения без учета износа на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что П.А.В. вправе был получить от АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере стоимости на восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей, так как ремонт его автомобиля не был произведен, и страховая компания не исполнила принятые ею обязательства.

Таким образом, поскольку страховой компанией нарушены положения закона об организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и сроки выплаты такого возмещения в денежной форме без учета износа автомобиля истца, соответственно финансовым уполномоченным правомерно был произведен расчет неустойки от суммы страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, в заявлении АО «ГСК «Югория» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-138236/5010-003 от 11.12.2022 г. по обращению П.А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.