Решение по делу № 2-2589/2022 от 24.01.2023 | Дмитровский городской суд (Московская область)

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Дело № 2-61/2023

50RS0005-01-2022-003290-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калюжной А.С.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Рошка ФИО12 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ответчику Рошка ФИО15. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с К№, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неосновательное обогащение в виде полученного дохода по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Рошка ФИО14 и Карапетяном ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с «ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5-9, 47, 151-156). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком Рошка ФИО16. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Оплата по данному договору покупателем Рошка ФИО17. не произведена, при этом ДД.ММ.ГГГГ Рошка ФИО20. заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Карапетяном ФИО21 по цене <данные изъяты> руб., а стоимость по договору купли продажи между истцом и Рошка ФИО18 составляла <данные изъяты> руб., Карапетян ФИО19 в настоящее время является титульным владельцем данного земельного участка. Таким образом, ответчик не только существенно нарушила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для расторжения данного договора, но и получила доход в размере <данные изъяты> рублей, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 ФИО27 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителя Яблонской ФИО24 которая уточненные требования поддержала, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Рошка ФИО26 в судебное заседание не явилась. Извещена, обеспечила участие представителя ФИО2 ФИО23 которая иск не признала, факт того, что оплата по данному договору со стороны Рошка ФИО22 не производилась, не отрицают, представила письменные возражения на иск (л.д.74-80), из которых следует, что между сторонами наличествуют деловые отношения, так как осуществлялась продажа земельных участков, фактически собственником земельного участка является Рошка ФИО25 так как ранее приобретался на ее личные денежные средства, с учетом этого, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Ответчик Карапетян ФИО28 судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения и их разрешение, оставил на усмотрение суда, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО29. и ответчиком Рошка ФИО65 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей; п.2.2 договора передача денежных средств осуществляется с использованием аккредитивного счета, открытого покупателем в ПАО Сбербанк отделение <адрес>, передача денежных средств покупателем продавцу осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объект, при этом объект в залоге у продавца находится не будет.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок Рошка ФИО31 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 направила в адрес Рошка ФИО30 требование о выплате, причитающихся денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с К№ (ШИП №), с требованием внести денежные средства в течении 7 дней (дата поступления требования по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ), в случае отсутствия оплаты расторжения договора купли-продажи в судебном порядке (л.д.17-18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Рошка ФИО35 и Карапетяном ФИО33 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, подписан акт приема передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами произведен в размере 921 730 рублей (л.д. 97-100, 107-112).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ФИО34 ссылается на то, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Рошка ФИО37 не произвела оплату его цены в размере <данные изъяты> руб. (п. 2.1. договора).

Стороной ответчика Рошка ФИО36 заявлено ходатайство об объединении настоящего гражданского дела и гражданского дела № по аналогичному иску, по спору в части земельного участка с К№.

Поскольку на момент заявления ходатайства, проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу №, окончено, путем принятия решения, суд считает требование подлежащими оставлению без рассмотрения, по существу.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом вышеуказанных положений, прихожу к выводу, что стороной сделки Рошка ФИО38 в нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства не отрицался данный факт, оплата по договору цены товара, не произведена.

Сам факт отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, даты, срока в течение, которого, стороной покупателя обязательства должны быть исполнены, не освобождают стороны от исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего решения ответчиком Рошка ФИО39. пункт 2.2. договора ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, так как заявление на открытие аккредитива и перевода денежных средств истцу, суду не представлено.

Требование о внесении денежных средств, ФИО1 ФИО41., направлено в адрес Рошка ФИО42 прибыло в пункт выдачи почтовой корреспонденции, и также оставлено без ответа и внимания со стороны Рошка ФИО43.

Несмотря на то, что между ФИО1 ФИО47 и Рошка ФИО40. договор купли-продажи подписан каждой из сторон, и в договоре указали, что у сторон друг к другу нет претензий по существу договора, денежные средства на ее счет ответчик не перечислил.

При этом суд обращает внимание, что стороной ответчика Рошка ФИО45 суду не представлены сведения о неисполнении ФИО1 ФИО48 условий договора купли-продажи земельного участка в части удержания земельного участка, в нарушение п.3.1.1 договора, что являлось бы основанием для освобождения от внесения денежных средств.

Так в рассматриваемом споре, данный факт, с учетом позиции ответчика Рошка ФИО44 не нашел своего подтверждения, так как переход права собственности на спорный земельный участок, состоялся ДД.ММ.ГГГГ, которой в последующем был реализован, последней, Карапетян ФИО46

С учетом указанного, невыполнение ответчиком условий названного выше договора купли-продажи, повлекло для ФИО1 ФИО49 значительный ущерб, и она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, т.е. обстоятельства нарушения договоров по мнению суда являются существенными, влекущими в силу ст. 450 ГК РФ расторжение.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В то же время, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом, следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным».

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования о взыскании денежных средств, с учетом условий продажи земельного участка Карапетян ФИО50 по стоимости <данные изъяты> рублей, обоснованными, так как разница между стоимостью земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является дополнительным доходом Рошка ФИО51 в размере <данные изъяты> рублей.

Факт того, что ответчик Карапетян ФИО54 произвел оплату Рошка ФИО53 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика Рошка ФИО52 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и подтверждено документально.

Разрешая вопрос о взыскании неосновательного обогащения, суд также исходит из положения ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов‚ имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Рошка ФИО55 направлено письменное требование об оплате стоимости земельного участка. Которое прибыло в место выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты, так как риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации несет адресат — Рошка ФИО56

В силу указанных разъяснений, датой начала расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ., а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествовавший вынесению решения, следующий:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

<данные изъяты>

Таким образом, в силу указанных выше обстоятельств, в целях возможности восстановления нарушенного права истца на получение встречного исполнения по сделке, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Иные доводы ответчика Рошка ФИО57 отклоняются, как способ ввести суд в заблуждение, относительно истинных обстоятельств.

В силу положений статей 98,101 ГПК РФ, с ответчика Рошка ФИО58 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО1 ФИО3 и Рошка ФИО61 договоры купли-продажи земельного участка с К№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рошка ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рошка ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Рошка ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рошка ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО62 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья