Дело № 2-65/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в судебный участок №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к ответчику, и просил взыскать уплаченную за телефон денежную сумму в размере 64.949 руб., неустойку за период с 17.12.2019г. по 01.10.2021г. в размере 64.949 руб., компенсацию морального вреда – 50.000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что истцом был приобретен у ответчика телефон фирмы APPLI XR 128 Cb red, вместе с телефоном была приобретена страховка в САО «ВСК», за все вместе им было оплачено 64.949 руб. В период эксплуатации телефона произошел несчастный случай, телефон упал, в результате у него появились механические повреждения. Поскольку товар был застрахован, 16.12.2019г. со всеми необходимыми документами, он был сдан для проведения гарантийного ремонта в магазин ООО «Сеть Связной». В комплекте с товаром было сдано: АПП, зарядное устройство, USB кабель, держатель сим-карты, инструкция, упаковка, копии кассового чека. Истец неоднократно обращался к ответчику, расторгнуть оговор купли-продажи и вернуть деньги. В итоге, после неоднократных обращений к продавцу ответчика по вопросу ремонта товара, истцу сообщили, что телефона у них нет. С декабря 2019г. телефон находится у ответчика.

На основании определения мирового судьи судебного участка №65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 30.11.2021г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д.91-94 том 1).

На основании определения мирового судьи судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 12.04.2022г. гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (л.д.161-163, том 1).

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (том 2, л.д.8-9), ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере 54.647 руб., неустойку за период с 17.12.2019г. по 01.10.2021г. в размере 54.647 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60.000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ООО «Сеть Связной» и третье лицо, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в материала дела имеются от даны лиц отзывы.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

В судебном заседании, представитель истца, адвокат Ковалевич Е.В., уточненные требований ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 15.07.2019г. ФИО1 в ООО «Сеть Связной» приобрел товар – телефон <***> APPLI iPhone XR 128 Gb red, стоимостью 51.595 руб., а также защитное стекло стоимостью 2.149 руб., чехол за 687 руб., а также 775451 «пакет программ» за 1.999 руб., услуга подключения БИ Супер Анлим – 300 руб., и также приобрел страховку в САО «ВСК» за 8.219 руб., а всего уплатил 64.949 рублей (л.д.15, 244,245, 246).

При этом, истцом с ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор на приобретение указанного телефона (том 1, л.д.18-23).

В связи с повреждением телефона, истец 16.12.2019г. сдал его в Филиал «Северо-западный» ООО «Сеть Связной» (л.д.17, том 1), и также заполнил заявление о страховом событии (том1, л.д. 232,).

Письмом от 05.03.2020г. САО «ВСК» сообщили ФИО1 о признании события страховым (том 1 л.д.234), истцом были представлены объяснения 16.03.2020г. (том 1, л.д.235), и на основании страхового акта и заключения по результатам диагностики (том 1 л.д.229,231), ФИО1 было выплачено страховое возмещение 29.11.2021г. в размере 23.154 руб. (том 1 л.д.228).

При этом, в заключении по результатам диагностики от 10.07.2020г. указано, что «дата проведения диагностики товара 18 декабря 2019г.», и что клиент отказался от проведения ремонта.

Из доводов представителя истца, изложенных в ходе судебного заседания (том 1 л.д.120) следует, что истец неоднократно обращался к ответчику о возврате телефона, на обращения получают ответ о неизвестном месте нахождения телефона, а когда сделали запрос на сайт ООО «Сеть Связной» о месте нахождения телефона в январе 2022г., там указано, что аппарат поступил в тот же магазин, где и был сдан в ремонт (том 1 л.д.117).

Более того, у суда нет оснований не доверять доводам стороны истца о том, что неоднократно обращались о расторжении договора купли-продажи, в связи с невозвращением телефона, и возвратом денежных средств. Данные доводы также подтверждены материалами дела (том 1 л.д.12).

Как следует из сообщения САО «ВСК» (том 1 л.д.126), они не располагают информацией о месте нахождения объекта страхования.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что после отказа в проведении ремонта, истцом было получено страховое возмещение в размере 23.154 руб., и телефонный аппарат был возвращен в магазин, куда и был сдан истцом при обнаружении недостатков 15.12.2019г.

При этом, телефонный аппарат истцу до настоящего времени не возвращен, учитывая длительность прошествии времени, истец не заинтересован в настоящее время в получении телефона.

Кроме того, к документу, представленному ответчиком (том 1 л.д. 214) суд критически относится, надлежащих и достаточных доказательств направления истцу сообщений в указанные в данном документе даты, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат иных доказательств о сообщении истцу о возможности забрать телефон.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод суду, что товар, вышеуказанный телефон, находится у ответчика ООО «Сеть Связной».

В связи с чем, к доводам ответчика, изложенным в отзыве (том 1, л.д.179), что место нахождение телефона неизвестно, после отправки его на ремонт по страховке обратно в торговую точку не возвращался, суд относится критически.

Учитывая названные правовые нормы, и установленные судом обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за телефон, за защитное стекло, чехол и подключение к БИ Супер (51.595+2149+687+300=54.731) подлежащими удовлетворению в заявленном размере 54.647 рублей.

При этом, суд учел положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата товара в заявленном размере 54.647 рублей (сумма неустойки не может превышать сумму товара).

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, которые суд не усматривает. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в заявленном размере 10.000 рублей.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы уплаченной за телефон в размере 54.647 руб., неустойки – 54.647 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 59.647 (54.647+54.647+10.000):2) руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 60.000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела (том 2 л.д.14,15).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере, то есть 40.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

При этом, суд учел принцип разумности, объем проделанной представителем работы (изучение документов, консультация, составление иска, составление уточненного иска, неоднократное участие в суде первой инстанции), т.е. совокупность сил и средств, направленных на достижение юридически значимого результата.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера 109.294 (54.647+54.647) – 3.385,88 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3.685,88рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СетьСвязной» в пользу ФИО1 денежную сумму уплаченную за телефон в размере 54.647 рублей, неустойку в сумме 54.647 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 59.647 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, а всего 218.941 (двести восемнадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 3.685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023г.

Судья Колотыгина И.И.