УИД 81RS0006-01-2022-002902-10 <данные изъяты>
Дело № 2а-694/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Аккуратного А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивируя административные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 124 024 рубля 50 копеек, исполнить которое он в добровольном порядке не смог, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере 8 681 рубль 71 копейка, который он просит снизить в связи с тяжелым материальным положением.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3
Административный истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, участие обязательным административного истца не признавалось. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО1, административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указал, что изначально понимал, что в силу своего финансового положения не сможет выполнить требования исполнительного документа, потому сразу обратился с соответствующим заявлением в суд.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В письменных возражениях административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 указала, что оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора не имеется, решение о возможности снижения размера исполнительского сбора должно быть принято с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве)).
Представитель административного ответчика ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил, возражения по существу требования не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 7 и 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Положениями части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
При этом, в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В постановлении от 30 июля 2001 года №13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определение от 2 апреля 2015 года №654-О и др.).
Наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
Так, для определения степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду надлежит исследовать вопрос о том, какие меры были приняты должником в этот период в целях погашения задолженности, взысканной с него судебным актом.
Из пояснений участвующих лиц, материалов дела судом установлено, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2024 года по делу № 2-99/2023 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 145 472 (сто сорок пять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 77 копеек (л.д.18-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 марта 2025 года определение Кудмкарского городского суда Пермского края отменено в части взыскания с ФИО1, в пользу ФИО4 судебных расходов на сумму 21 448 рублей 27 копеек, в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 декабря 2024 года (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) оставлено без изменения (л.д.22-29).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания которого является взыскание в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 124 024 рубля 50 копеек, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 суток с момента получения копии постановления (л.д.49).
Пунктом 4 вышеуказанного постановления ФИО1 предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей.
При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП направлено в адрес ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено им в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут 27 секунд (л.д.68).
Таким образом, с учетом положений статьи 15, 16 Закона об исполнительном производстве последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом выходных дней, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, требования исполнительного документа административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно исполнены не были, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, вследствие которых добровольное исполнение исполнительного документа невозможно ФИО1 пристава-исполнителя не уведомил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 8 681 рубль 71 копейка, что составляет 7% от взысканной с административного истца в пользу ФИО4 суммы в размере 124 024 рубля 50 копеек (л.д.67).
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 58 секунд (л.д.69).
Сведений о том, что названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу, либо в суд, и оно было отменено материалы дела не содержат.
В части имущественного положения должника судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с М.Л.В. (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации <адрес>). ФИО1 и М.Л.В. являются родителями несовершеннолетних М.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3, 4, 42, 111).
Согласно сведений ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю от 04 июня 2025 года размер пенсии ФИО1 в 2025 году составляет 32 924 рубля 55 копеек (л.д.117).
По сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 21 мая 2025 года, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>», размер дохода за 2025 год составляет 0 рублей;, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход, за 3 месяца 2025 года размер доходов после вычета налогов составил 41 710 рублей, что среднемесячно за 5 месяцев 2025 года составляет 8 342 рубля. Кроме того, согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год ФИО5 получен налогооблагаемый доход в виде дивидендов (код дохода 1010) ПАО Сбербанк в размере 394 рубля 16 копеек, а также налогооблагаемый доход по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг (код дохода 1530) АО «ТБанк» в размере 44 924 рубля. Также у ФИО1 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк» (л.д.70-74, 114-116).
Согласно сведениям ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состоит на учете в Учреждении, заявлений, обращений от ФИО1 и членов его семьи в Учреждение не поступало, он, и его семья не являются получателями мер социальной поддержки и помощи (л.д.35).
Из сообщения ОСФР по Пермскому краю следует, что сведений о получении доходов по месту работы в АНО «Центр гражданского и патриотического воспитания детей и молодежи» не имеется, ФИО1 получателем социальных выплат не является (л.д.112-113).
Согласно сведений МО МВД России «Кудымкарский» за ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д.31).
Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности ФИО1 находится жилой дом площадью 153,5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, земельный участок площадью 1260 кв. м. по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1985 кв. м. по адресу: <адрес> (л.д.107-108).
Согласно данным ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности жилую квартиру площадью 64,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.30).
Также административный истец имеет обязательства по возврату кредитных денежных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком текущей задолженности в размере 1 985 559 рублей 88 копеек; АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком текущей задолженности в размере 132 806 рублей 13 копеек; АО «Альфа Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком текущей задолженности в размере 187 920 рублей 32 копейки, ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком текущей задолженности в размере 157 295 рублей 66 копеек. Просроченная задолженность по всем кредитным обязательствам отсутствует (л.д.5-8).
Постановлением пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д.62-66).
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, соответствующее решение принято приставом-исполнителем в порядке установленном законом, при наличии к тому правовых оснований, поскольку должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования которого в добровольном порядке в срок, установленный приставом-исполнителем, не исполнил, размер исполнительского сбора требованиям закона не противоречит.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих, как о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, так и о сообщении ФИО1 данных обстоятельств приставу-исполнителю, не представлено, как не представлено доказательств, принятия каких-либо мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа как полностью, так и в части, как в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и в срок превышающий его.
Факт обращения ФИО1 к приставу-исполнителю и в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также сверх прожиточного минимума об указанных обстоятельствах свидетельствовать не могут, поскольку являются способом реализации прав, предоставленных действующим законодательством должнику в рамках исполнительного производства, и сами по себе свидетельствовать о наличии оснований для снижения исполнительского сбора не могут.
Таким образом, суд, оценивая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, учитывает, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, то есть с учетом имущественного положения, были предприняты какие-либо меры, направленные на погашение задолженности полностью либо в части, поскольку каких-либо действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в установленные сроки, административный истец, обладая к тому реальной возможностью, не предпринимал, что свидетельствует о наличии вины должника в не исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Оценивая доводы административного истца о тяжелом финансовом положении, принимая во внимание семейное положение должника, наличие в его собственности движимого и недвижимого имущества, размер дохода, учитывая наличие кредитных обязательств по которым отсутствует просроченная задолженность, что свидетельствует о способности ФИО1 осуществлять их погашение в порядке и на условиях, установленных кредитными договорами, что также свидетельствует и наличии у того возможности принять надлежащие меры по исполнению полностью или в части исполнительного документа в срок, установленный приставом-исполнителем, также принимая во внимание то, что сведений о нетрудоспособности ФИО1 не имеется, суд не усматривает каких-либо оснований полагать, что тот находится в тяжелом материальном положении и что указанное обстоятельство может служить основанием к снижению исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения размера исполнительского сбора суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о снижении размера исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Аккуратный
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.