В мотивированном виде решение изготовлено 10 октября 2022 года
Гражданское дело № 2-2847/2022
УИД66RS0003-01-2022-002778-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица – ФИО3,
третьего лица – ФИО4,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6, У.Д.ВБ. о взыскании задолженности по договору займа, пояснив, что 17.01.2022 между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2800000 рублей, сроком до 17.06.2022. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 3,8 %, что составляет 106400 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ФИО5 и ФИО2 в тот же день заключен договор поручительства, а также договор залога, в соответствии с которым ФИО2 предоставил в залог займодавцу жилой дом, расположенный по адресу: ***. 25.02.2022 заемщик уплатил истцу в счет погашения процентов за пользование суммой займа 135000 руб. В последующем оплата процентов не производилась, что привело к образованию задолженности. 23.04.2022 истец обратился с требованием к ответчикам о возврате суммы долга, а также процентов по договору, однако данное требование было оставлено без удовлетворения. В силу п. 2.9 договора займа, сторонами была предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, в которой было допущено нарушение. С учетом заявления об уточнении требований, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО6, ФИО2 задолженность по договору займа от *** в размере 3564251, 64 коп., в том числе: основной долг – 2800000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с *** по *** – 764251, 64 руб., а также продолжить взыскание в солидарном порядке процентов в размере ежемесячного платежа 106400 руб., начиная с ***. Также истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 76669, 10 руб. и продолжить взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения. Кроме того, просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере 24136 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истцаФИО1 доводы, изложенные в тексте уточненного искового заявления, поддержала, просила иск удовлетворить, указав, что обязательства ответчиками не исполняются, объект залога реализован собственником ФИО2 после заключения договора залога с ФИО5 и до момента его регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддерживает.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Факт заключения договора поручительства, расчет задолженности не оспаривал. Суду пояснил, что заемные средства от ФИО5 были получены его компаньоном ИП ФИО6 на развитие бизнеса. Поскольку ФИО5 являлся не единственным кредитором ИП ФИО6, ФИО6 с целью погашения долговых обязательств перед ФИО7 продал принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: ***, ФИО4 Титульным собственником спорного домовладения являлся он, в связи с чем сделка купли – продажи объекта недвижимости от 14.04.2022 была совершена от его имени. Вырученные от продажи деньги он передал ФИО6
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражений против уточненных исковых требований не заявил. Суду пояснил, что *** между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2650000 руб. под 3,3 % в месяц, что составляет 87450 руб. на срок до ***. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору между ним и ФИО2 *** был заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: ***, а также расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:4534. Поскольку обязательства перед ним в установленный срок исполнены не были, ФИО2 продал принадлежащий ему жилой дом и земельный участок за 5600000 руб., а вырученные от продажи денежные средства в сумме 2 690810 руб. с согласия ФИО6 передал ему в счет погашения долга.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции не возражал. Суду пояснил, что дом, который являлся предметом залога, был приобретен им у ФИО2 за 5600000 руб., часть из которых, а именно 2720000 руб. он передал кредитору продавца ФИО7, 2800000 руб. – ФИО2, как последний распорядился денежными средствами ему не известно.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что *** между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор займа ***, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2800000 рублей, сроком до ***. В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 3,8 % в месяц (106400 рублей).
Форма договора займа соответствует требованиям, установленным ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт подписания договора и получения по нему денежных средств в сумме 2800000 руб. ответчиками не оспаривается, кроме того, подтверждается актом приема-передачи денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик свои обязательства по заемному обязательству надлежащим образом не исполнил, претензию истца от *** оставил без удовлетворения.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы займа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в сумме 2800000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При определении суммы процентов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые выполнены в соответствии с условиями договора займа, судом проверены и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование займомв сумме 764251, 64 руб.
В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов из расчета 106400 рублей в месяц, начиная со дня вынесения настоящего решения (***) до момента фактического погашения также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
В силу п. 2.9 договора займа, сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, в которой было допущено нарушение.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с *** по *** в размере 76669, 10 руб. и продолжить взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения.
Разрешая данное требование, суд учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с *** по *** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Ответчик не уведомили суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к ним при разрешении настоящего спора, поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 28.09.2022, суд отказывает, поскольку период расчетов указанной санкции приходится на период моратория, действие которого распространяется на участников спора.
Вместе с тем, суд учитывает, что со дня истечения срока действия мер, введенныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» необходимо продолжить взыскание с должников неустойки в размере 0,1 % от суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения.
Проверяя расчет неустойки, начисленной за период с 26.01.2022 по 31.03.3022 (до даты введения моратория), суд учитывает, следующее.
В силу п. 2.3 договора займа, заемщик обязался ежемесячно в срок не позднее 25 числа текущего месяца передавать в наличной форме проценты за пользование займом, начисленные на остаток денежных средств, находящихся в пользовании заемщика.
25.02.2022 в счет частичного погашения обязательств по оплате процентов за период с 18.01.2022 по 25.02.2022 заемщиком истцу были переданы денежные средства в сумме 135000 рублей.
Учитывая частичное погашение заемщиком процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что за период с *** по *** сумма неустойки составит 2817 руб. 95 коп.: за период с *** по *** - 1537, 65 руб. (48051, 64 руб. * 32 *0,1 %); за период с *** по *** – 641, 90 руб. (19451, 64 руб. * 33 * 0,1 %); за период с *** по *** – 638,40 руб. (106400 * 6 *0,1 %).
Таким образом, суд определяет задолженность ИП ФИО6 по договору займа от *** в размере 3567069 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга – 2800000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 764251 руб. 64 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 2817 руб. 95 коп.
Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения заемщиком ИП ФИО6 обязательств по договору займа, между ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручительства.
В соответствии с п.4.3 договора при наступлении обстоятельств, при которых у заемщика будет отсутствовать возможность производить предусмотренные настоящим договором ежемесячные выплаты процентов и возврат суммы долга в сроки, предусмотренные договором займа, обязанность производить указанные выплаты в пользу займодавца принимает на себя поручитель.
Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Учитывая, что срок поручительства ФИО2 в договоре установлен не был, вместе с этим, кредитор обратился с настоящим иском ***, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства ФИО2 не истек.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с заемщика ИП ФИО6 и поручителя ФИО2 задолженности по договору займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. Исходя из размера суммы удовлетворённых требований (3567069 руб. 59 коп.), сумма государственной пошлины составляет 26035 руб. 30 коп.
При подаче иска истцом была уплачена госпошлина на сумму 24136 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***.
В связи с указанными обстоятельствами, сумма в размере 24136 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, а сумма в размере 1899 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от *** в размере 3567069 руб. 59 коп., в том числе: сумму основного долга – 2800000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 764251 руб. 64 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 2817 руб. 95 коп.
Продолжить взыскание в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО2 в пользу Корчагина Михаила Николаевичапроцентов за пользование суммой займа из расчета 106400 рублей в месяц, начиная *** до момента фактического погашения.
Продолжить взыскание в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 0,1 % от суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока действия мер, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения решения.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 24136 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6, ФИО2 в доход бюджета сумму госпошлины в размере 1899 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Ермолаева