КОПИЯ

Дело № 2-1085/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Тимониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб. В обоснование указывает, что принятие потерпевшим отремонтированного транспортного средства без претензий, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выявленных недостатков ремонта. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не соответствует положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления.

САО «ВСК» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае пропуска финансовой организацией установленного законом срока обжалования, оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии заявителя.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № признал свою вину в ДТП, перечень и характер повреждений не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО № действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.8-9).

ООО «СК «Согласие» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Премьер Авто МКЦ» <адрес> согласовав стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности страховщика и срок проведения ремонта (не более 30 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию с требованием о замене рулевого механизма.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был принят в ремонт ООО «Премьер Авто МКЦ» путем открытия заказ-наряда № (л.д.38, 186, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило ФИО2 о том, что замена рулевой тяги не требуется (л.д.25, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Авто МКЦ», страховщиком и потерпевшим подписан акт выполненных работ, согласно которому Исполнитель сдал, а Заказчик принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Стоимость выполненных работ составила 60 321 руб. (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял решение о выплате ООО «Премьер Авто МКЦ» денежных средств в размере 60 321 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 188).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением относительно выявленных после ремонта транспортного средства недостатков, выплате УТС и компенсации морального вреда, которое оставлено последним без удовлетворения (л.д.199, 200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 24 500 руб. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а именно – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило настоящее заявление в суд, то есть в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Как предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Компакт Эксперт» о выявленных после ремонта поврежденного транспортного средства недостатках, а также стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Проверяя обоснованность решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абз.4 п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту ТС составляет шесть месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона (п.15.1 ст.12 названого Закона).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как следует из заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выполненные работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативных документов. Требуется замена рулевого механизма. Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа деталей составляет 24 500 руб., с учетом износа – 24 300 руб. (л.д.20-36).

Финансовый уполномоченный обоснованно принял во внимание данные, приведенные в заключении ООО «Компакт Эксперт», поскольку составленное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), а также содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Само по себе несогласие страховщика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта указанные в заключении.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении ООО «Компакт Эксперт», заявителем суду не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось и судом не разрешалось.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № выполнены не надлежащем образом, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения вреда в форме страховой выплаты в размере, необходимом для устранения недостатков ремонта.

Учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи В.В.Манаков секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции С.А.Тимонина (Инициалы, фамилия)25 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-008422-98

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1085/2022