Дело № 2-748/2022УИД: 78RS0020-01-2021-004313-41
25 июля 2022 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки,
с участием представителя истца, ответчика,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 0 от 28.05.2021 в размере 560 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 55 400 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 21 рабочего дня с момента внесения истцом авансового платежа; 01.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 560 000 руб.; вместе с тем, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 02.08.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (гражданское дело № 2-748/2022 (№ 2-4483/2021)).
Кроме того, истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, в котором просил расторгнуть договор № 0 от 28.05.2021, взыскать с ответчика сумму внесенного по договору аванса в размере 294 278 руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере 294 278 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 28 рабочего дня с момента внесения истцом авансового платежа; 10.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 294 278 руб.; вместе с тем, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем 02.08.2021 истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (гражданское дело № 2-1258/2022 (№ 2-5134/2021)).
Определением суда от 31 января 2022 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-748/2022.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик явился, исковые требования не признал по доводам письменных объяснений.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца не поступило, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Судом установлено, что 28.05.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 0, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, установленных договором; объем и перечень работ, составляющих предмет договора, их стоимость, порядок и сроки их выполнения изложены в спецификации (приложение № 1 к Договору) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора).
Пунктом 5.2.1 Договора установлена обязанность заказчика обеспечить строительную готовность объекта, необходимую для выполнения работ по договору.
Приложением № 1 к Договору определен объект выполнения работ: беседка, размеры 6*6 м, высота 2,3-3,8 м от чистового пола беседки. Также определен перечень работ: 1) устройство обвязки железобетонных свай; 2) устройство основания пола: лаги, чистовое покрытие; 3) устройство каркаса беседки; 4) устройство шатровой кровли: каркас; 5) устройство шатровой кровли: наружное покрытие; 6) внутренняя отделка кровли; 7) зашивка контура, свесов кровли; 8) антикоррозийная обработка металлоконструкций. Кроме того, в данном приложении указан перечень материалов, используемых при выполнении работ.
В соответствии с калькуляцией к договору цена договора составила 776 850 руб., в том числе стоимость материалов с доставкой – 581 850 руб., стоимость комплекса работ – 195 000 руб. Объект заказчика находится по адресу: ... Сроки выполнения работ по договору – 21 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанности, установленной пунктом 5.2.1 Договора, и внесения первого (авансового) платежа в размере 560 000 руб., который подлежит внесению в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Второй платеж по договору в сумме 177 800 руб. подлежал оплате заказчиком после выполнения подрядчиков работ, указанных в пунктах 1-4, 8 перечня работ, и после поставки на объект материалов, указанных в пунктах 1-20 перечня материалов. Третий платёж подлежал оплате после подписания сторонами акта выполненных работ.
01.06.2021 истцом по договору внесен первый (авансовый) платёж в сумме 560 000 руб. Иные платежи по договору истцом не вносились.
Учитывая положения заключенного сторонами договора, работы по нему подлежали выполнению ответчиком в срок до 01.07.2021, включительно.
В указанный срок работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, что сторонами не оспаривается.
17.07.2021 ответчиком истцу было направлено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.
02.08.2021 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил произвести возврат оплаченных по договору денежных средств; претензия получена ответчиком 23.08.2021. Письмом от 29.08.2021 ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, указывая, что в срок до 29.06.2021 были выполнены все работы, кроме работ по устройству чистового пола, в связи с чем просил произвести второй платёж по договору и обязался закончить выполнение работ в течение 5 дней после оплаты.
04.08.2021 ответчик просил истца обеспечить доступ для проведения работ по договору, в чём истцом было отказано. 11.08.2021 ответчик повторно просил предоставить доступ для завершения работ.
09.11.2021 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора ввиду нарушения срока оплаты по нему.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 вышеуказанной статьи).
Учитывая, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, так как в установленный срок работы в полном объеме выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что истец вправе был предъявить ответчику одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного Закона, в том числе отказаться от договора.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик работы по договору выполнил частично, в том числе доставил на объект выполнения работ строительные материалы. На частичное выполнение работ ссылался в своей претензии и истец. Учитывая, что результат частично выполненных работ находится в распоряжении истца, ответчик объективно лишён возможности представить доказательства фактически выполненного объема работ; более того, из объяснений представителя истца следует, что возведение беседки в настоящее время завершено.
Таким образом, ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд принимает во внимание объяснения ответчика о том, что степень выполнения работ составляет 93%. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы оспаривали указанные объяснения ответчика. При этом объяснения ответчика в данной части также подтверждаются представленными письменными доказательствами о приобретении строительных материалов. Истцом претензий относительно качества выполнения работ ответчику не предъявлялись.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору № 0 денежных средств в сумме 560 000 руб., поскольку стоимость выполненных и фактически принятых истцом работ, а также стоимость использованных материалов превышает размер уплаченных истцом денежных средств.
В то же время ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работ обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом периодом нарушения срока выполнения работ – с 02.06.2021 до 08.09.2021, поскольку работы подлежали выполнению в срок до 01.07.2021, а 02.08.2021 истцом ответчику направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 02.07.2021 до 02.08.2021.
При определении размера неустойки суд учитывает, что истец, реализуя свои права по своему усмотрению, просил взыскать неустойку в размере, установленном пунктом 7.1 Договора, то есть 0,1% в день. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 17 920 руб. (560 000 руб. * 0,1% * 32 дня).
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору № 0, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 28.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 0, согласно условиям которого ответчик обязался по индивидуальному заказу истца изготовить товар и произвести его монтаж на объекте заказчика, а истец обязался принять и оплатить их на условиях, установленных договором; объем и перечень работ, составляющих предмет договора, их стоимость, порядок и сроки их выполнения изложены в спецификации (приложение № 1 к Договору) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Договора).
Пунктом 5.2.3 Договора установлена обязанность заказчика обеспечить строительную готовность объекта, необходимую для выполнения работ по договору.
Приложением № 1 к Договору определено, что ответчик обязался изготовить окна с фурнитурой и другими комплектующими. Цена договора составила 319 958 руб. Срок выполнения работ – 28 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанности, установленной пунктом 5.2.3 Договора, и внесения первого (авансового) платежа в размере 294 278 руб., который подлежит внесению в течение 3 банковских дней с момента заключения договора. Второй платеж по договору в сумме 25 680 руб. подлежал оплате после подписания сторонами акта выполненных работ.
Суд квалифицирует данный договор в качестве договора купли-продажи с условием о предварительной оплате, а также с выполнением ответчиком работ по монтажу окон. При этом стоимость выполнения работ по монтажу окон договором не установлена.
10.06.2021 истцом по договору внесен первый (авансовый платёж) в сумме 294 278 руб. Иные платежи по договору истцом не вносились.
Учитывая положения заключенного сторонами договора, поставка товара и его монтаж по нему подлежали должны были быть выполнены ответчиком в срок до 21.07.2021, включительно.
16.07.2021 предусмотренный договором товар поставлен истцу, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по обручению экспедитора СПЛКНБМ-19/0907 от 09.07.2021.
02.08.2021 истцом ответчику направлена претензия, в которой он просил произвести возврат оплаченных по договору денежных средств. Письмом от 30.08.2021 ответчик просил сообщить дату готовности объекта для выполнения работ по монтажу изделий.
09.11.2021 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора ввиду нарушения срока оплаты по нему.
Принимая во внимание, что ответчиком монтаж окон не произведен, что стоимость работ по монтажу условиями договора № 0 не определена, что истец 02.08.2021 направил ответчику требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по данному договору за период с 22.07.2021 до 02.08.2021. Размер неустойки за данный период составляет 105 940,08 руб. (294 278 руб. (размер уплаченных истцом денежных средств) * 3% * 12 дней).
Размер неустойки по обоим договорам, таким образом, составляет 123 860,08 руб. (17 920 руб. + 105 940,08 руб.).
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, фактические обстоятельства дела, явное превышение размера неустойки возможных убытков истцов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки по обоим договорам до 100 000 руб. Установленный судом размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Оснований для расторжения договора № 0 в судебном порядке в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд в удовлетворении требований в данной части отказывает.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000 руб. * 50%).
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № 0) неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья