ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/2-187/2023

Производство № 22к-3312/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – Тютюнник Л.П.,

обвиняемой – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зурнаджяна Руслана Саркисовича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, пенсионерке, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес> ранее не судимой,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя СО УМВД России по г. Ялте подполковника юстиции ФИО10 с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделением по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Ливадийский» СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2023 года отменено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике ФИО4 полковником юстиции ФИО8 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 был продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемой – адвокат Зурджанян Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить его подзащитной меру пресечения на запрет определенных действий по месту её регистрации или на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чрезмерной суровостью.

Защитник полагает, что суд первой инстанции обосновал продление меры пресечения лишь тяжестью вменяемого ФИО2 деяния.

Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является незаконным, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование отказа, почему мера пресечения будет нарушена его подзащитной.

Обращает внимание на то, что с момента задержания, в течение двух предыдущих месяцев следственный орган произвел с участием ФИО2 всего три следственных действия, а именно допрос подозреваемой, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемой. Все указанные действия были произведены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению защитника, имеются все основания для изменения его подзащитной меры пресечения, так как ФИО2 вполне может являться к следователю по вызову, о чем неоднократно заявляла сторона защиты.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ФИО2 частично возмещен ущерб потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей в судебном заседании, а также не учтено состояние здоровья его подзащитной.

Защитник отмечает, что имеющиеся у ФИО2 заболевания отнесены к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, что нарушает права его подзащитной.

Выслушав обвиняемую и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения в отношении обвиняемой должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее послужившими основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; после обращения потерпевшей с заявлением в правоохранительные органы ФИО2 покинула Республику ФИО4; потерпевшая заявляла о попытке обвиняемой оказать на нее психологическое давление в связи с ее обращением в правоохранительные органы; также судом первой инстанции принимались во внимание данные о личности ФИО2, которая зарегистрирована в <адрес>, постоянного места жительства в Республике ФИО4 не имеет, в браке не состоит, ее возраст; учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что сведения о наличии у обвиняемой ФИО2 места регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также о состоянии здоровья обвиняемой, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения её надлежащего поведения в будущем.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемой ФИО2 срока содержания под стражей.

Более того, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам защитника, представленные материалы также не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемую возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2023 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений, вопреки доводам защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных действий, старший следователь СО УМВД России по г. Ялте подполковник юстиции ФИО10, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г. Ялте полковника юстиции ФИО11, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока ее содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой, полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у неё заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ей меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о не проведении следственных действий с участием обвиняемой, поскольку указанное не свидетельствует о волоките по делу и о не проведении иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемой, а также не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Продление срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2, поскольку данные доводы опровергаются обжалуемым постановлением, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления обвиняемой меры пресечения.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемой иных мер пресечения.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемой, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 частично возмещен ущерб потерпевшей, являются необоснованными, поскольку не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемой, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что она возражает против проведения судебного заседания без своего адвоката по соглашению - ФИО1, поскольку, учитывая сокращенные сроки рассмотрения материала о продлении меры пресечения, судом апелляционной инстанции право на защиту обвиняемой было обеспечено путем назначения ей защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, вследствие чего право на защиту обвиняемой ФИО2 не нарушено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 июня 2023 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зурнаджяна Руслана Саркисовича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева