Судья Гарипов М.И. УИД: 16RS0042-03-2021-008098-28

Дело № 2-71/2022

Дело № 33-69/2023

Учет № 174г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихове А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО5 на решение ФИО2 городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительной завещание от 29.05.2020 года, составленное ФИО3. <дата> года рождения, удостоверенное ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированного в реестре ....-....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя истца ФИО6 - ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд иском к ФИО4 о признании завещания недействительным, указывая, что 27 января 2021 г. умерла ФИО3. Истец является дочерью умершей, соответственно является наследником первой очереди. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 29 мая 2020 г. ее мать составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу сына ФИО4

В последние годы перед смертью умершая страдала деменцией. Ничего не понимала, часто уходила из дома, когда возвращалась, не могла точно определить квартиру, в которой живет. Из-за заболевания не могла писать, руки постоянна тряслись. Кроме того, в последние годы мать постоянно употребляла спиртные напитки.

На основании изложенного, ФИО6 просила признать недействительным завещание ФИО3, составленное 29 мая 2020 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель - ФИО5 исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО9, нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в котором он оспаривает выводы экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого решения суда, а также указывает, что назначенная судом первой инстанции экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается приложенным к ходатайству заключением специалиста (рецензией) .... от 15 февраля 2022 года.

Представителем истца ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что при вынесении решения Набережночелнинский суд полностью оценил представленные сторонами доказательств, заключение экспертов, показание свидетелей и вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о признании завещания недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы ФИО8 с жалобой не согласилась, пояснив, что заключение экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии нм. В.П. Сербского» не может служить основанием для отмены решения суда. Заключение эксперта для суда необязательно в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статьям 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что 27 января 2021 года умерла ФИО3, <дата> года рождения. Истица ФИО6 является дочерью умершей, соответственно является наследником первой очереди. При обращении к нотариусу истице стало известно, что 29 мая 2020 года ее мать составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом на случай смерти в пользу сына ФИО4

Указывая, что наследодатель ФИО3 страдала деменцией и наличие вышеуказанного заболевания оказало влияние на возможность понимания своих действий и руководить ими, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск. При этом, суд принял во внимание заключение экспертизы от 25 октября 2021 года, согласно которому по своему психическому состоянию на момент составления завещания (на 29 мая 2020 года), ФИО3 не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом городского суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С целью оценки психического состояния ФИО3 на момент составления завещания 29 мая 2020 года, а также определения способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. по данному делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- страдала ли ФИО3, <дата> года рождения, умершая <дата>, каким-либо психическим заболеванием (расстройством), и могла ли она в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом, а именно 29 мая 2020 г. в пользу ФИО4?

Проведение экспертизы поручено специалистам «Набережночелнинского психоневрологического диспансера» - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссии экспертов, в составе экспертов ФИО16, ФИО17 от 25 октября 2021 года ...., «ФИО3, <дата> года рождения, на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом, а именно 29.05.2020г. обнаруживала признаки органического расстройства личности смешанного генеза (гипертонического, интоксикационного). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что страдала гипертонической болезнью, а также показания свидетелей о систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками (пиво) с формированием зависимости. Степень выраженности психоорганического синдрома на тот момент определить не представляется возможным в связи с недостаточностью материала. Однако в связи с запойным характером пьянства … можно предположить, что на момент составления завещания о распоряжении своим имуществом 29.05.21г. она находилась в состоянии запоя и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как актуальная способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки была связана с неконтролируемым влечением к употреблению алкоголя, что свидетельствует о нарушении целевого уровня регуляции».

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) от 15 февраля 2022 г. .... на экспертное заключение от 25 октября 2021 г. ...., согласно которому ответ экспертов на вопрос суда носит недостоверный характер и данными объективных методик не подкреплены. В заключении делается предположительный вывод о том, что умершая на момент составления завещания находилась в состоянии запоя, в связи с чем не могла руководить своими действиями и понимать их значение. Однако запой бывает только при алкоголизме и зависимости от алкоголя, однако указание на наличие такого заболевания (с кодом в соответствии с МКБ-10) в представленной экспертизе нет, поэтому запоя не могло быть (л.д.107-144 том 1).

При таком положении, учитывая, что выводы экспертов о том, что в момент составления оспариваемого завещания от 29 мая 2020 г. ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в состоянии запоя, носят предположительный характер, принимая во внимание доводы представителя ответчика ФИО5, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, учитывая заключение специалиста (рецензию) от 15 февраля 2022 г. .... на экспертное заключение от 25 октября 2021 г. ...., указывающие на недостатки экспертного заключения, и в целях создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, устранения имеющихся противоречий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдала ли ФИО3, <дата> года рождения, умершая <дата>, каким-либо психическим расстройством на момент составления завещания от 29 мая 2020 года?

Могла ли ФИО3, <дата> года рождения, умершая <дата>, на момент совершения юридически значимых действий, а именно: на момент составления завещания от 29 мая 2020 года по своему психическому состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключения комиссии экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» .... от 26 января 2023 года, Комиссия получила после частично удовлетворенного ходатайства экспертов противоречивую, порой взаимоисключающую информацию предоставленную в материалах гражданского дела. Так, свидетели (ФИО1, ФИО26, ФИО, ФИО27), третье лицо ФИО9, отмечали в своих показаниях суду, что отклонений в психическом состоянии, общении, поведении у подэкспертной не замечали, что она была опрятной, помнила и узнавала их, сама ходила в магазин, не злоупотребляла алкоголем, понимала происходящее, выражала и мотивировала свои намерения по завещанию, а также ответчик показал, что мать высказывала при жизни намерение оформить завещание на него. Истец и дети истца ФИО18 и ФИО19, утверждали в своих показаниях, что подэкспертная была забывчива, не понимала ничего, не узнавала людей, была неопрятна, часто употребляла спиртное. На основании изложенного, с учетом противоречивой информации, а также с невосполнимым отсутствием объективных сведений из медицинской документации, отражающей состояние здоровья ФИО3, отсутствием данных о наблюдении либо осмотре ее в течение жизни и в период времени, приближенных к подписанию завещания, психиатром или наркологом, что не позволяет диагностировать какое-либо психическое расстройство у подэкспертной в юридически значимый период времени, комиссия не может принять экспертное решение по данному гражданскому делу.

Из заключения психолога следует, что представленные в материалах гражданского дела показания свидетелей практически не содержат сведений относительно личностных особенностей ФИО3 Недостаток информации о структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО3, а также нерешенность и отсутствие клинической оценки ее психического состояния в юридически значимый период времени судебными психиатрами-экспертами, не позволяют дать оценку влияния индивидуально-психологических особенностей на способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.100-103 том 2).

Учитывая, что экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в заключении комиссии экспертов .... от 26 января 2023 года ответы на поставленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года вопросы не даны, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 о назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, а также учитывая то обстоятельство, что сторона истца не возражала против назначения данной экспертизы, судом апелляционной инстанции определением от 16 марта 2023 года назначена повторная комиссионная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии нм. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии нм. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 мая 2023 года ..../з следует, что согласно представленным материалам гражданского дела и медицинской документации, данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период какого-либо психического расстройства не содержится. Поэтому в юридически значимый период подписания завещания 29.05.2020, ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №1 и №2).

Указанное экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 мая 2023 года № 264/з принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, основана на медицинских документах ФИО3, проведена экспертами, имеющими специальные познания в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела, в том числе показаний свидетелей, опрошенных судом первой инстанции, медицинской документации и дают однозначный ответ на вопрос о возможности ФИО3 в момент составления завещания своему сыну понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Переоценивая обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение .... от 25 октября 2021 года - экспертов «Набережночелнинского психоневрологического диспансера» - филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в силу вышеуказанных дефектов не может быть положено в основу принимаемого решения по настоящему спору. В то время как заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 мая 2023 года ..../з принимается в качестве допустимого доказательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что по ходатайству экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» были запрошены дополнительные материалы и опрошены свидетели, поэтому эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» обладали большим материалом для исследования, нежели эксперты «Набережночелнинского психоневрологического диспансера».

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 мая 2023 года ..../з, в соответствии с которым ФИО3 в момент совершения завещания понимала значение своих действий, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертное заключение ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» являлось необходимым для рассмотрения иска по существу, поэтому с истца, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату указанной экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ответчика ФИО4, оплатившего согласно определения суда апелляционной инстанции эту экспертизу. Также с истца подлежит взысканию в пользу ответчика сумма госпошлины 150 рублей, уплаченная ФИО4 при подаче апелляционной жалобы.

Сторонами расходы по судебной экспертизе, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» не оплачены.

Экспертное заключение ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации являлось необходимым для рассмотрения иска по существу, поэтому с истца, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда о призвании доверенностей и договоров дарения недействительными, подлежат взысканию расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 54 000 рублей в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО4 о признании недействительным завещания от 29.05.2020, составленного ФИО3, удостоверенного ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, зарегистрированного в реестре: ....-...., отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт .... .... выдан <дата> Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в городе Набережные Челны) в пользу ФИО4 (паспорт .... .... выдан МВД по <адрес> <дата>) денежные средства в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы – 25000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 150 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт .... .... выдан <дата> Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в городе Набережные Челны) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психологии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (л./сч..... (X –английская заглавная буква), ИНН <***> КПП 770401001 БИК 004525988, Казначейский счет: ...., ОКТМО .... КБК ...., Единый казначейский счет: .... Банк получателя: Главное управление банка России по Центральному федеральному округу <адрес> (ГУ Банка России по ЦФО)) в счет оплаты повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы - 54000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи