ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 21 сентября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя Вылковой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-003261-40 (номер производства 1-560/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих детей (Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего слесарем-ремонтником в СХАО «Белореченское», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, ст. 33 УИК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь по <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак (данные изъяты) и привел его в движение, после чего управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу по <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения. В 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета АКПЭ-01М» с заводским номером 17496, показание которого составило 0, 590 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в рамках дознания, из которых следует, что по приговору Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал на ответственное хранение в ОГИБДД в 2020 году. Наказание в виде обязательных работ отбыл. У его супруги ФИО2 №3 в собственности имеется автомобиль марки «Тойота ФИО3», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Супруга разрешает ему управлять данным автомобилем, так как не знает, что он лишен водительских прав. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома один, употребил спиртное. После чего ему необходимо было забрать супругу, поэтому он решил ехать на автомобиле «Тойота ФИО3». Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, однако, надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, он увидел, что на перекрестке сбоку от него движется патрульный автомобиль ДПС, у которого были включены проблесковые маячки. Он остановился, перелез на заднее сиденье автомобиля. Инспектор ДПС открыл заднюю дверь и попросил его проследовать в патрульный автомобиль. Инспектору ДПС он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Находясь в патрульном автомобиле, инспектор ДПС ознакомил его, что оформление дела об административном правонарушении будет осуществляться без участия понятых и с использованием видеокамеры, также инспектор ДПС разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он поставил свои подписи. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе, и разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также предъявил свидетельство о поверке на прибор. Он согласился пройти освидетельствование и инспектор ДПС распаковал мундштук, который вставил в прибор. Он продул и на экране прибора высветился результат 0,590 мг/л. Инспектор ДПС пояснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи. Автомобиль «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак (данные изъяты) был помещен на арест площадку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех процессуальных документах, которые составлял инспектор ДПС, он поставил свои подписи. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (л. д. 44-48).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2, оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетеля ФИО2 № 3, исследованными в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ.

Из существа показаний свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 судом установлено, что они проходят службу в должности инспектора и старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они находились на дежурной смене по <адрес> и <адрес> в составе автопатруля. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, ими был замечен автомобиль «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак (данные изъяты), который двигался мимо их патрульного автомобиля на перекрестке. Они решили остановить вышеуказанный автомобиль с целью проверки документов на автомобиль и водительского удостоверения лица, управляющего автомобилем. Он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и вышеуказанный автомобиль остановился в районе <адрес>. Они подошли к автомобилю и увидели, как водитель пересаживается с переднего водительского сиденья на заднее левое сиденье. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка. ФИО2 №2 открыл заднюю левую дверь, откуда вышел водитель, которого он пригласил в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, водитель представился ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, поскольку ранее он был лишен права управления транспортными средствами и свое водительское удостоверение сдал на ответственное хранение в ОГИБДД. В ходе общения с ФИО1 ФИО2 №2 обратил внимание, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, приступил к сбору административного материала в отношении ФИО1, и разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ и то, что согласно ст. 25.7 КоАП РФ оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО2 №2 составил соответствующий протокол. Далее ФИО2 №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета АЮТЭ-01М» с заводским номером 17496, предъявил ему средство измерения, а также свидетельство о поверке на него. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 №2 в присутствии ФИО1 распаковал мундштук, который находился в заводской упаковке. ФИО1 продул в мундштук средства измерения, результат которого составил 0,590 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО2 №2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак (данные изъяты) был помещен на арест площадку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, последний поставил свои подписи. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании ст. 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. После чего, данная запись была перекопирована на ДВД - диск и приобщена к материалу дела об административном правонарушении (л. <...>).

Из показаний свидетеля ФИО2 3 установлено, что у нее в собственности находится автомобиль «Тойота ФИО3» (TOYOTA CALDINA) государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым управлял ее супруг. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, она не знала, он ей об этом не говорил. Поскольку они находятся в доверительных отношениях, она у него не спрашивала про водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она попросила, чтобы ФИО1 увез ее домой. Забрав ее от подруги, они с ФИО1 поехали домой, при этом, Мартекляс находился за рулем. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, она увидела, что на перекрестке сбоку от них движется патрульный автомобиль ДПС, у которого были включены проблесковые маячки. ФИО1 остановил автомобиль и к ним подошел инспектор ДПС, который проводил ФИО1 в патрульный автомобиль, где в отношении него был собран административный материал, подробности ФИО1 ей не рассказывал. Имелись ли у Мартекляса признаки опьянения, она не обратила внимание, поскольку, плохо себя чувствовала (л.д. 50-52).

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил, согласился с ними.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- согласно протоколу <адрес> ФИО1 в 03.05 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством автомобилем «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак (данные изъяты). Основанием для отстранения послужило наличие оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, имеются резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

-согласно чеку и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения -анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета АКПЭ-01М» с заводским номером 17496, результат составил 0,590мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5,6);

-в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

-из протокола задержания транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль Тойота ФИО3 государственный регистрационный знак (данные изъяты) помещен на штрафплощадку по адресу: <адрес> (л.д. 9);

-согласно свидетельству срок действия свидетельства о поверке средства измерения анализатор паров этанола АКПЭ-01 Мета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

-определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О8 возбуждено дело об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

-согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории В, В1 (AS), С, С1, М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

-в соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки «Тойота ФИО3» государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежит Ф.И.О9 (л.д.15);

-согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля значится ФИО1 (л.д. 16-17);

-согласно приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

-из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26-27);

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении осмотрены дознавателем (л.д. 33-39), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 40);

-в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 № 3 автомобиль «Тойота ФИО3», 1994 г.в. за 10 тыс. руб. (л.д. 58).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, суд отмечает, что допросы подсудимого проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в связи с чем, суд относится к ним с доверием. ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что также подтвердил в судебном заседании.

К показаниям свидетелей суд также относится с доверием, так как их допросы проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, противоречий в них не установлено, они взаимодополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами восстанавливают единую картину преступления, в связи с чем, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем предъявляемым требованиям, имеют доказательственное значение, как результаты фиксации следов преступления и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованным материалам дела ФИО1 судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение, в части года вынесения и вступления приговора в законную силу, указав 2022 год.

Кроме того, согласно обвинительному акту ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления. Указание на состояние опьянения во втором упоминании в диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 указание о том, что он совершил преступление, как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ» и уточнить квалификацию его действий как «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Данное уточнение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» и ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал не состоял и не состоит (л.д. 69-71).

Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, предусматривающих общие начала его назначения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (л.д. 66), женат, имеет двоих детей (л.д. 59, 60), трудоустроен, военнообязанный (л.д. 73), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 75). По месту работы представлена положительная характеристика (л.д. 72).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая особую значимость объекта преступного посягательства, а именно: безопасность движения и эксплуатация транспорта, который является источником повышенной опасности, установленные по делу обстоятельства, и, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд убежден, что формирование у ФИО1 общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, а потому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает его влияние на условия жизни семьи осуждаемого. Наличие на иждивении у подсудимого детей, не является исключительным препятствием к отбытию им наказания в местах лишения свободы, поскольку дети проживают в прежних условиях со своей матерью.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не нарушал ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения, от явки в суд не уклонялся, в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с материалами уголовного дела инкриминируемое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информации Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 31.08.2023 наказание в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что наказание по вышеуказанному приговору отбыто, как основное, так и дополнительное, то оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Суд не рассматривает вопроса о конфискации транспортного средства, которым управлял подсудимый при совершении преступления, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство на момент совершения преступления ему не принадлежало, а являлось собственностью ФИО2 № 3 (л.д. 58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- ДВД-диск с видеозаписью, материалы административного производства в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова