Дело № 2а-1442/2025
УИД: 33RS0002-01-2025-000841-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд <...> в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области к судебным приставам-исполнителям СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области обратились в суд к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России с административным иском, в котором с учетом изменений в порядке ст. 45 КАС РФ просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом Владимирской области по делу N? 2-104/2022 вынесено решение об обязании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (далее также Учреждение) получить решение о предоставлении водного объекта в пользование для эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>, в целях сброса сточных (ливневых) вод в русло реки Нерехта.
ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство N? 13852/23/98033-ИП на основании исполнительного листа N? ФС 046371065 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу N? 2-104/2022.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках исполнительного производства N? 13852/23/98033-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, которым взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей.
Постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку ранее должник обращался за выдачей решения, однако получен отказ. Меры к исполнению судебного акта принимаются.
При этом указали, что Учреждение является участником бюджетного процесса, что затрудняет своевременное исполнение. ДД.ММ.ГГГГ Учреждение вновь обратилось в Министерство природопользования и экологии Владимирской области с целью получения решения о предоставлении водного объекта по решению суда, однако ДД.ММ.ГГГГ в заявлении вновь отказано. В течение 2024 года направлены уведомления о необходимости реконструкции очистных сооружений, однако бюджетное финансирование не осуществляется.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, ранее требования с учетом уточнений поддержал.
Административные ответчики в суд не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, представлено исполнительное производство.
В письменном отзыве СПИ ФИО2 указала, что в установленный срок решение суда не исполнено, оснований для освобождения должника от исполнительского сбора не имеется.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в СОСП находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учреждения об обязании получить разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для эксплуатации очистных сооружений, расположенных по адресу: <...>Б в целях сброса сточных вод в русло реки Нерехта.
ДД.ММ.ГГГГ постановление вручено должнику (ЕПГУ).
Постановлением СОСП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 рублей.
Из дела видно, что должник осуществлял запрос денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, направлял письма о реконструкции очистных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В дело представлен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по подготовке и сопровождению документов для получения решения на предоставление водного объекта.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Учреждения о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством природопользования и экологии Владимирской области дан отказ в предоставлении водного объекта в пользование (очистные сооружения не спроектированы, строительство не проведено.
В адрес УФСИН России по Владимирской области направлены письма о необходимости реконструкции сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ранее направлялись в 2019, 2020 годах.
ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения.
С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-гражданина в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) урегулированы ст.105 указанного Федерального закона.
Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).
В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание, что являясь должником по исполнительному производству Учреждение знало о своей обязанности, но не исполнил в установленный срок решение суда в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы истца не нарушают, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд не находит.
В то же время как указал Верховный Суд РФ в п.74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что должник принимал и принимает необходимые меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства, использовал ряд процессуальных прав после вынесения судебного акта, суд полагает возможным освободить ФКУ ИК-6 от уплаты исполнительского сбора.
С учетом изложенного, административный иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области удовлетворить в части.
Освободить ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от уплаты исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович