Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года
Дело № 2-245/2026
УИД 51RS0003-01-2025-004689-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором транспортного средства «Хундай Крета», г.р.з №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он имеет право сдавать транспортное средство в субаренду, а также несет обязанность по оплате полученных при использовании автомобиля штрафов. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя №, по условиям которого арендатор несет обязанность по оплате полученных в период аренды автомобиля штрафов. Транспортное средство было получено ответчиком по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. При этом в акте приема передачи транспортного средства ответчиком собственноручно указано, что имеется 67 штрафов на общую сумму 77 705 рублей 50 копеек, в связи с чем им написано дополнительное соглашение о добровольной оплате штрафов до ДД.ММ.ГГГГ, полученных им в период управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ответчика от оплаты штрафов, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел оплату всех штрафов на общую сумму 83 062 рубля 50 копеек. В телефонном разговоре ответчик отказался добровольно оплатить сумму штрафов, на направленное в его адрес требование об оплате штрафов не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченных штрафов в размере 83 062 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил.
Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес места жительства суду не известен.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя №, согласно которому арендатору во временное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан автомобиль «Хундай Крета», г.р.з №, для использования в личных целях и целях такси с правом передачи автомобиля третьим лицам и в субаренду (т.1, л.д. 10-12).
Согласно пункту 2.1.5 договора №, арендатор несет ответственность за штрафы, полученные арендодателем в даты аренды автомобиля, и обязанность по их оплате.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя №, согласно которому арендатору во временное пользование передан автомобиль «Хундай Крета», г.р.з №, для использования в личных целях и целях такси (т.1, л.д. 14-15).
Согласно пункту 2.1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатор несет ответственность за штрафы, полученные арендодателем в даты аренды автомобиля.
Согласно акту приема передачи транспортного средства (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №), арендатор ФИО3 получил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, возвратил ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется запись, сделанная ответчиком, о наличии 67 неоплаченных штрафов на общую сумму 77 705 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 16).
Также суду представлена расписка (доп.соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ штрафы, полученные им лично в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 77 750 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, за автомобиль «Хундай Крета», г.р.з № (т.1, л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) по оплате штрафов по договору аренды транспортного средства №, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено (т.1, л.д. 92, 93).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ответам ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску и МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 67 правонарушений с участием транспортного средства «Хундай Крета», г.р.з к166нк51, по которым назначены штрафы на общую сумму 70 312 рублей 50 копеек, которые оплачены в полном объеме (т. 1, л.д. 244-249, т. 2, л.д. 1-6).
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждено, что все штрафы оплачены истцом (т. 1, л.д. 18-91).
Сведений о наличии и оплате штрафов на сумму, превышающую 70 312 рублей 50 копеек, материалы дела не содержат, при этом истцом некоторые платежные поручения об оплате штрафов представлены дважды (по постановлениям №, №, №, №, №, №).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 70 312 рублей 50 копеек, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска составляет 83 062 рубля 50 копеек, исковые требования удовлетворены в размере 70 312 рублей 50 копеек, что составляет 84,65% от заявленной суммы имущественного требования.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 267 рублей, из которых 155 рублей за направление в адрес ответчика претензии, 112 рублей за направление копии искового материала (том 1, л.д. 8, 93).
Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов на отправку досудебной претензии.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 94 рублей 81 копейки (112 х 84,65%).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнить услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса. В перечень услуг входит: ознакомление с материалами, проведении консультации – 10 000 рублей, составление требования ответчику – 10 000 рублей, составление искового заявления – 15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 25 000 рублей не зависимо от их количества (т.1, л.д. 94).
Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 рублей (т. 1, л.д. 95).
Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей за составления досудебной претензии не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, которая не относится к сложным, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 25 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 21 162 рублей 50 копеек (25000 х 84,65%).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 5), с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей (4000 х 84,65%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в порядке регресса в размере 70 312 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 94 рублей 81 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 162 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Чернецова