УИД:77RS0022-02-2021-018174-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 08.10.2020 в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 ..., управлявшим автомашиной марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «Киа Оптима», регистрационный знак ТС, застрахованная на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец произвел оплату страхового возмещения в размере сумма. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя в ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», соответственно истец имеет право требования с ответчика в части невозмещенного ущерба, что составляет сумму сумма из расчета разницы между произведенной истцом страховой выплатой и размером лимита по полису ОСАГО (...), указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, с учетом результатов судебной экспертизы, просил распределить расходы понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма и произвести взаимозачет при удовлетворении требований истца. Также ранее представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в судебном заседании.

С учетом надлежащего извещения неявившихся участников процесса в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «Киа Оптима», регистрационный знак ТС, согласно полису КАСКО № АА №107835862 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.6-оборот-7).

08.10.2020 произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки «Киа Оптима», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио..., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Из постановления от 08.10.2020 следует, что ФИО1 ..., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Киа Оптима», регистрационный знак ТС, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки «Киа Оптима», регистрационный знак ТС, в связи с чем, приходит к выводу о виновности фио... в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства и акту дополнительного осмотра, заказ-наряду, счету на оплату, платежным поручениям, размер восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима», регистрационный знак ТС, составил сумма

На основании исполнения обязательств полиса комплексного страхования транспортных средств, заключенного между собственником пострадавшей автомашины марки «Киа Оптима», регистрационный знак ТС, и СПАО «Ингосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 10-оборот, 11), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахована по полису ОСАГО МММ № 5038163232 в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ...

Таким образом, разница между реальным ущербом, составляющим фактические расходы страховой компании, выплатившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП по полису ОСАГО, составляет сумма (...).

Ответчик в обоснование своих возражений о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

04.03.2022 определением суда по дела назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № 348/22, выполненного фио «Центр Судебных Исследований «РиК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 08.10.2020, без учета износа составляет сумма, а полный перечень повреждений транспортного средства отражен на ст. 6-11 заключения судебной экспертизы (л.д. 89-127).

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № 348/22, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы, имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма

Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (...).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований (...), в размере сумма, что соответствует 56% от суммы сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма, что также соответствует 56% от суммы заявленной суммы сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и оформления доверенности согласно ст. 102 ГПК РФ, а поскольку истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, что пропорционально составляет 44 %, то соответственно с истца в пользу ответчика в силу ст. 98, 102 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, что соответствует 44% от суммы сумма и в силу ст. 100, 102 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма, что также соответствует 44% от суммы сумма

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности выданной ответчиком на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 1 год. Оригинал доверенности в материалы дела не передавался, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы в размере сумма, связанные с оформлением доверенности, в пользу ответчика за счет средств истца взысканию не подлежат.

При удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика фио... в пользу истца СПАО «Ингосстрах» денежных средств, а также учитывая, что с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика при распределении судебных расходов также произведено взыскание денежных средств, суд приходит к выводу о возможности произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с фио... в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма ((...) – (...)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ... судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма, а всего сумма, в остальной части отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: ..., ИНН...) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.