№ 11-123/2023 (№ 2-1/2023)

22MS0026-01-2022-001786-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 6 832 рубля, расходы на оплату услуг в сумме 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 032 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 94 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что *** г. ФИО2 передала ИП ФИО1 ковер для стирки, при приеме ковра был составлен акт и на момент принятия какие-либо повреждения ковра отсутствовали. *** г. при приемке ФИО2 ковра было обнаружено, что он порван. Поскольку ковер утратил товарный вид, ФИО2 предложила ИП ФИО1 компенсировать причиненный ущерб в связи с повреждением ее имущества, но получила отказ. Ковер и выполненную работу ФИО2 принимать отказалась. *** г. ФИО2 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая получена *** г., однако ответ на претензию не последовал, в связи с чем с ИП ФИО1 должен быть взыскан причиненный ущерб, стоимость оплаченной за стирку ковра работы, а также неустойка, рассчитываемая в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая за период *** г. по *** г. (с учетом размера ущерба) составляет 8 032 рубля.

Кроме того, в связи с незаконным отказом в возврате денежных средств и возмещении ущерба ФИО2 понесены душевные и моральные страдания, которые выразились в переживаниях, повышении давления, бессоннице; размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** г. исковые требования АКОО «АЗПП «Сутяжник» в интересах ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 6 832 рублей, расходы по оплате услуг в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 8 032 рублей, штраф в размере 4 016 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 40 копеек.

С ИП ФИО1 в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» взыскан штраф в размере 4016 рублей.

С ИП ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «город Рубцовск» взыскана государственная пошлина в размере 1 102 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение мирового судьи отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований указано, что мировым судьей не в полной мере выяснены обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. При принятии решения мировым судьей не учтены показания свидетеля МР, пояснившей, что когда истец привезла ковер для стирки он являлся ветхим, с него посыпались нитки, о чем было сообщено истцу и она была предупреждена, что ковер может не выдержать стирку, однако истец настояла на оказании ей услуги по стирке ковра, тем самым приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ОВ, которые также не были учтены мировым судьей при принятии решения.

Кроме того, выводу судебной экспертизы необъективны, само заключение экспертов является недопустимым доказательством. Из заключения не следует, что директор экспертного учреждения на основании письменного поручения поручил эксперту-товароведу ОА проведение судебной экспертизы, а также предупредил ее об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. Определением суда была назначена комиссионная товароведческая экспертиза, что предполагает ее проведение двумя или более экспертами в одной области знания, в то же время экспертиза была проведена только экспертом-товароведом ОА В заключении эксперта также отсутствует информация о том, участвовали ли при проведении экспертизы кто-либо из участников процесса. При проведении экспертизы экспертом использовалось постановление правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1025, которым утверждены правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, однако данный документ утратил силу с 01.01.2021 г. в связи с изданием постановления правительства Российской Федерации от 11.07.2020 г. № 1036, при этом правоотношения между сторонами возникли в ***, экспертиза проведена в период с *** г. по *** г. В заключении эксперта в приведенном перечне используемой литературы отсутствует указание на постановление правительства Российской Федерации № 1514 «Об утверждении правил бытового обслуживания», однако эксперт ссылается на него при проведении экспертизы.

Кроме того, в перечне литературы указано на использование ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и ГОСТа Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечные. Общие технические условия». При производстве экспертизы эксперт пришел к выводу о проведении ответчиком химчистки ковра истца, вместе с тем ответчиком проводилась стирку ковра, а не его химчистку, в связи с чем эксперт неверно определил вид оказанной истцу услуги. Также при определении рыночной стоимости ковра эксперт использовал аналоги из двух источников в ... и в ..., однако правоотношения между сторонами имели место в .... При этом аналог стоимости ковра в ... определялся по стоимости 8 400 рублей, однако данный ковер продавался со скидкой и стоил 6 100 рублей, что экспертом не учтено при проведении экспертизы. Мировым судьей необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.

Также мировой судья неверно взыскал с ответчика неустойку, поскольку ее взыскание не предусмотрено при заявленном требовании о возмещении ущерба, поскольку неустойка, подлежащая взысканию на основании п. 1. ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивается за не удовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, к которым возмещение ущерба не относится.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять в данной части новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник», истец ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, почтовых расходов.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (ч. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

По правилам ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1514 (далее Правила), разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 8 Правил, при оказании услуг (выполнении работ) исполнитель обеспечивает соблюдение требований к их качеству в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ). В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Согласно п. 11 Правил, ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор, по условиям которого ИП ФИО1 обязался осуществить стирку ковра площадью *** кв.м. (срок услуг не указан), а заказчик обязался уплатить за выполненную работу 1 200 рублей.

Из представленного акта сдачи-приемки ковровых изделий в стирку (л.д.***) следует, что ИП ФИО1 принято для мойки (стирки) одно изделие, в графе «наименование изделия» указано: *** палас, *** кв.м., определена стоимость работ 1 200 рублей, имеются подписи заказчика и исполнителя. В данном акте отсутствует указание на то, что принятый ковер (палас) имеет какие-либо дефекты.

Согласно кассовому чеку оплата стоимости работ в размере 1 200 рублей произведена *** г., данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

*** г. при приеме ФИО2 ковра было обнаружено, что он имеет повреждения - порван.

Факт наличия в ковре после мойки (стирки) вышеуказанных дефектов, (не отраженных в акте сдачи-приемки ковровых изделий в стирку) подтверждается пояснениями истца ФИО2, которой также указано, что ковер после мойки (стирки) утратил товарный вид; ФИО2 предлагала на месте компенсировать причиненный ущерб, однако получила отказ; ковер и выполненную работу она принимать отказалась.

Из показаний свидетеля МР следует, что она работает администратором у ИП ФИО1 ***, опыт работы на мойке автомобилей и ковровых изделий более *** лет; в *** ФИО2 привезла свой ковер на стирку, его развернули, чтобы измерить размер, она обратила внимание, что ковер ветхий, с него посыпались нитки, о чем она сообщила заказчику и предупредила, что ковер может не выдержать стирку, однако ФИО2 настояла на стирке ковра. Стирку ковра осуществляла МР, поскольку побоялась отдать ковер для стирки мойщикам, стирала его жидким мылом, полоскала ковер с пистолета щадящим напором воды, проблем с ковром при стирке не было, он был постиран, высушен и свернут в рулон, повреждений полотна при этом не было. Повреждения появились, когда ФИО2 приехала его забирать, попросила развернуть ковер, когда его развернули, то ФИО2 потянула за один край ковра и он расползся, в результате чего образовались порывы, увидев который, ФИО2 начала скандалить, отказалась забирать ковер, и, забрав акт, ушла. Через несколько дней ФИО2 позвонила в автомойку и сказала, что ездила в магазин ковров, где аналогичные ковры стоят около 10 000 руб., просила возместить ей стоимость ковра в размере 11 000 руб., затем через несколько дней принесла в офис автомойки претензию.

Свидетель ОВ показала, что работает у ИП ФИО1 мойщиком, работала в смене с МР в день, когда ФИО2 принесла ковер на автомойку; когда ковер развернули, с него посыпались нитки, когда его свернули в рулон и понесли, с него тоже сыпались нитки, администратор сразу сказала заказчику, что ковер ветхий. Кто именно стирал ковер, когда ФИО2 его забирала, и что в этот момент произошло, ОВ не известно.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно исследовательской части заключения эксперта от ***, в ходе проведенного исследования экспертом при исследовании акта сдачи-приемки ковровых изделий в стирку было установлено, что в акте сдачи-приемки коврового изделия не отмечено: номер заказа, дата приемки и дата выдачи заказа, полное описание изделия, не указано наличие или отсутствие дефектов, наименование работ, нет четкого понимания об исполнителе услуг: имеется печать со сведениями об исполнителе «ИП ФИО1», а ниже указан исполнитель «ИП ОВ» Отсутствие перечисленных сведений свидетельствует о не соответствии акта сдачи-приемки коврового изделия установленным требованиям.

В результате органолептического и измерительного методов исследования представленного на экспертизу ковра экспертом выявлено следующее: ковер напольный овальной формы, выполнен из синтетического волокна, многоцветный. Рисунок выполнен в виде закруглённых полос от светло-серого цвета до темно-синего цвета. Фактический размер одного ковра *** мм. По способу производства ковер безворсовый, ковровая ткань состоит из основы и утка, полотняного переплетения. Текстильная основа ковров представляет собой сетку- переплетение нитей основы среднего кручения и уточной нити. Рабочая поверхность - это синтетические нити в виде петель зафиксированные на основе. Маркировочные данные на ковре отсутствуют.

При проведении экспертизы ковра, после оказания услуги по чистки, экспертом было установлено: разрывы рабочей поверхности с одного края ковра, разрывы продольные сквозные длиной ***, ***, ***, *** на участке площадью ***., остальная часть ковра с рабочей стороны и основания не имеет повреждений, переплетение основания прочное. Причина образования разрыва на указанном участке - разрушение основы ковра. Дефект возник в процессе чистки ковра. В результате воздействия струи воды под напором произошло разрушение связи волокон основы ковра. Выявленный дефект является нарушением процесса чистки ковра.

Согласно особому мнению эксперта, указанному в заключении, учитывая тот факт, что разрыв основания ковра имеется только на участке ***, возможно предположить, что данный участок подвергался на протяжении определенного периода времени воздействию воды, что в дальнейшем привело к ослаблению волокон основы. В процессе чистки ковра при воздействии напора воды произошло окончательное разрушение волокон со сквозными разрывами основания. Работниками предприятия, которые осуществляли чистку ковра, не отмечены повреждения в акте приемки, кроме того приемка была произведена с нарушением установленных требований, соответственно вывод о том, что дефект возник в процессе оказания услуг на предприятии ИП ФИО1 формируется исходя из имеющихся данных.

Из заключения эксперта также следует, что средняя рыночная стоимость изделия на момент проведения исследования с учетом процента физического износа и процента снижения качества составила – 2 928 рублей . Выявленный дефект является нарушением процесса чистки ковра, т.е. вследствие произведенной *** г. стирки ковра на автомойке ИП ФИО1 Однозначно ответить на вопрос, будет ли нести угрозу здоровью или нет исследуемый ковер, не представляется возможным; наличие повреждений на ковре площадью *** в большей части нарушает эстетические свойства изделия.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что выявленные недостатки ковра образовались в результате ненадлежащего оказания услуг по стирке ковра ИП ФИО1

При этом мировой судья указал, что в акте сдачи-приемки коврового изделия ответчиком также не указано полное описание изделия, состав принимаемого в стирку у истца изделия (наличие или отсутствие у изделия дефектов), наименование работ, указание на отсутствие маркировки изделия в акте также отсутствует, не четко указан исполнитель услуг, номер заказа, дата приемки и дата выдачи заказа, что является нарушением требований закона и не позволяет сделать вывод о том, что истец был предупрежден о возможном риске потери товарного вида изделия.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 6 832 рублей, расходов на оплату услуг по чистке (стирке) ковра в размере 1 200 рублей, а также о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен мировым судьей в 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения мировым судьей не учтены показаний свидетелей МР и ОВ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Показания указанных свидетелей приведены в решении мирового судьи и им дана оценка с учетом совокупности иных представленных в дело доказательств. При этом мировой судья указал, что к показаниями данных свидетелей относится критически, поскольку они являются работниками ИП ФИО1, находятся в его подчинении.

При этом мировой судья указал, что суд свидетель МР работает у ИП ФИО1 более *** лет, при приемке ковра ненадлежащим образом оформила акт приемки-передачи ковровых изделий, увидев на ковре какие-либо дефекты, не указала их в акте, приняла ковер на стирку, тем самым заключила договор с ФИО2 от имени ИП ФИО1, оказавшего услугу ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной мировым судьей оценкой указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Также являются несостоятельными и не влияющими на законность принятого по делу решения доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

К заключению эксперта, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, приложена подписка эксперта, согласно которой эксперт ОА на основании определения мирового судьи о назначении комиссионной товароведческой экспертизы предупреждена директором ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ВГ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; имеется подпись эксперта ОА

Отсутствие письменного поручения руководителя экспертного учреждения о проведении судебной экспертизы экспертом ОА не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, поскольку, как следует из представленной подписки, руководитель экспертного учреждения поручил проведение судебной экспертизы данному эксперту, разъяснив ему права, обязанности и предупредив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что мировым судьей была назначена комиссионная судебная экспертиза, однако заключение составлено только одним экспертом.

Действительно, в силу ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания (часть 1).

Вместе с тем, как следует из определения о назначении экспертизы, суд при ее назначении ссылался на положения ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение в рассматриваемом случае судебной экспертизы, указанной в определении как комплексная судебная экспертиза, одним экспертом, имеющим познания в соответствующей области, что подтверждается приложенными в заключению документами, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в представленном заключении, и, соответственно, указывать на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Кроме того, в письменных пояснениях эксперта ОА, данных на вопросы стороны ответчика по поводу несогласия с заключением судебной экспертизы, указано, что ввиду невозможности привлечения второго эксперта товароведа экспертиза была проведена одним экспертом.

Отсутствие указаний в экспертизы на то, участвовали ли при проведении экспертизы кто-либо из участников процесса, не свидетельствует о незаконности заключения эксперта, поскольку стороны уведомлялись экспертом о дате и времени проведения судебной экспертизы (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), участие при проведении экспертизы не принимали. Не отражение данного обстоятельства в заключении эксперта не указывает на недопустимость экспертного заключения в целом как доказательства.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки в жалобе на использование при проведении экспертизы постановления правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1025, утратившего силу с 01.01.2021 г., поскольку, как следует из описательной части заключения эксперта, при проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020г. №1514. Наличие в списке литературы ссылки на утративший силу нормативный правовой акт не указывает на недопустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку при проведении экспертизы применялись нормы права, действовавшие на дату проведения судебной экспертизы.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что не указание в списке литературы действующего постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020г. №1514, на который эксперт ссылается в описательной части заключения эксперта, свидетельствует о незаконности выводов судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы применялись действующие нормы права. Как следует из письменных пояснений эксперта ОА, данное постановление Правительства Российской Федерации не указано в списке литературы по ошибке.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о неверном определении экспертом при проведении судебной экспертизы вида оказанной истцу услуги (химчистка или стирка).

При проведении судебной экспертизы экспертом принимались во внимание положения ГОСТа Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и ГОСТа Р 52058-2021 «Услуги бытовые. Услуги прачечные. Общие технические условия», обоснованно определены проведенные работы исходя из материалов дела и представленных доказательств, верно выбраны методы исследования, не противоречащие соответствующим ГОСТам.

Также, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, экспертом при определении стоимости принимались во внимание имеющиеся в свободном доступе аналоги объекта исследования, которые приведены в заключении эксперта, расчет стоимости ковра определялся исходя из установленной стоимости аналогичных изделий, с учетом процента физического износа и процента снижения качества. При этом эксперт обоснованно не учитывал наличие скидки на один из аналогов объекта исследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей заключение судебной экспертизы обоснованно принято во внимание в совокупности с иными доказательствами представленными в дело, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение эксперта является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из абзацев 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Как установлено ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, вышеприведенными нормативными положениями предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в статьях 28 и 31 Закона о защите прав потребителей требований.

Учитывая указанные нормы закона, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей может быть начислена на сумму стоимости работ по чистке (мойке) ковра – 1 200 рублей. При этом основания для взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, начисленной на сумму материального ущерба в размере 6 832 рубля, отсутствуют, поскольку данное требование к вышеперечисленным не относится.

Как установлено мировым судьей, *** г. ФИО2 в адрес ответчика направила претензию о возмещении материального ущерба за испорченный ковер в размере 10000 руб. и возврате денежных средств за оплату услуг 1200 руб. (л.д.***), *** г. указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.***), однако, ответчик до настоящего времени ответ истцу не направил, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, неустойка, учитывая заявленные истцом требования, подлежит начислению за период с *** г. по *** г. (*** дней) и составляет 1 368 рублей .

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 200 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федераци «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, с учетом установленных обстоятельств, составляет 5 616 рублей , из которых в пользу потребителя подлежит взысканию 2 808 рублей, в пользу АКОО «АЗПП «Сутяжник» 2 808 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец ФИО2 понесла расходы по оплате заказного письма о направлении искового заявления с приложениями в адрес ИП ФИО1 в размере 79 руб. 40 коп., что подтверждается почтовой квитанцией. Данные расходы относятся к необходимым расходам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права, связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ИП ФИО1

При этом, исходя из того, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены в части (заявлено к взысканию 8 032 рубля, взыскано судом апелляционной инстанции 1 200 рублей), то есть, учитывая частично удовлетворения иска (***%), почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 45 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 669 рублей 28 копеек (369 рублей 28 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка города Рубцовска Алтайского края от *** изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, почтовых расходов и принять в данной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 200 рублей, штраф в размере 2 808 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 63 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 2 808 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 669 рублей 28 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья А.В. Коняев