Дело № 2-458/2025 (2-6431/2024;) КОПИЯ
74RS0002-01-2024-007127-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.Н.,
при секретаре Денисламовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, расходов на заключение специалиста,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее - МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском с учетом уточнения к ООО «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (далее – ООО «СЗ «Парковый Премиум») о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «СЗ «Парковый Премиум» расходы на устранение строительных недостатков в размере 116860 руб. 00 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере суммы на усмотрение суда, штраф с ответчика в пользу ФИО2 в размере 25% от присужденной судом суммы, штраф с ответчика в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» в размере 25% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные на составление заключения специалиста в размере 80000 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ПК-802/22 от ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу объект ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительных и отделочных работ. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным после проведения судебной экспертизы.
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Скай», ООО «Космос».
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель МРОО ЗПП «ЭПЦ» при надлежащем извещении участия не приняли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просили в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ о их снижении; снизить расходы на проверку качества квартиры и подготовку заключения; судебные расходы снизить до разумных пределов; возложить обязанность на истцов вернуть заменяемые оконные конструкции и дверной блок входной двери, указанные в заключении эксперта в течение 15 календарных дней с момента исполнения решения суда по делу.
Третьи лица и их представители ООО «Скай», ООО «Космос» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Парковый Премиум» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПК-802/22, в соответствии с которым истцом приобретена <адрес>, расположенная на дкесятом этаже, общей проектной площадью 45,7 кв.м. стоимостью 3151045 руб. 00 коп., на сегодняшний день дому присвоен адрес: <адрес>.
Согласно проектной документации внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена.
Пунктом 5.1.3 договора № ПК-802/22 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что внутренняя чистовая отделка квартиры производится иждивением участника долевого строительства.
Квартира передана истцам от застройщика по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 263000 руб. 00 коп., из них строительные дефекты на сумму 163000 руб.
Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Имеются ли несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире и определить стоимость их устранения?
2. В случае наличия недостатков, отдельно определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков и отдельно для устранения недостатков отделочных работ?
3. Имеются ли несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, в вышеуказанной квартире?
4. Если имеются недостатки по шумоизоляции, определить причину их возникновения и стоимость устранения?
Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО6 и ООО Испытательный лабораторный центр «ЭКОСТРОЙЛАБ» эксперту ФИО1, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № в квартире истца выявлено следующее.
Вопрос №.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (недостатки качества) строительных работ законченного строительством объекта, дефекты оконных конструкций требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил, указаниям проекта на строительство жилого дома.
Перечень выявленных недостатков строительного характера представлен в таблице № настоящего заключения.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера составляет 116860 руб. 00 коп.
Вопрос №.
Стоимость устранения выявленных недостатков строительного характера строительных забот составляет 116860 руб. 00 коп.
Указания проекта на строительство жилого дома, условия договора участия в долевом строительстве не предусматривают устройство отделки помещений квартир.
Вопрос №.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 несоответствия (недостатки качества) по шумоизоляции на предмет соответствия нормам индекса изоляции воздушного пространства и ударного шума требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил выявлены относительно следующих конструкций: индекс приведенного уровня ударного шума перекрытия в кухне-прихожей нижерасположенной <адрес> (62 дБ) при источнике шума со стороны <адрес> превышает допустимое значение по СП 51.13330.2011 (60 дБ).
Вопрос №.
Предположительной причиной выявленных нарушений требований шумоизоляции в части воздействия ударного шума является конструкция перекрытий, не имеющая запаса звукоизоляции. Также причинрой передачи ударного шума в нижерасположенное помещение может являться конструкция пола в исследуемой квартире.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 установлено, что фактическая величина индекса приведенного уровня ударного шума обследуемых ограждений конструкций соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума. Акциализированная редакция СНиП 23-03-2003».
Суд признает заключение судебного эксперта ИП ФИО6 № и эксперта ООО ИЛЦ «ЭКОСТРОЙЛАБ» ФИО1 допустимым и достоверным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении дан подробный анализ полученных в ходе исследования данных и представленных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Доказательств, с достоверностью опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, образующих совокупность, сторонами суду не представлено.
Экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ, а также условия договора участия в долевом строительстве жилого дома.
На основании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ общая сумма на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СЗ «Парковый Премиум» в пользу истцов подлежит взысканию 94 531 руб. 35 коп. (3% от суммы 3 151 045 руб. 00 коп.) в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры.
Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Однако когда направлена претензия истца в адрес застройщика сведений в материалы дела не представлено, достоверно установить дату ее получения не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела таких доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Названное Постановление опубликовано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 925 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 действие Постановления № продлено до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом положений абзаца 2, 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, суд не находит оснований для взыскания неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом положений абзаца 3 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, согласно которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
Относительно требования, заявленного в первоначальном иске, о взыскании 80 000 руб. расходов на заключение специалиста, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлена квитанция об оплате истцом заключения специалиста в размере 80 000 рублей. Однако данные расходы подлежат снижению до 40000 руб. 00 коп.
Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32360 руб. 00 коп. (40000,00х80,9%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО ЗПП «ЭПЦ» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 94 531,35 руб. расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расходы на заключение специалиста 32 360 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, неустойки, расходов на заключение специалиста – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парковый Премиум» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025г.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова