25RS0001-01-2021-008457-29
Дело № 2-2719/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.,
при ведении протокола помощником председателя суда Царакаевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия , номер №) в лице представителя – ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ВГУЭС, Университет), в обоснование которого указала следующее. Она обучается по заочно-дистанционной форме во ВГУЭС (группа ЗДБЮП-16, 5 курс, специальность юриспруденция). Согласно приказу ВГУЭС от 16.11.2018 № 1017 срок проверки письменных работ составляет 14 календарных дней, отказ от проверки письменных работ не предусмотрен. 16.02.2021 ею руководителю письменной работы ФИО1 на проверку по электронной почте в установленном в Университете порядке представлена курсовая работа 2 по предмету курсовое проектирование 2 на тему «Особенность защиты права на уважение частной и семейной жизни в Европейском суде по правам человека». В ответ на это 17.02.2021 ФИО1 сообщила, что не будет тратить свое время в отпуске на студента. После этого она (ФИО2) 17.02.2021 спросила руководителя письменной работы о том, может ли кто-то еще проверить ее работу, и нужно ли с этим обращаться еще куда-нибудь. Ответы на данные вопросы даны не были. После обсуждения с руководством ВГУЭС курсовая работа 18.03.2021 направлена на проверку преподавателю другого вуза, который оценил ее удовлетворительно. Отказ преподавателя Университета от проверки курсовой, направленной 16.02.2021, свидетельствует о том, что ответчиком, вопреки договору об образовании, не были обеспечены условия освоения образовательной программы, ликвидации академической задолженности. На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ВГУЭС по отказу в проверке (не проверке) направленной 16.02.2021 курсовой работы 2 по предмету курсовое проектирование 2 на тему «Особенность защиты права на уважение частной и семейной жизни в Европейском суде по правам человека» в установленный срок, как несоответствующие установленному порядку, условиям договора об образовании, действующему законодательству.
В судебное заседание ФИО2 не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 48). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 50-51).
Судебная повестка, направлявшаяся в адрес ФИО2 ранее (л. д. 37), также ею не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 44-45).
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес истца, доставленной.
Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 9), в судебном заседании на заявленном требовании настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что локальными нормативными актами ВГУЭС отказ в проверке курсовой работы не предусмотрен. В рамках других гражданских дел оспариваемые действия (бездействия) по отказу в проверке курсовой предметом спора не являлись. Также указал, что при рассмотрении спора в рамах ГПК РФ достаточно признания действий (бездействия) незаконными, возлагать на ответчика обязанность совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права, не требуется.
Представитель ответчика на основании доверенности (л. д. 91) ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что ФИО2 ранее обучалась во ВГУЭС. В 2021 году была отчислена. В 2020 году она была переведена с четвертого на пятый курс с академической задолженностью – не была сдана курсовая работа. Ей был предоставлен срок до 19.09.2020 для погашения данной задолженности, однако работа была сдана только 23.10.2020. По результатам проверки курсовой работы 19.11.2020 она была оценена как неудовлетворительная. 23.12.2020 вторично работа оценена как неудовлетворительная. После того, как работа не была зачтена дважды, ее защита возможна только в комиссионном порядке. 09.02.2021 ФИО2 была уведомлена о том, что защита курсовой будет проходить в комиссионном порядке 19.02.2021. По результатам заседания аттестационной комиссии курсовая работа истца вновь была оценена как неудовлетворительная. Обязанности проверять курсовую работу 16.02.2021 у преподавателя не было. Кроме того, оценка всем указанным обстоятельствам была дана судом ранее в рамках гражданского дела № 2-4675/2021, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Также вывод о том, что оснований для проверки курсовой работы, направленной 16.02.2021, не имелось, сделан судом в рамках гражданского дела № 2-3330/2021. ФИО2 были предоставлены все возможности для повторной сдачи работы, а также для того, чтобы она окончила вуз в 2021 году. ФИО2 была отчислена в связи с наличием задолженности по другой дисциплине.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания материалов дела установлено, что 16.03.2017 между ВГУЭС и ФИО2 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № Д/БЮП-17(16)-225 (л. д. 5-7).
Согласно пункту 1.1 названного договора Университет обязался предоставить истцу образовательную услугу, а ФИО2 обязалась оплатить обучение по образовательной программе высшее образование – бакалавриат 40.03.01 юриспруденция, форма обучения заочная с применением дистанционной технологии.
Пунктами 1, 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) установлено, что обучающиеся обязаны: добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.
В силу части 1 статьи 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.
Согласно пункту 7.2.4 Положения об организации и проведении текущего контроля успеваемости, текущей и промежуточной аттестации студентов, введенного в действие приказом ВГУЭС от 29.01.2019 № 54 (далее – Положение об аттестации студентов ВГУЭС), промежуточная аттестация по курсовым работам (проектам) по дисциплине «Курсовое проектирование» проводится по результатам выполнения работ (проектов) в полном объеме в соответствии с рабочими программами дисциплин и требованиями к данным видам работ и их защиты (л. д. 69-77).
В соответствии с пунктом 6 Рабочей программы дисциплины (модуля) «Курсовое проектирование 2» написание курсовой работы осуществляется в соответствии с графиком учебного процесса; работа должна быть написана (или завершена) и защищена в рамках одного семестра (л. д. 78-81).
Установлено, что истцу выдано задание на выполнение курсовой работы по дисциплине четвертого курса «Курсовое проектирование 2». К концу четвертого курса аттестацию по данной дисциплине ФИО2 не прошла.
В соответствии с частью 2 статьи 58 Закона об образовании неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.
Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (часть 3 статьи 58 Закона об образовании).
Частью 5 статьи 58 Закона об образовании установлено, что обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.
В силу части 8 статьи 58 Закона об образовании обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.
Приказом Университета от 03.07.2020 № 5017-с ФИО2 была переведена на пятый курс условно как имеющая академическую задолженность за четвертый курс обучения по дисциплине «Курсовое проектирование 2». Срок ликвидации академической задолженности определен с 01.09.2020 по 19.09.2020 (л. д. 85).
Согласно пункту 8.3 Положения об аттестации студентов ВГУЭС студент, имеющий академическую задолженность, вправе пройти повторную промежуточную аттестацию по соответствующей дисциплине не более двух раз.
Данное правило соответствует предписанию части 5 статьи 58 Закона об образовании.
После завершения сроков проведения повторной промежуточной аттестации, установленных графиком, для студентов, не ликвидировавших академические задолженности, повторная промежуточная аттестация проводится во второй раз. Для проведения повторной промежуточной аттестации в целях ликвидации академической задолженности во второй раз создаются аттестационные комиссии (пункт 8.13 Положения об аттестации студентов ВГУЭС).
Из содержания материалов дела следует, что в установленный срок (с 01.09.2020 по 19.09.2020) ФИО2 академическую задолженность по дисциплине «Курсовое проектирование 2» не ликвидировала. Представленная ею курсовая работа по данной дисциплине на тему «Особенность защиты права на уважение частной и семейной жизни в Европейском суде по правам человека» 29.11.2020 и 23.12.2020 оценена руководителем как неудовлетворительная (л. д. 86-89).
09.02.2021 ФИО2 была уведомлена о дате проведения повторной аттестации работы во второй раз (комиссионно) (л. д. 90).
Согласно пояснениям стороны ответчика, которые не отрицались стороной истца, 19.02.2021 защита курсовой работы принималась комиссией в очном формате. По итогам защиты комиссия приняла решение оставить оценку «неудовлетворительно» без изменения.
В соответствии с абзацем третьим пункта 7.2.3 Положения об аттестации студентов ВГУЭС студенты заочной и очно-заочной форм обучения с применением дистанционных образовательных технологий проходят промежуточную аттестацию в индивидуальном порядке до и/или в период промежуточной аттестации, установленный календарным учебным графиком.
Таким образом, поскольку Положением об аттестации студентов ВГУЭС, принятым Университетом в пределах его компетенции в соответствии с Законом об образовании, установлено, что для студентов, не ликвидировавших академические задолженности, повторная промежуточная аттестация проводится во второй раз в комиссионном порядке, а первая промежуточная аттестация в установленный срок (с 01.09.2020 по 19.09.2020) не была пройдена истцом, то оснований для единоличной проверки преподавателем курсовой работы, направленной ФИО2 16.02.2021, не имелось.
Ссылка стороны истца на приказ ВГУЭС от 16.11.2018 № 1017 «Об установлении срока проверки письменных работ студентов недневных форм обучения» (л. д. 3), согласно положениям которого срок возврата с проверки письменных работ студентов недневных форм составляет 14 календарных дней, не может быть принята во внимание, поскольку специальными нормами, установленными Положением об аттестации студентов ВГУЭС, зафиксированы отдельные правила проведения повторной промежуточной аттестации для студентов, не ликвидировавших академические задолженности, которые подлежали применению в рассматриваемом случае.
По изложенному суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия , номер №) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе проверки курсовой работы, направленной 16.02.2021, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.
Судья С.А. Юлбарисова