Решение по делу № 2А-17987/2024 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 15 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2399/2025 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, Одинцовскому ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия),

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава приставом Одинцовского РОСП ФИО10 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ № не рассмотрена в установленный десятидневный законом срок, нарушение положений ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления;

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ФИО11 рассмотреть в срок жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановления по результатам рассмотрения жалобы отвечающее положениям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО6 выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО6 произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2, направить в адрес взыскателя постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО2 по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредиту и процентов за пользование. ИП ФИО2 посредством ЕПГУ направил заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. Заявление зарегистрировано за №. В ответ поступило уведомление об отказе в подтверждение полномочий. Административный истец направил жалобу в адрес начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя. Ответ по результатам рассмотрения жалобы получен не был, замена взыскателя по исполнительному производству произведена не была и сведения о ходе исполнительного производства недоступны.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о разбирательстве дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица в разбирательство не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО7 по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности с последнего в пользу ИП ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО2 по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредиту и процентов за пользование.

Мировой судья при принятии решения исходил из того, что между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к указанному должнику были переуступлены ИП ФИО2

В материалы дела представлены сведения о том, что ИП ФИО2 посредством ЕПГУ направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о замене взыскателя ИП ФИО4 на правопреемника ИП ФИО2, заявление зарегистрировано за №.

Также административный истец направил посредством ЕПГУ жалобу в адрес начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в порядке подчиненности с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя. Жалоба зарегистрирована за №.

Неразрешение заявления о замене стороны в исполнительном производстве и отсутствие ответа на жалобу, поданной в порядке подчиненности, побудило обращение в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Закон (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве) прямо предусматривает, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО7 произведена замена взыскателя ИП ФИО4 правопреемником ИП ФИО2

Соответствующие сведения генерируют в АИС ФССП России.

Согласно приведенным в процессуальном документе сведениям, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства.

Установив совершенные судебным приставом-исполнителем действия, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований в части понуждения к принятию решения о замене стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку законный интерес административного истца, за защитой которого он обратился в суд, следует признать восстановленным с учетом принятого процессуального решения о замене взыскателя.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производные требования, касающиеся несвоевременности рассмотрения заявления и жалобы, ненаправлении копии постановления и ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности также подлежат отклонению ввиду фактического удовлетворения того заявления и доводов жалобы, которые были предметом обращения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ИП ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12, старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6, ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.