Решение по делу № 02-2887/2023~М-0335/2023 от 18.07.2023

77RS0013-02-2023-000685-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –2887/2023 по иску ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, окончательно уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Рольф», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, уплаченной за страховые услуги по Сертификату, не возвращенной в установленный срок в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.01.2023г. по 18.07.2023г., в дальнейшем с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.08.2022г. между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» был заключен договор №ФРЦ/ОСЗ/П-0050805 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2022 года выпуска. VIN: VIN-код, цвет: чёрный.

Указанный автомобиль приобретался за счёт кредитных средств по Кредитному договору <***> с ООО «Сетелем Банк» от 13.08.2022г.

При заключении 13.08.2022 г. Договора купли-продажи автомобиля и Кредитного договора на имя ФИО1 был оформлен Сертификат № 520168016253 с тарифным планом «Программа 2», провайдер услуг ООО «СОЛО», поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24.

Стоимость Сертификата сумма

При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги по страхованию банк в кредите откажет.

По утверждению истца, вся необходимая информация о данной страховой услуге ей не была раскрыта, правила страхования не предоставлены, она не был ознакомлен с правилами страхования при заключении кредитного договора и оформлении страхового сертификата.

Изучив Сертификат, ФИО1 поняла, что он содержит в себе два блока услуг, оказываемых двумя разными юридическими лицами:

1. Страхование жизни страховщиком ООО «СК «Ренессанс жизнь».

2. Услуги по медориентированию, устные консультации с врачами, услуги медюриста, оказываемые ООО «Теледоктор 24».

Представители ООО «СК «Ренессанс жизнь» заявили о готовности вернуть страховую премию ФИО1 в размере сумма

Между тем, стоимость услуг второго блока по медориентированию, консультированию, о наличии которых ФИО1 не знала при заключении 13.08.2022 г. Договора купли-продажи автомобиля, Кредитного договора, оформлении Сертификата, составила сумма

20.12.2022г. истец отказалась от страховой услуги, направила в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», АО «Рольф», однако, денежная сумма истцу не была возвращена.

Истец считает, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» навязан ей недобросовестным сотрудником Банка и автосалона, в навязанной услуге она не нуждался и приобретать ее не планировал, считает ее бесполезной, услуги ей не оказывались.

Истец утверждает, что был лишен права на свободный выбор услуги, какие-либо альтернативные условия покупки автомобиля без договора по сертификату №520168016253 от 13.08.2022г. ему не предложили, таким образом, сотрудник автосалона не предоставил полную и достоверную информацию о данной дополнительной услуге.

Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, злоупотребляет правом.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований к АО «Рольф» отказать в полном объеме, мотивируя тем, что все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, были исполнены надлежащим образом. АО «Рольф» не является стороной Сертификата №№520168016253 от 13.08.2022г., и в этой связи не наделен правом на изменение, расторжение и возврат, уплаченной по такому договору денежной суммы. Все права и обязанности, вытекающие из данного Сертификата, возникают непосредственно у ООО «СОЛО». АО «Рольф» при заключении Сертификата действовал как агент (основание: агентский договор №20210413/1 от 13.04.2021г.).

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2022г. между истцом и АО «Рольф», Обособленное подразделение «Рольф Северо-Запад» был заключен договор №ФРЦ/ОСЗ/П-0050805 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2022 года выпуска. VIN: VIN-код, цвет: чёрный.

Стоимость Сертификата сумма

При подписании кредитного договора вместе с основным пакетом документов истцу был выдан Сертификат № 520168016253 на круглосуточную квалифицированную поддержку («Программа 2»), провайдер услуг ООО «СОЛО», поставщик услуг – ООО «Теледоктор 24, в котором указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Стоимость Сертификата сумма

Однако, денежная сумма истцу не была возвращена.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» навязан истцу недобросовестным сотрудниками кредитной организации и автосалона, в навязанной услуге она не нуждалась и приобретать ее не планировала, считает ее бесполезной. При этом, вся необходимая информация о данной страховой услуге ей не была раскрыта, правила страхования не предоставлены, она не была ознакомлена с правилами страхования при заключении кредитного договора и оформлении страхового сертификата, в связи с чем, истец пришел к выводу о том, что имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Рольф» и ООО «СОЛО» Филиал «Финансовые услуги» заключен 13.04.2021г. агентский договор №20210413/1.

В соответствии с п.1.1 агентского договора ООО «СОЛО» поручает, а АО «Рольф» Филиал «Финансовые услуги» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. АО «Рольф» в рамках исполнения указанного агентского договора информировал фио об услугах ООО «СОЛО», оказывал помощь в оформлении заявления истца на приобретение услуг, оформлял от имени и в интересах ООО «СОЛО» Сертификат от 13.08.2022г. № 520168016253 в соответствии с выбранным истцом тарифным планом и осуществлял иные действия в рамках выполнения данного ООО «СОЛО» поручения.

В соответствии с п.1.4 агентского договора права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают непосредственно у Компании по отношению к Клиенту.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентом (АО «Рольф») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту полномочий, принадлежат исключительно принципалу (ООО «СОЛО»).

Таким образом, АО «Рольф» не может быть субъектом юридической ответственности перед третьим лицом (истцом) и не может быть надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, юридических отношений между АО «Рольф» и истцом не существует, поскольку, как было указано выше, у истца возникли договорные отношения непосредственно с ООО «СОЛО», а АО «Рольф» действовало от имени и за счет ООО «СОЛО».

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях сторон является ООО «СОЛО», с которого и подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за Сертификат.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Из содержания п.32 Постановления Пленума РФ от 25.12.2018г. №49 следует, что согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонементом.

Из представленного в материалы дела договора по сертификату № 520168016253 от 13.08.2022г. на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2» верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности представления нет, точно также, как и периодичности исполнения.

Из условий заключенного договора также неясно зачем нужны данные услуги истцу, и какая потребность лежит в периодичности заключения данного договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Между тем, сертификат ООО «СОЛО» не является договором страхования. По своей правовой природе правоотношения возникли из предоставления услуг в целях личного пользования (Потребитель- Исполнитель). Исходя из буквального толкования условий договора по сертификату № 520168016253 от 13.08.2022г. на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 2», он содержит в себе одновременно 2 разных договора, к которым применяются разные положения действующего законодательства РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец не пользовалась услугами ООО «СОЛО», срок действия договора не истек, вместе с тем, отправленные в адрес ответчика заявления (претензии), остались без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расчет суммы денежных средств, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца денежной суммы, уплаченной за страховые услуги по Сертификату, не возвращенной в установленный срок в размере сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ООО «СОЛО» судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «СОЛО» неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих Финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что после полученной от истца претензии о возврате денежных средств ООО «Соло» без законных оснований удерживало денежные средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца ФИО1 за период с 10.01.2023г. по 18.07.2023г. подлежат взысканию проценты в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорен, в дальнейшем с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, в разумных пределах в размере сумма.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.15 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г.).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче уточненного искового заявления оплачена государственная пошлина в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО «Соло» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 10.01.2023г. по 18.07.2023г., в дальнейшем с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова