РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8046\22 по исковому заявлению ФИО1 к Международному Центру научной и технической информации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Международному Центру научной и технической информации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он, будучи руководителем Международного Центра научной и технической информации, использовал корпоративную кредитную карту № 547629** **** 2837, которая после прекращения трудовых обязательств была заблокирована и сдана по акту 13.01.2021. В период май 2016 – ноябрь 2020 г.г. истцом по карте производились как расходы, так и пополнения по счету. Так, в период с 2017-2019 г.г. истцом были перечислены на карту денежные средства в общем размере сумма Вместе с тем, денежные средства в общей сумме сумма с ошибочным указанием платежа «перерасход по корпоративной карте» были перечислены истцом в счет погашения суммы займа по договору от 10.11.2015, заключенному с ответчиком. Однако, указанная сумма была отнесена к личной задолженности истца по корпоративной карте. Таким образом, указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением организации. В связи с чем согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, основанием обращения истца в суд явилось, по мнению последнего, наличие у ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 02.10.2015 по 02.10.2020 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора Организации.

02.10.2020 трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока трудового договора. Не согласившись с основанием увольнения, истец обратился в суд с иском об изменении даты и формулировки увольнения. Решением Савеловского районного суда адрес от 01.07.2021 в иске было отказано.

Как следует из объяснений истца, последний в качестве руководителя организации использовал корпоративную кредитную карту № 5476 29** **** 2837, которая была заблокирована и сдана по акту 13.01.2021.

Из представленных суду документов также следует, что 10.11.2015 между Ответчиком и истцом был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата займа не позднее 30.09.2020.

Решением Пресненского районного суда адрес от 31.05.2022 с истца в пользу Организации была взыскана задолженность по данному договору займа в размере сумма, проценты, судебные расходы.

Как следует из решения суда, истец был не согласен с вменяемым ему долгом, ссылаясь на платежные поручения от 19.11.2019 от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 06.12.2019, которые, по мнению истца, подтверждают факт погашения им займа. Данные документы в качестве доказательств оплаты по займу не были приняты, поскольку в назначении платежей указано «возмещение перерасхода по корпоративной карте».

Из объяснений истца следует, что в период май 2016 – ноябрь 2020 г.г. истцом по карте производились как расходы, так и пополнения по счету. Так в период с 2017-2019 г.г. истцом были перечислены на корпоративную карту денежные средства в общем размере сумма

Часть денежных средств на общую сумму сумма, внесенная истцом несколькими платежами, была перечислена истцом в счет погашения суммы займа по договору от 10.11.2015, заключенному с ответчиком, однако ввиду ошибочно указанного им наименования платежа «перерасход по корпоративной карте», данные суммы были отнесены к личной задолженности истца по корпоративной карте.

В ходе рассмотрения дела по существу с учетом представленного суду акта сверки наличия задолженности, Истец в обоснование своих требований ссылается на произведенные им платежи в счет погашения задолженности по займу в сумме сумма и отсутствие у него непогашенной задолженности по корпоративной карте.

В обоснование своих доводов истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что в период с 17.08.2018 по 06.12.2019 истцом было произведено перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием платежа «перерасход по корпоративной карте».

Ошибочность указания наименования платежа, как указывает истец, вызвана тем, что перечисление истцом денежных средств происходило по шаблонным переводам, он производил перечисление денежных средств, не обратив внимание на назначение платежа.

Стороной ответчика данный факт отрицался со ссылкой на то, что поступившие от истца перечисления с указанием платежа «перерасход по корпоративной карте» являлись погашением имеющейся у него задолженности пред Центром, наличие которой подтверждается актом сверки. Излишне полученных от истца денежных средств у ответчика не имеется.

Также ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности установленный ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что данный спор не является трудовым спором, вытекает их гражданско-правовых отношений, оснований считать срок исковой давности в силу положений ТК РФ пропущенным, у суда не имеется.

Положениями статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счёт истца; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Анализируя выше представленные доказательства, в том числе представленные истцом платежные поручения, суд отмечает систематический характер вышеуказанных банковских операций, растянутость по времени, отсутствие схожести по дате и сумме перечисления денежных средств, что исключает их ошибочность и свидетельствует о добровольном осуществлении платежей, а равно данные платежи не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика, поскольку данные перечисления были произведены в счет погашения задолженности по корпоративной карте, не относящейся к служебным расходам, что явно следует из назначения платежа.

Факт наличия у истца задолженности по корпоративной карте подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе актом сверки.

Суд также отмечает, что изначально истцом были представлены 7 платежных поручений на общую сумму сумма: от 07.10.2019 на сумму сумма, от 11.11.2019 на сумму сумма, от 18.11.2019 на сумму сумма, от 19.11.2019 на сумму сумма, от 28.11.2019 на сумму сумма, от 29.11.2019 на сумму сумма, от 06.12.2019 на сумму сумма, которые, по мнению истца, являются ошибочными переводами.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом было представлено еще 22 платежных поручения за период с 17.08.2019 по 06.12.2019 на разные суммы, путем суммирования которых их размер значительно превышает размер заявленной истцом ко взысканию суммы, а равно как указывает сам истец, с большим запасом перекрывает общую дебиторскую задолженность истца перед ответчиком по кредитной карте.

Тем самым истец фактически ссылается не на конкретные, ошибочно произведенные им перечисления денежных средств в определенной сумме, а оспаривает вмененный ему ответчиком долг по договору займа, а равно сумму задолженности по корпоративной карте, что в том числе следует из объяснений истца, согласно которым у него как минимум имеется переплата в сумме сумма без ссылки на конкретные платежные поручения, в которых, как изначально утверждал истец, им назначение платежа было указано ошибочно, а равно следует из представленной истцом таблицы оценки задолженности, в которой истец ссылается на наличие максимально возможной у него задолженности перед ответчиком.

Довод истца о том, что он не согласен с вменяемым ему ответчиком размером задолженности по корпоративной карте, а равно установленной задолженностью по договору займа предметом иска в данном случае не является. Кроме того, наличие у истца перед ответчиком долга в размере сумма было предметом рассмотрения иного суда по спору о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы истца, указывающего на наличие у ответчика неосновательного обогащения, поскольку надлежащих доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были перечислены ответчику ошибочно в отсутствие законных оснований, судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, то есть в подтверждение как наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть сбережения денежных средств без установленных законом оснований) ответчиком за счет истца, так и того обстоятельства, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от иска требования.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Международному Центру научной и технической информации о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Савеловского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022