Решение по делу № 2А-2810/2022 от 08.12.2022 | Центральный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–2810/2022 по административному иску ООО «ЖКУ-Сервис» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

ООО «ЖКУ-Сервис» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве к Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу общества с ОАО фирма «РЭМС» 5 614 740,83 коп.

По мнению административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены не все меры принудительного исполнения. В частности, не приняты меры к обращению взыскания на транспортные средства должника, не приняты меры к обращению взыскания на просроченную дебиторскую задолженность должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ ввиду моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Копия указанного постановления получена директором общества ДД.ММ.ГГГГ

Полагает данное постановление незаконным и нарушающим права общества, т.к. правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом в период приостановления производства должник намерен уступить права требования в отношении просроченной дебиторской задолженности всем кредиторам, имеющим на руках исполнительные документы, кроме ООО «ЖКУ-Сервис».

При таких обстоятельствах просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного взыскания, предусмотренных законом в ходе исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

В ходе рассмотрения дела административным истцом были уточнены основания первоначально заявленных требований и предъявлено дополнительное административное требование о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившихся в распределении поступивших от должника денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №-ИП в нарушение очередности, предусмотренной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.

При этом административный истец ссылается также на то, что судебный пристав-исполнитель безосновательно не обратил взыскание на все денежные средства должника, поступающие для него, а лишь на 70%; в материалах дела отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника с целью описи и последующей реализации принадлежащего ему имущества; судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к установлению наличных денежных средств в кассе должника, аресту и изъятию поступающих в кассу денежных средств; сведения бухгалтерского учета запрошены только в октябре 2022 г.; меры, принятые к установлению размера дебиторской задолженности, являются недостаточными; меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную судебными решениями, являлись явно недостаточными, меры к продаже дебиторской задолженности с торгов не предпринимались; руководитель должника к ответственности за невыполнение законного распоряжения судебного пристава-исполнителя не привлекался, меры к его привлечению к уголовной ответственности в рамках ч. 2 ст. 315 УК РФ не предпринимались; ряд коммунально-уборочной техники не описана и не подвергнута аресту, на торгах не реализована; взыскание на право требования должником платежей вынесено только по первому поступившему исполнительному документу и через год после возбуждения исполнительного производства; не обращено взыскание на право аренды занимаемого должником помещения.

Кроме того, по мнению административного истца судебный пристав-исполнитель допустил нарушения при распределении поступающих от должника денежных сумм, направляя их на погашение не первоочередных требований. В случае своевременного и правильного применения мер принудительного исполнения, правильного распределения поступающих от должника денежных сумм права взыскателя были бы соблюдены и он мог рассчитывать на получение причитающегося ему долга.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЖКУ-Сервис» по ордеру адвокат ФИО12 административный иск с учетом его уточнения и дополнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2 как ответчик, представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> и представитель ответчика УФССП России по <адрес> по доверенности административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, поддержала отзыв и дополнительный отзыв на иск, в ходе судебного разбирательства ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу истца с должника денежных средств, приняты все необходимые меры принудительного исполнения. Постановление о приостановлении исполнительного производства внесено законно, нарушений прав взыскателя не допущено, поскольку в результате приостановления исполнительного производства установленные запреты и ограничения не отменялись, требования административного истца относятся к 4-й очереди, а арестованного имущества должника не достаточно для удовлетворения первоочередной задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 поддержала позицию начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО11 полагали требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ОАО фирма «РЭМС», заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ норм действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбудил исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом <адрес> по делу №А68-12892/2021, о взыскании в с ОАО фирма «РЭМС» в пользу ООО «ЖКУ-Сервис» задолженности в размере 5 602 740 руб. 83 коп., расходов на оплату юруслуг в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО фирма «РЭМС», в соответствии с которым исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения применены не в полном объеме. Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответу МИФНС России по <адрес> должник имеет открытые расчетные счета в банках: Банк «Тульский промышленник» (ПАО) ГК «АСВ» в стадии банкротства, филиал «Центральный банк ВТБ (ПАО), АО «МИнБанк», ПАО АКБ «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства организации, постановления предъявлены в банки для исполнения. Согласно поступивших сведений из банков денежных средств недостаточно для погашения задолженности, постановления банками помещены в картотеку.

Согласно ответу Росреестра по <адрес> у должника отсутствует недвижимое имущество.

Согласно ответу ГИБДД России по <адрес> у должника имеются транспортные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, постановление направлено в соответствующий административный орган.

Директор организации вызывался в ОСП, где от него получено объяснение, из которого следует, что организация имеет дебиторскую задолженность на сумму 16 000 000 рублей, имеется заключенный агентский договора с АО ИВЦ ЖКХ, через который производится сбор денежных средств с населения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие от населения по агентскому договору.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках проверки наличия дебиторской задолженности вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей общества по исполнительным производствам, в которых общество являющиеся взыскателем по исполнительному производству, на сумму 15 786 910,09 руб., постановление направлено для исполнения в ОСП <адрес>.

Директору общества вручены требования: от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о заключенных договорах, поступивших денежных средствах; ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по местунахождения должника: <адрес>, составлен акт о наложенииареста на имущество, а именно, 1 единицу транспортного средства, назначенспециалист для оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесенопостановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту нахождения должника, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с целью выявления домов, находящихся в управлении (обслуживании) у должника.

В связи с поступлением от Государственной жилищной инспекции <адрес> сведений о расторжении должником договорных отношений с жителями многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, а именно: объявлен запрет на совершение действий ОАО фирма «РЭМС», направленных на досрочноепрекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в томчисле, запрещено расторжение договоров в одностороннем порядке, посоглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действиядоговоров в связи с истечением их срока действия; совершать, действия попереводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ОАОфирма «РЭМС», к иной управляющей компании, постановление направлено в адресГЖИ и должника.

В рамках исполнения было выявлено, что должник имеет заключенный агентский договор с АО ОЕИРЦ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное праводолжника в размере 50% от поступающих сумм, в дальнейшем этот размер на основании заявления взыскателя АО «ТНС энерго» увеличен до 70%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника в отношении контрагентов ГУК ТО «Тульское музейное объединение», МБУ «спортивная школа олимпийского резерва «Восток».

Генеральный директор организации неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу А68-13892/2021 по ч. 2 ст. 316 УК РФ, вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями соответствующих актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещений.

Согласно справочной информации ОСП взыскания по сводному исполнительному производству производились ежедневно за счет имущественных прав должника по получение денежных средств с население по управлению и содержанию МКД. Взыскана сумма по сводному исполнительному производству в размере 21 794 263,32 руб., по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «ЖКУ-Сервис» № взыскано 442 137,28 рублей.

От директора организации получено объяснение, согласно которому дебиторская задолженность организации составляет более 65 млн рублей, что подтверждается сальдовой ведомостью по домам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в управлении у общества осталось 20 МКД из 166.

По сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, поступающие денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходовались должником на выплату задолженности по заработной плате в сумме более 1 600 000 рублей, что подтверждается распорядительными письмами директора ОАО фирма «РЭМС», приказами об увольнении сотрудников.

В результате мониторинга сайта Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность на сумму 204 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено место нахождения всех транспортных средств должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в ГИБДД, Гостехнадзор, составлены акты о наложении ареста, проведена их предварительная оценка, что подтверждается копиями соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Из изложенного следует, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, бездействия в рамках сводного исполнительного производства не допущено.

Доводы стороны административного истца о том, что взыскание на имущественное право должника обращено не в достаточном объеме, а именно на 40% от поступающих денежных средств от населения за оказанные коммунальные услуги, суд полагает несостоятельными.

Так, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организация.

Порядок обращения взыскания на имущественное право определено статьей 75 Закона об исполнительном производстве согласно которой взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему обязательство перед ним, в частности право требования по оплате фактически поставленных товаров или оказанных услуг, выполненных работ по найму, аренде и другим.

Порядок обращения взыскания на имущественное право должника определяется статьей 76 Закона об исполнительном производстве, по правилам обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в виде вынесения постановления, на основании которого производится переход прав должника к кредитору на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания.

При этом законодательством об исполнительном производстве не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получать причитающиеся ему денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае, устанавливая размер процента взыскания, который в дальнейшем увеличен им до 70%, что также следует из материалов исполнительного производства, обязан соблюдать баланс интересов сторон исполнительного производства, в связи с чем обоснованно учел, что денежные средства для должника, продолжающего вести свою хозяйственную деятельность, являются единственным источником, за счет которого тот производит погашение заработной платы сотрудникам предприятия, выплачивает обязательные платежи, ведет деятельность по обслуживанию МКД.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались выходы по месту нахождения должника, опровергаются имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий, а также актом о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не запрашивались и не проверялись сведения бухгалтерского учета с целью установления имущества должника и дебиторской задолженности также опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся требования должнику о предоставлении информации об имущественном положении, в том числе дебиторской задолженности, а также отметки о вручении данных требований должнику, копиями бухгалтерской отчетности должника за 2021, 2022 годы, запросами в ФНС о наличии контрольно-кассовых машин, выписками, представленными ФНС.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность физических лиц – плательщиков коммунальных услуг, суд полагает основанными на неверном толковании норм материального закона, поскольку такая задолженность должна быть определена в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, и подтверждена документально, как то предусмотрено ч. 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, доказательств чему в материалах дела не содержится.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно применил требования статьи 75 Закона об исполнительном производстве в виде обращения взыскания на имущественные права должника по агентскому договору, а также в виде обращения взыскания на имущественное право должника как взыскателя по исполнительным производствам в ОСП <адрес>.

Доводы административного истца о не применении мер административной и уголовной ответственности к должнику не основаны на нормах действующегозаконодательства и фактических обстоятельств исполнительного производства,поскольку наличие события и состава административного правонарушения, а равно как наличие злостности в действиях должника по неисполнению судебного акта материалами исполнительного производства не подтверждаются.

Ссылку стороны административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в незаконном распределении денежных средств по исполнительным производствам № которые включают в себя требования 1 и 4 очередей, суд находит несостоятельными.

Так, согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Из материалов указанных исполнительных производств усматривается, что в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с должника ОАО фирма «РЭМС» судебными решениями взыскан моральный вред и материальный ущерб, исполнительные производства возбуждены в июле-августа 2022 г., присоединены к сводному исполнительному производству.

Согласно постановлениям о распределении денежных средств по сводному исполнительному производства № в отношении должника ОАО фирма «РЭМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства распределены взыскателям на погашение морального вреда, на иное возмещение в рамках указанных производств деньги не распределялись, что также не отрицались заинтересованными лицами ФИО6, ФИО7, ФИО11 в судебном заседании.

Равно как с учетом имеющихся в сводном исполнительном производстве исполнительных производств по взыскателям более ранних очередей, а также при отсутствии до июля-августа 2022 г. взыскателей первой очереди с требованиями о компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем распределялись взыскиваемые с должника денежные средства с учетом положений ст. 111 ФЗ Об исполнительном производстве, в том числе, административному истцу.

Кроме того, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий, в частности, по распределению денежных средств между взысктелями, незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Тем самым, принимая во внимание, что ООО «ЖКУ-Сервис» является взыскателем 4 очереди, а из материалов дела следует, что взыскатели предыдущих очередей не получили возмещение от ОАО фирма «РЭМС» в полном объеме, суд не усматривает оснований полагать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 по распределению взыскиваемых с должника денежных средств между взыскателями незаконными.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, судом устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО фирма «РЭМС» в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> подано заявление о приостановлении исполнения по ранее возбужденным в отношении общества исполнительным производствам со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 отказано в удовлетворении выше указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО фирма «РЭМС» было вновь подано заявление аналогичного характера.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ОАО фирма «РЭМС» врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ОАО фирма «РЭМС», взыскателем по которому является ООО «ЖКУ-Сервис».

Проверяя доводы и возражения сторон в рамках оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Таким образом, в данном споре определяющим обстоятельством дела, подлежащим выяснению судом, является вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении административного истца.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление АО «Тульское предприятие тепловых сетей» о признании АО фирма «РЭМС» несостоятельным (банкротом); производство прекращено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФНС России в качестве заявления о вступлении в дело о признании АО фирма «РЭМС» несостоятельным (банкротом); производство по делу прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из правового анализа установленных обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях приостановил исполнительное производство в отношении должника, который не входит в перечень исключений, перечисленных в пункте 2 Постановления Правительства N 497, при наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве и с соблюдением периода такого приостановления.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем аресты на имущество должника и иные запреты и ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не снимались, в настоящее время исполнительное производство возобновлено, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «ЖКУ-Сервис» не допущено.

При изложенном судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющая признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, производство по которому не окончено и не прекращено, а равно как незаконным оспариваемое постановление.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст. ст. 60, 61 КАС РФ в их совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «ЖКУ-Сервис» к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>, начальнику отделения -старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына