УИД: 61RS0008-01-2022-004463-86
Судья Захарова Т.О. дело № 33-15463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.,
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2022 по иску ФИО3 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником жилого дома площадью 59, 9 кв.м., сарая площадью 16,5 кв.м, сарая площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанные объекты принадлежат истцу на основании дарения от 15.05.1997, договора купли-продажи долей жилого дома и строений от 03.11.2015 и расположены на земельном участке общей площадью 559 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.03.1993.
Согласно копии плана домовладения по данным 1972 года, копии плана домовладения - 1996 года, копии плана домовладения - 2002 года земельный участок до постановки его на кадастровый учет имел фактические границы и площадь 559 кв.м.
Ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО1, согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, на праве личной собственности от 24.07.1953.
Ответчиком отказано истцу в согласовании границ спорного земельного участка.
Тогда как именно истец использует участок на протяжении 20 лет в соответствии с видом его разрешенного использования, производит оплату земельного налога.
В связи с чем ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 559 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.
Автор жалобы повторно, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.03.1997, на котором расположены строения, принадлежащие истцу на праве собственности. Со стороны государственных органов земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан как объект налогообложения, следовательно, и как объект права, истец более 20 лет оплачивает земельный налог за спорный участок. При этом истец 13.12.2021 обращалась с заявлением к Главе администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако 16.12.2021 ей в этом было отказано со ссылкой на то, что в соответствующей строке не указан вид права. После получения данного отказа истец, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 12 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разместила извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в городской газете «Ростов официальный» № 3 (1420) от 26.01.2022. В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» со стороны Администрации не поступило возражений о согласовании местоположения границ спорного земельного участка
Кроме того, указывает, что первичные землеотводные документы на спорный земельный участок у истца отсутствуют, о чем было заявлено представителем в ходе судебного разбирательства. Однако в материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором отражена информация о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.
Ранее, по результатам апелляционного рассмотрения дела, выносилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года, которым решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года было отменено и принято новое решение, которым иск ФИО3 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок удовлетворен частично. За ФИО3 было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 559 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с сохранением особых отметок – граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В остальной части иск ФИО3 к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и апелляционная жалоба ФИО3 оставлены без удовлетворения.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ФИО3 – ФИО4 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не явились, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, при этом истец вела дело через своего представителя, обеспечив его явку.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ФИО3 и представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Признание права, в том числе права собственности, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.
Такой способ защиты нарушенных прав, как признание права собственности судом, предполагает, что указанное право уже возникло, либо должно возникнуть и подлежит лишь подтверждению в судебном порядке ввиду наличия определенных препятствий в его реализации.
При этом признание права в рассматриваемой ситуации возможно в случае установления судом безусловной обязанности органа исполнительной власти на предоставления истцу в собственность земельного участка, которое было данным органом нарушено.
Между тем, спорный земельный участок истцу на каком-либо праве предоставлен не был.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником жилого дома площадью 59,5 кв.м., сарая площадью 16,5 кв.м., сарая площадью 30 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно договору дарения от 15 мая 1997 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, последняя приобрела 1/2 долю в праве на домовладение. расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 300 кв. м.
03 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и строений, по условиям которого истец приобрела оставшуюся 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Принадлежащие на праве собственности ФИО3 объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 559 кв.м., по данным ЕГРН поставлен на кадастровый учет 27 марта 1997 года, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства,
ФИО3 обращалась в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность.
В досудебном порядке право собственности на спорный земельный участок за ФИО3 не зарегистрировано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 9, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что признание права собственности на земельный участок в судебном порядке при наличии права у лица, возникшего до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется и возможность признания права в суде при указанных обстоятельствах законом не предусмотрена.
Также суд указал, что границы испрашиваемого истцом в собственность земельного участка в установленном действующим законодательством порядке не согласованы, первичные землеотводные документы истцом не представлены, данных о выполнении ФИО3 порядка согласования границ земельного участка материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, и отклоняет доводы апелляционной жалобы, полагая, что они не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает указания суда кассационной инстанции и его правовую позицию, изложенную в Определении от 04 июля 2023 (дело № 88-22871/2023), согласно которой признание права в рассматриваемой ситуации возможно в случае установления судом безусловной обязанности органа исполнительной власти на предоставления истцу в собственность земельного участка, которое было данным органом нарушено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу указанных норм бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования для индивидуального жилищного строительства до введения в действие в 2001 году Земельного кодекса РФ.
При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен.
В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В данном случае суд первой инстанции постановил решение, основанное на нормах гражданского и земельного законодательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что местоположение границ спорного земельного участка ею было согласовано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а по вопросу о предоставлении первичных землеотводных документов на спорный земельный участок суду были даны пояснения об их отсутствии у истца, не принимается во внимание, поскольку сами по себе названные обстоятельства не влекут возникновение права истца на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Из материалов дела следует, что ФИО3 стала собственником всего домовладения, расположенного на спорном земельном участке, только 3 ноября 2021 года на основании возмездной сделки. Вместе с этим норма положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предусматривает возмездное приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а не его безвозмездное предоставление, что исключает возможность признания права в судебном порядке, минуя административную процедуру его предоставления и гражданско-правовую процедуру его выкупа (или аренды).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о праве истца на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Признав, что ни один из доводов апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023