Решение по делу № 2-445/2025 от 19.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-445/2025

УИД 23RS0017-01-2024-001348-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора: ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил:

взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2024г., в размере 403 207 рублей,

судебные расходы по делу: по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей, по производству независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, по направлению телеграммы в размере 227 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хендэ Гетц, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный номер №

30 сентября 2024г. в 16 час. 20 мин. в <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177776659965 от 30.09.2024г., в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «ВСК».

В нарушение требований Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика и водителя на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу к страховщику, застраховавшему его ответственность, и вред подлежит возмещению по общим правилам, установленный главой 59 ГК РФ.

Как указано в иске, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при эксплуатации которого причинен ущерб, принадлежит ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> ФИО5, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была ФИО3, которой автомобиль продан ФИО4 по договору купли-продажи, в связи с чем определением Кавказского районного суда Краснодарского края была произведена замена ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3, которая не исполнила обязанности по обязательному страхованию своей ответственности, в результате чего несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу причиненных убытков.

В целях определения размера убытков истец в досудебном порядке обратился к эксперту за проведением оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 2/10/24 от 23.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы по их замене, составляет 443 900 рублей.

На месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истца в суд в защиту нарушенных прав

Определением Кропоткинского городского суда от 28.04.2025 по делу по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки бизнеса и права».

В суд поступило заключение эксперта № 02-СЭ от 17.10.2025г., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от 30 сентября 2024г. в 16 час. 20 мин. в <...> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП без учета износа 403 207,15 руб., что не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП в размере 594 130 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, уточнили исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признала иск ФИО1, о чем представила письменное заявление и поддержала его в судебном заседании.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против принятия судом признания стороной ответчика иска.

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 не возражал против принятия судом признания стороной ответчика иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ходатайств об отложении заседания не направила.

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте суда, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о принятии признания ответчиком исковых требований ФИО1

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. При принятии судом признания ответчиком иска необходимость в исследовании доказательств по делу, рассмотрении дела по существу утрачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчику ФИО3 разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а именно: что в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд удостоверился, что признание иска стороной ответчика заявлено добровольно, волеизъявление ответчика ФИО3 является осознанным, последствия принятия судом признания иска ответчиком понятны.

При указанных обстоятельствах, установив, что признание иска ответчика ФИО3 по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить уточненные исковые требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 403 207 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 580 рублей, по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, по направлению телеграммы в размере 227 руб. 27 коп.

Возвратить истцу ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хизетль С.Р.