УИН 77RS0015-02-2022-015021-86

№ 02-0727/2023

решение

именем российской федерации

адрес28 апреля 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов по ордерам фио,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0727/2023 по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, признании права на долю в общей долевой собственности на жилое помещение и выплате компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, где по месту жительства зарегистрирована и фактически проживает ФИО1, также в квартире проживают члены ее семьи сын фио и дочь фио, между которыми сложился порядок пользования жилым помещением: комнату № 2 площадью 9,7 м2 занимает фио, комнату № 1 площадью 19,4 м2, занимает ФИО1 и несовершеннолетняя фио ФИО1 несет бремя содержания данного жилого помещения, производит оплату жилищно-коммунальных услуг, поддерживает помещение в исправном техническом состоянии и произвела в нем ремонт, иного жилого помещения на праве собственности или по договору социального найма не имеет, а потому имеет существенный интерес в использовании указанного жилого помещения для проживания и располагает денежными средствами, необходимыми для выкупа 1/4 доли ФИО4, тогда как выдел доли ФИО4 в натуре и определение порядка пользования жилым помещением с учетом характеристик квартиры и приходящейся на ФИО4 доли не возможны, а предложенная ФИО4 выкупная цена за ее долю в общем имуществе является чрезмерно завышенной.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 7/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, где ФИО3 фактически проживает, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальных услуг, производит текущий ремонт, заменил окна, газовую колонку и плиту; при отсутствии иного жилого помещения на праве собственности или коммерческого найма, ФИО3 имеет существенный интерес в использовании данной квартиры для проживания, и располагает денежными средствами, необходимыми для выкупа 1/8 доли ФИО4, тогда как у ФИО4 такой интерес в использовании своей доли отсутствует, и размер ее доли составляет менее установленного законом предельно допустимого минимального размера доли в жилом помещении.

Основываясь на изложенном, истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать 1/4 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, незначительной, прекратить право ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение сумма, признать 1/8 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, незначительной, прекратить право ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес за ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение сумма

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебное явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-70) и оглашенных в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО3, ответчик и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ извещены надлежащим образом; об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем в соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио показала, что согласно методики определения рыночной стоимости объекта недвижимости факт включения спорного жилого помещения в Программу реновации и обстоятельства самой сделки, в целях совершения которой проводится экспертиза, не учитываются, доходный и затратный подход, согласно справочнику оценщика, не применяются; коэффициент применен надлежащий в соответствии со справочником оценщика.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено и следует из материалов дела что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, площадью 44,60 м2, жилой площадью 29,10 м2, комн. № 1 площадью 19,40 м2, комн. № 2 площадью 9,7 м2.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 7/8 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, адрес, площадью 42,50м2, жилой площадью 27,30м2, комн. № 1 площадью 17,70 м2, комн. № 2 площадью 09,60 м2.

Площадь жилого помещения по адресу: адрес, адрес, приходящаяся на долю ФИО4 и определяемая пропорционально размеру ее доли равной 1/8, составляет 5,3 м2, то есть менее допустимых 6 м2 общей площади жилого помещения, предусмотренных ч. 1.1. ст. 30 ЖК РФ.

ФИО4 доли в праве собственности на квартиры были унаследованы после смерти фио

Ответчик в спорных квартирах не проживает, зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: адрес, адрес и интереса в спорных долях не имеет, что подтверждается намерениями последней об их отчуждении, во исполнение которых ФИО4 в адрес истцов направлены нотариально заверенные заявления о выкупе принадлежащих ей долей от 16.07.2022 (л.д. 53, 54) и 24.10.2022 выдана доверенность на имя ФИО2, уполномоченного ответчиком продать спорные доли за цену и на условиях по усмотрению представителя.

Указанные обстоятельства опровергают, утверждения представителя ответчика о существенном интересе ФИО4, в пользовании спорными долями в жилых помещениях, а обращения ФИО4 в правоохранительные органы и к истцам о чинении ей препятствий в пользовании жилыми помещениями как возникшие после обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, судом во внимание не принимаются.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилась ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь, указанными выше нормами права, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в спорных квартирах помещений соразмерных долям ответчика в праве собственности, отсутствие реальной возможность фактического пользования спорным жилыми помещениями соразмерно долям в праве общей долевой собственности и существенного интереса ФИО4 в использовании жилых помещений, суд приходит к выводу о наличии у истцов права ставить вопрос о признании долей ответчика незначительными с выплатой соответствующей рыночной компенсации и прекращении права собственности ФИО4 на принадлежащие ей доли в праве собственности.

Согласно заключению ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ» N 02-8107/2022 составленному в рамках судебной экспертизы назначенной по ходатайству стороны истцов, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, адрес составляет сумма, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: адрес, адрес составляет сумма (л.д. 90-167).

Вышеуказанное экспертное заключение проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании оценка рыночной стоимости спорных объектов недвижимости произведена в полном соответствии с установленными требованиями стандартов и методик, а равно с применением коэффициентов согласно справочникам оценщика, а потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд при определении компенсации за доли фио в праве собственности на спорные жилого помещения исходит из того, что право собственности ответчика на спорные доли в праве собственности на спорные квартиры прекращается, а также те обстоятельства, что данные доли в праве выкупаются владельцами остальных долей в праве собственности на спорные квартиры, в связи с чем, приобретение истцами спорных долей увеличит стоимость их имущества, в связи с чем применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, расчет денежной компенсации за доли следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а исходя из рыночной стоимости каждой из квартир, путем деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, соответственно, сумма компенсации в случае выкупа ФИО1 доли ФИО4 составит: сумма (сумма / 4), а в случае выкупа ФИО3 доли ФИО4 – сумма (сумма / 8).

Истцами в счет обеспечения исковых требований внесены денежные средства в размере сумма на депозит Управления Судебного Департамента в адрес (чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/837, операция 102 от 27.02.2023).

При таких обстоятельствах, суд признает доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилые помещения по адресу: адрес, адрес в размере 1/4 и по адресу: адрес, адрес в размере 1/8 незначительными и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в размере сумма, с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере сумма, в связи с чем право собственности ФИО4 на данные доли в праве общей долевой собственности прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 и ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/4 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение сумма, за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента по адрес по квитанции от 27.02.2023.

Признать 1/8 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес.

Признать право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, адрес за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение сумма, за счет средств, внесенных на счет Управления Судебного Департамента по адрес (чек-ордер ПАО Сбербанк 9038/837, операция 102 от 27.02.2023).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2023 г.

Судья