УИД 10RS0013-01-2021-001238-85 Дело №2-21/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Леккеревой И.С., при секретаре Альмададха О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Карельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенного в ... Прионежского района Республики Карелия, после приобретения земельного участка она обнаружила, что на участке расположены три опоры линии электропередач ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания». Истцу отказано в бесплатном переносе опор. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок истца является ранее учтенным, впервые предоставлялся в собственность в 1998 году. Истцу хх.хх.хх г. выдано уведомление о невозможности строительства дома на земельном участке. Таким образом, вследствие незаконно расположенной на участке истца опоры ЛЭП нарушены права истца, истец лишена возможности использовать участок по целевому назначению. В связи с чем, истец, неоднократно уточнив заявленные требования, просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № путем переноса части линии электропередач № за пределы земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 руб. за каждыйкалендарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Признать отсутствующим ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН об охранной зоне линии электропередачи №, признать отсутствующим ограничение (обременение) земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН о публичном сервитуте для размещения объектов электросетевого хозяйства «№», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, ее представитель, действующий на основании доверенности,ФИО2 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3, действующая на основании доверенности, считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 считал, что в случае удовлетворения исковых требований не должны быть нарушены права собственников соседних с истцом участков.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами. Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления, в частности, охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Согласно абзацу 4 пункта 6 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... Прионежского района Республики Карелия, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке хх.хх.хх г.

Также, установлено, что участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - охранная зона № и в зоне публичного сервитута, границы указанных зон с особыми условиями использования территории полностью совпадают.

Сведения об охранной зоне № внесены в Единый государственный реестр недвижимости хх.хх.хх г.Линия электропередачи № технологически входит в электросетевой комплекс №.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от хх.хх.хх г. № установлен публичный сервитут на часть земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № и на часть кадастровых кварталов и установлены границы публичного сервитута согласно прилагаемой схеме расположения границ публичного сервитута в интересах ПАО «МРСК Северо-Запада» в целях размещения объектов электросетевого хозяйства №, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, ..., срок действия публичного сервитута 49 лет.

Указанное постановление оспаривалось истцом в порядке административного судопроизводства. Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») хх.хх.хх г. обратилось в администрацию Прионежского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель для размещения объектов электросетевого хозяйства № на 49 лет.

Ходатайство ПАО «МРСК Северо-Запада» было обосновано необходимостью эксплуатации существующего с 1972 г. объекта электросетевого хозяйства, который существует на местности с 1972 г., что было подтверждено инвентарной карточкой объекта основных средств №, принадлежит заявителю на праве собственности, были приведены сведения о земельных участках, в отношении которых испрашивался сервитут, в том числе указан земельный участок истца.

При рассмотрении вышеназванного дела, суд принял во внимание, что основанием для установления сервитута в отношении участка истца послужил факт нахождения части земельного участка в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Ответчиком выбран наименее обременительный способ установления сервитута. При этом установление в отношении участка истца публичного сервитута не препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, ограничения в части использования истцом земельного участка, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач, возникли ранее, до приобретения истцом права собственности на участок, и были обусловлены необходимостью подключения других потребителей к объектам электроснабжения, что усматривается из материалов дела, то есть обременение земельного участка истца охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является необходимым обстоятельством вне воли самой сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередач.

По мнению суда, доводы стороны истца о том, что размещение опор ЛЭП должно было согласовываться ответчиком с предыдущим правообладателем участка, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что ранее состоявшимся решением суда по административному иску ФИО1 подтверждена законность установления публичного сервитута в отношении участка истца, границы которого совпадают с границами охранной зоны ЛЭП, а также учитывая, что истец приобрела участок, обремененный охранной зоной ЛЭП, тем самым выразила согласие с тем, что на земельном участке будут расположены опоры ЛЭП.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перенести часть линии электропередач № за пределы участка истца в заявленные истцом сроки с одновременным взысканием неустойки в случае неисполнения обязанности, а также для признанияограничений земельного участка истца в виде охранной зоны ЛЭП и публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства отсутствующими.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.