№ 2а–4659/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки, Московская область 30 июня 2025 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре Березневой И.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, СПИ ХРОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
установил
заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в том, что им не осуществлены мероприятия по возбуждению исполнительного производства по поданному в отделение заявлению и исполнительному документу.
Административный истец в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен, его неявка не признана судом обязательной, до начала заседания представил копии материалов исполнительного производства.
УФССП России по <адрес> представителя не направило.
Исследовав представленные письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в административном иске по следующим основаниям.
В силу ч. 8 ст. 40 «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно материалам дела установлено, что <дата> административный истец подал в ХРОССП ГУ ФССП России по МО заявление о возбуждении исполнительного производства на принудительное исполнение решения Химкинского городского суда МО по делу № <№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.
На принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № <№ обезличен>.
<дата> истец обратился к ответчику с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано повторное заявление.
Административный истец указал, что на момент подачи административного искового заявления решения по его заявлению о возбуждении исполнительного производства не принято.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В течение трех дней со дня поступления приставу документов он должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.
Решения, действия (бездействия) должностных лиц государственных органов, обжалуются в соответствии со ст. 218 КАС РФ.
Как следует из представленной копии материалов исполнительного производства, по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство постановлением от <дата> возбуждено.
В настоящее время ИП <№ обезличен> в исполнении.
Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от <дата> <№ обезличен> -В определении указано, что положение части 1 статьи 24 ФЗ от <дата> <№ обезличен> «Об исполнительном производстве» не обязывает СПИ сообщать о ходе ИП и всех совершаемых действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках ИП не может являться основанием для вывода о бездействии СПИ.
В такой ситуации суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным.
Руководствуясь ст. ст. 177–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил
В удовлетворении требований ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, ХРОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, СПИ ХРОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Молчанов