Дело № 3а-394/2023

14 ноября 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Саблиной Е.А., при секретаре Быковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году в отношении него отделом по обслуживанию Октябрьского округа следственного управления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 19 марта 2019 года ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. За период нахождения под подпиской о невыезде следственные действия с ним фактически не производились. Обвинительное заключение было вручено только в 2023 году, которое было возвращено судом прокурору для устранения недостатков. После чего вновь было вручено ему. Полагает, что поскольку им были даны признательные показания, он выражал желание сотрудничать со следствием, на столь длительное расследование, повлияло бездействие органов следствия. Общая продолжительность производства по уголовному делу превышает четыре года. Данный срок является значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела административный истец ответственности не несет, так как не создавал препятствий органам предварительного следствия, не злоупотреблял своими правами. Истец обращался в суд заявлением об ускорении следственных действий. В связи с нарушением в результате бездействия органов предварительного следствия срока разумного судопроизводства просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию в размере 500 000 рублей.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, а также заинтересованного лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что производство по уголовному делу должностными лицами велось эффективно, органом предварительного расследования принимались все предусмотренные законодательством меры для установления лица, совершившего преступление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, копии материалов уголовного дела №*********************************, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11) к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Уголовное дело №********************************* возбуждено 3 октября 2018 года в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №********************************* по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 138-140), в тот же день оформлен протокол явки ФИО1 с повинной и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подписка отобрана (т. 1 л.д. 135-137).

28 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 143).

14 мая 2019 года приговором Октябрьского районного суда города Архангельска ФИО1 признан виновным в совершении иного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы, для отбытия которого он убыл в федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области», что послужило основанием для вынесения 29 июля 2019 года постановления о переводе осужденного ФИО1 в федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в порядке, предусмотренном статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 146).

10 июня 2019 года уголовное дело №********************************* соединено с уголовным дело №*********************************, возбужденным 10 января 2019 года в отношении иного лица и присвоен №********************************* (т. 1 л.д. 53).

15 июля 2019 года уголовное дело №********************************* соединено в одно производство с уголовным делом №*********************************14 июля 2017 года, соединенному делу присвоен №********************************* (т. 1 л.д. 72-73).

24 июля 2019 года возбуждено уголовное дело №********************************* по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении ФИО1, двух иных лиц, а также неустановленного следствием лица (т.1 л.д. 78). В тот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера №********************************* (т. 1 л.д. 80-81).

8 августа 2019 года возбуждено уголовное дело №********************************* по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, двух иных лиц, а также неустановленного следствием лица (т.1 л.д. 90), которое 30 августа 2019 года было присоединено к уголовному делу №********************************* (т. 1 л.д. 94).

3 октября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №********************************* на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с розыском одного из обвиняемых (т. 1 л.д. 98). Постановлением руководителя следственного органа от 1 декабря 2019 года данное постановление отменено как необоснованное (пункт 2 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено (т. 1 л.д. 99-100).

30 декабря 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 147-148).

31 декабря 2019 года он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.149).

31 декабря 2019 года ФИО1 ознакомлен с материалами дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. Постановлением заместителя прокурора города Архангельска от 9 января 2020 года уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, поскольку в нарушение положений части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительное заключение не утверждено руководителем следственного органа (т.1 л.д. 179).

Производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено 10 января 2020 года, срок расследования установлен 5 суток.

20 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №********************************* и по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и двух других лиц - уголовное дело №********************************* (т. 1 л.д. 183, 184-185).

Постановлением от 20 февраля 2020 года уголовные дела №********************************* и №********************************* соединены в одно производство с присвоением номера №********************************* (т. 1 л.д. 185-186).

20 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 187-188, 189-190).

29 мая 2020 года ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела и уведомлен об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 191-192).

30 мая 2020 года предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции в соответствии с указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у (т. 1 л.д. 193).

28 февраля 2022 года постановление от 30 мая 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №********************************* отменено заместителем прокурора города Архангельска как незаконное и необоснованное. При этом указано, что по делу не обеспечено надлежащее расследование и полнота следственных действий, в связи с чем, необходимо активизировать расследование в установленные сроки и принять законное процессуальное решение. Предварительное следствие возобновлено 29 апреля 2022 года (том 2 л.д.1-2,3).

19 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 13-20, 21-22).

21 мая 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 и двух других лиц возбуждено уголовное дело №*********************************, которое в тот же день соединено с уголовным делом №********************************* с присвоением номера №********************************* (т. 2 л.д.12).

29 мая 2022 года составлено обвинительное заключение (т. 2 л.д. 28-129). В этот же день уголовное дело руководителем следственного органа возвращено для производства дополнительного расследования.

1 июня 2022 года производство предварительного следствия возобновлено, 10 июня 2022 года производство предварительного следствия приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с этапированием одного из обвиняемых по делу Федеральное казенное учреждение «следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (т. 2 л.д. 133).

Указанное постановление отменено 20 октября 2022 года (т. 2 л.д. 134).

16 ноября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 в отношении в том числе ФИО1 возбуждено уголовное дело №********************************* (т. 2 л.д. 151-155).

22 ноября 2022 года по признакам трех преступлений, предусмотренных статьей 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, девяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в том числе в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №********************************* (т. 2 л.д. 176-184).

22 ноября 2022 года уголовные дела №*********************************, №*********************************, №********************************* соединены в одно производство с присвоением номера №********************************* (т. 2 л.д. 185).

25 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 и трех преступлений, предусмотренных статьей 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда же он допрошен в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 2-37, 38-39).

С материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлен 25 ноября 2022 года (т. 3 л.д. 42-43).

Обвинительное заключение утверждено прокурором 23 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года уголовное дело направлено в суд (т.5 л.д. 134).

8 февраля 2023 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Архангельска для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 5 л.д. 136).

9 марта 2023 года уголовное дело было возвращено в следственное управление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску для организации предварительного следствия, устранения недостатков и препятствий его рассмотрения судом (т. 5 л.д. 137).

30 марта 2023 года предварительное следствие возобновлено (т. 5 л.д. 138), 14 апреля 2023 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 143-177).

24 апреля 2023 года прокурором было утверждено обвинительное заключение (т.6 л.д. 1-250, т.7 л.д. 1-250, т.8 л.д. 1-12) и направлено дело для рассмотрения в суд.

Уголовное дело принято к производству и на 13 июня 2023 года назначено судебное заседание. 17 октября 2023 года был вынесен обвинительный приговор, который на момент рассмотрения настоящего дела по существу в законную силу не вступил.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 56.1 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно частям 1,2 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Продолжительность производства по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая с 28 марта 2019 года по день вынесения настоящего решения составила 4 года 7 месяцев 19 дней.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу, производство в суде по которому не окончено, может быть принято судом только в случае, если лицо, требующее компенсации, либо иное лицо, участвующее в деле, ранее обращалось к председателю соответствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения этого дела, в том числе дела об административном правонарушении (далее - заявление об ускорении).

Из материалов дела следует, что административный истец 13 августа 2023 года обратился в суд с заявлением, в котором выразил просьбу рассмотреть уголовное дело в разумные сроки и признать допущенную на стадии предварительного следствия волокиту, в связи с чем ФИО1 имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценивая длительность производства, эффективность действий органов дознания и следствия, сложность дела, суд приходит к следующему.

Из протокола явки с повинной от 19 марта 2019 года, протокола допроса подозреваемого от 19 марта 2019 года, постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28 марта 2019 года и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 14 апреля 2023 года следует, что после телефонного звонка следователя о вызове его в качестве свидетеля для дачи показаний он 19 марта 2019 года явился с повинной, указав, что по поручению ФИО15 и совместно с ФИО16 он в начале октября 2018 года оборудовали в городе Новодвинске тайник с наркотическим средством в целях дальнейшего сбыта. При допросе в этот же день в качестве подозреваемого ФИО1 заявил о желании сотрудничать со следствием, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотических средств, оборудования тайников, участии в этом ФИО16 и ФИО15

Тайники с наркотическим средством обнаружены при проведении осмотров 22-24 октября 2018 года в городе Архангельске, 25 октября 2018 года - в городе Новодвинске, экспертизы по делу назначены 15 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года. Обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния фактически установлены в первые месяцы расследования, ФИО1, иные лица, привлекаемые к уголовной ответственности, расследованию не препятствовали.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось при отсутствии законных оснований. Так, производство предварительного следствия было приостановлено более чем на 1 год 11 месяцев по причине установления периода нерабочих дней, особого порядка передвижения лиц и транспортных средств в связи с распространением новой короновирусной инфекции (с 30 мая 2020 года по 29 апреля 2022 года). Возобновление производства предварительного следствия произведено спустя 2 месяца после отмены прокурором незаконного постановления 28 февраля 2022 года и после внесения заместителем прокурора города Архангельска начальнику отдела следственного управления УМВД России по городу Архангельску требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных по данному делу. Срок, прошедший между вынесением необоснованного постановления о приостановлении производства по уголовному делу до его отмены и возобновления предварительного расследования (более 2 лет) указывает на то, что должный контроль за расследованием уголовного дела организован не был.

В связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями уголовно-процессуального закона уголовное дело возвращалось для пересоставления обвинительного заключения, для дополнительного расследования.

Исследованные материалы дела свидетельствуют, что срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным, поскольку основными факторами такой длительности явились нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия. Должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного осуществления процессуальных действий.

Расследование по уголовному делу не представляло значительной правовой и фактической сложности, по делу не требовалось производства каких-либо сложных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств.

Каких-либо доказательств существования объективных, в том числе уважительных причин не проведения или несвоевременного проведения значимых следственных действий представителями административных ответчиков, суду не предоставлено.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ФИО1, суд считает, что требуемая административным истцом сумма является необоснованной, и определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.

С учетом пункта 2 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 надлежащим административным ответчиком следует признать Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, перечислив денежные средства на счет №********************************* получатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Саблина