Дело № 2-4011/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003743-76

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгострах».

20.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о выдаче направления на технический ремонт на СТОА <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Обратившись на СТОА по адресу, указанному в направлении, истцу пояснили, что осуществление восстановительного ремонта не представляется возможным. Сотрудниками станции автомобиль был осмотре, однако транспортное средство на ремонт СТОА не принято.

03.12.2021ПАО СК «Росгосстрах» аннулировала ранее выданное направление, выдала новое направление на СТОА <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

01.04.2022 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

12.05.2022 Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 300 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 59 536 руб., штраф в размере 29 368 руб., компенсацию морального вреда 130 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., убытки на эвакуацию автомобиля в размере 2 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.10.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 9).

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. (л. д. 13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 12).

15.10.2021 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 87-88).

Письмом от 08.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о невозможности рассмотрения заявления в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, также сообщила, что после предоставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление от 20.10.2021 с приложенными к нему документами (л. д. 83).

Письмом от 19.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 89).

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от 02.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонта на СТОА <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> (л. д. 92).

10.12.2021 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от 14.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением (л. д. 95).

10.03.2022 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

Письмом от 14.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением (л. д. 98).

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Письмом от 22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с ранее выданным направлением (л. д. 100).

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

При рассмотрении обращения ФИО6 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы проводимой в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>+» от 22.04.2022 № У-22-38888/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22 564 руб., с учетом износа 18 400 руб. Стоимость транспортного средства до ДТП составляет 491 910 руб. (л. д. 64-75).

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2022 № У-22-38888/5010-008 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, понесенных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22 564 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании понесенных расходов отказано (л. д. 25-33).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению № АП 2162/21 от 23.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 339,80 руб. (л. д. 34-41). За оценку истец заплатил 12 000 руб.

27.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 564 руб., что подтверждается платежным поручением № 77243 (л. д. 109).

Судом, с учетом рецензии <данные изъяты>» было установлено, что заключение эксперта <данные изъяты> было проведено с нарушениями, о чем свидетельствует рецензия <данные изъяты>», приобщенная к материалам гражданского дела, а именно: в заключении, выполненном экспертом <данные изъяты> не подтверждены заявляемые исходные данные, частично отсутствуют прикрепленные к экспертизе фотоматериалы и копии заключений, что делает данную информацию не проверяемой. При производстве экспертизы использован перечень интернет-ресурсов, что неизбежно ведет к самостоятельному сбору экспертом дополнительной информации, не представленной на рассмотрение и нарушению ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствуют документы подтверждающие профессиональную подготовку эксперта по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно- трасологическая идентификация)»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1. - 2.3. главы 2 «Единой Методики» (л. д. 54-63).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» №2608/22 от 08.09.2022 все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 16.12.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2021 и образованы в условиях заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак О № на дату ДТП 01.10.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 113 500 руб., с учетом износа – 82 100 руб. (л. д. 119-148). За судебную экспертизу истец заплатил 32 320 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 59 536 руб. (82 100 руб. – 22 564 руб.), согласно заявленным требованиям. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб., факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 15 000 руб.

Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что заявленные не требования отвечают критерию разумности и явно завышены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 320 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 361,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59536 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32320 руб., услуг представителя - 17000 руб., а всего 138356 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2361 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2022.