Решение по делу № 2-439/2023 от 27.02.2023 - о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

КОПИ

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года

66RS0020-01-2022-002734-50

Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору оказания услуг в размере 249 750 рублей; неустойку с суммы 86 280 рублей в размере 1% за 433 дня (с 08 октября 2021 года на дату подачи искового заявления 15 декабря 2022 года) в размере 373 592 рубля 40 копеек; неустойку с суммы 163 470 рублей в размере 1% за 32 дня (с 14 ноября 2021 года на дату подачи искового заявления 15 декабря 2022 года) в размере 52 310 рублей 40 копеек; штраф за неисполнение условий договора с суммы 86 280 рублей в размере 20 % - 17 256 рублей; штраф за неисполнение условий договора с суммы 163 470 рублей в размере 20 % - 32 694 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания на оказание юридических услуг от 14 июля 2021 года № 072021/14, а также дополнительное соглашение к нему № 1. В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение по вопросам связанным с возмещением заказчиком причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Хонда <...>, г/н <номер>, имевшего место в результате ДТП 03 апреля 2021 года. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору при поступлении денежных средств на счет заказчика по факту ДТП, оговоренного в п. 1.1 договора, заказчик обязуется передать денежные средства исполнителю в течение 5 рабочих дней, способ оплаты согласуется сторонами, за исключением сумм ущерба в размере 119 500 рублей, 1000 рублей за услуги автосервиса, 1800 рублей услуги аварийного комиссара, 2 880 рублей услуги нотариуса. На счет заказчика от страховой компании денежные средства поступили 29 сентября 2021 года в размере 2860 рублей, 30 сентября 2021 года в размере 208 600 рублей, таким образом, ответчик должен был передать истцу 86 280 рублей, однако не передал, в связи с чем в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 1 ему были начислены штраф и неустойка. 04 ноября 2022 года на расчетный счет заказчика от страховой компании поступили денежные средства в размере 333 470 рублей, из которых 170 000 рублей были переданы исполнителю, а 163 470 рублей удержаны заказчиком вопреки условий дополнительного соглашения, на указанную сумму начислены штраф и неустойка. 10 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в его удовлетворении, указывает, что из п. 1 дополнительного соглашения не ясно, какие именно суммы и когда должны поступить на счет ответчика, не согласован порядок оплаты, ответчик начиная с октября 2021 года периодически связывался с истцом по телефону, неоднократно приезжал в офис в целях уточнения суммы и порядка оплаты по спорному договору. Ответчик полагал, что вся сумма ущерба в размере 208 600 рублей в полном объеме принадлежит ему, поскольку при заключения договора на оказание услуг ответчика интересовало именно взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП, а указанию в дополнительном соглашении суммы в размере 119 500 рублей, а не 208 600 рублей, не придал значения, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения окончательного размера ущерба не было известно. Кроме того, истцом не зачтено в счет суммы задолженности ранее оплаченные по договору суммы в размере 20 300 рублей в счет оплаты услуг. Решение по делу № 2-250/2022, иные документы по сопру истцом в адрес ответчика не направлялись, информацию по нему не сообщалась, а денежные средства, поступившие от страховой компании, были без расшифровки и без указания назначения платежа. Также ответчик просит о снижении неустойки и штрафа, полагает их завышенными, поскольку сумма неустойки и штрафа более, чем в 5 раз превышает суммы задолженности, а также превышает сам размер полученного возмещения. Истец при заключении дополнительного соглашения не разъяснил и не указал существенные его условия, нарушил права ответчика, условия дополнительного соглашения нельзя считать понятными и согласованными, кроме того сам истец в рамках дела № 2-250/2022 не взыскивал расходы со страховой компании по дополнительному соглашению № 1. Поведение истца является недобросовестным, поскольку по договору ответчик должен заплатить ему в два раза больше, чем взыскано со страховой компании в пользу ответчика.

Истец в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, исходя из положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания на оказание юридических услуг от 14 июля 2021 года № 072021/14 (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка различных документов и правовое сопровождение по вопросам связанным с возмещением заказчиком причиненного ущерба по факту повреждения транспортного средства Хонда <...>, г/н <номер>, имевшего место в результате ДТП 03 апреля 2021 года, в п. 2.1 согласовано стоимость услуг на общую сумму 20 000 рублей.

Указанные услуги оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается копиями кассовых чеков, приобщенных к материалам дела в судебном заседании, установлено вступившим в законную силу заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № 2-250/2022 и не оспаривалось сторонами.

Также 14 июля 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 072021/14 (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения при поступлении денежных средств на счет заказчика по факту ДТП, оговоренного в п. 1.1 договора, заказчик обязуется передать денежные средства исполнителю в течение 5 рабочих дней, способ оплаты согласуется сторонами, за исключением сумм ущерба в размере 119 500 рублей, 1000 рублей за услуги автосервиса, 1800 рублей услуги аварийного комиссара, 2 880 рублей услуги нотариуса.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения в случае неисполнения заказчиком условий п. 1 соглашения заказчик обязуется оплатить штраф в размере 20 % от суммы задолженности, неустойку в размере 1% за каждый просроченный календарный день.

Дополнительное соглашение подписано ответчиком, который является взрослым образованным дееспособным лицом, каких-либо доказательств того, что данное дополнительное соглашение было подписано им под влиянием заблуждения или обмана, насилия либо при иных обстоятельствах помимо своей воли, ответчиком не представлено, как и не заявлено требований о признании данного дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Исход из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из указанных принципов при толковании п. 1 дополнительного соглашения во взаимосвязи с п. 1.1 договора, суд полагает, что ФИО2 принял на себя обязанность передать ИП ФИО1 в течение 5 рабочих поступившие на счет ФИО2 денежные средства, связанные с возмещением ущерба от ДТП, имевшему место 03 апреля 2021 года.

На счет ФИО2 поступали следующие денежные суммы – 28 сентября 2021 года в размере 2 860 рублей, 30 сентября 208 600 рублей, 04 ноября 2022 года – 333 470 рублей.

Факт поступления денежных средств подтверждается платежными документами, выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Первые две суммы поступили во исполнение АО ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года о возмещении ущерба в размере 208 600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 860 рублей.

Сумма в размере 333 470 рублей поступила на счет ФИО2 во исполнение вступившего в законную силу заочного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 28 января 2022 года, которым с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 302 470 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей; расходы, понесенные при производстве экспертного заключения, в размере 7 000 рублей; расходы на доставку корреспонденции в размере 1 500 рублей; компенсация морального вреда 1 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При этом необходимо учесть, что сумма неустойки взыскана не по факту ДТП, а по факту неисполнения страховщиком обязательств в добровольном порядке, равно как и суммы расходов на оплату нотариальных и юридических услуг, услуг аварийного комиссара, экспертного заключения, доставку корреспонденции, компенсации морального вреда взысканы не по факту ДТП, а по факту принятию судом решения в пользу истца (то есть носят не материальный, а процессуальный характер).

Непосредственную взаимосвязь с фактом ДТП имеет лишь сумма возмещения материального ущерба в размере 208 600 рублей, поскольку именно для возмещения ФИО2 причиненного в ДТП ущерба был заключен между сторонами договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1

Таким образом, исходя из условий дополнительного соглашения ФИО2 обязан был перечислить ФИО1 в срок до 07 ноября 2021 года сумму в размере 83 420 рублей (208 600 рублей – 125 180 рублей).

При этом не имеется оснований считать, что пунктом 1.1 вносятся изменения в условия об оплате стоимости услуг по договору, согласованные в пункте 2.1 договора, дополнительно принятые ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения не снимают с него обязанности по оплате у услуг в соответствии с п. 2.1 договора, в связи с чем безосновательным является довод стороны ответчика о том, что при расчете задолженности по дополнительному соглашению следует учитывать уже уплаченную в соответствии с п. 2.1 договора ответчиком в пользу истца сумму в размере 20 300 рублей.

Данная обязанность была исполнено ответчиком только 08 ноября 2022 года, когда он перечислил ФИО1 сумму в размере 170 000 рублей двумя платежами – 150 000 рублей и 20 000 рублей, что подтверждено сторонами.

Таким образом, за период с 08 октября 2021 года по 08 ноября 2022 года в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 330 343 рубля 20 копеек (83 420 рублей * 396 дн. * 1 %), а также штраф в размере 16 684 рубля (83 420 рублей * 20%).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Размер ответственность даже более сильной стороны правоотношений как правило ограничивается размером неисполненного обязательства (как по спорам из договора ОСАГО, так и по спорам о защите прав потребителей). Таким образом, суд полагает, что и ответственность более слабой стороны правоотношений (в данном случае – ответственность ФИО2 как потребителя в отношениях с ИП ФИО1, возникших из договора оказания услуг), не может превышать размера его обязательства по перечислению ИП ФИО1 денежных средств в сумме 83 420 рублей.

При этом, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательства (более одного года), суд полагает, что оснований снижать неустойку в еще больших пределах, а также снижать сумму штрафа не имеется.

Таким образом, всего ФИО2 обязан оплатить ИП ФИО1 183 524 рубля (83 420 рублей + 83 420 рублей + 13 524 рубля), при этом как уже установлено судом, основное обязательство в размере 83 420 рублей исполнено ответчиком 08 ноября 2022 года.

С учетом уже уплаченной суммы в размере 170 000 рублей, ее часть, превышающая размер основного обязательства (170 000 рублей – 83 420 рублей = 86 500 рублей), должна быть зачтена в счет уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, сумма неустойки в размере 83 420 рублей оплачена ответчиком полностью, а штраф подлежит взысканию в размере 13 524 рубля (16 684 рублей – (86 500 рублей – 83 420 рублей)).

Довод стороны ответчика о том, что сторонами не был согласован способ перечисления денежных средств ответчиком истцу, а также о том, что ответчик не знал о необходимости перевода денежных средств истцу, судом отклоняется, поскольку из приобщенного в судебном заседании к материалам дела скриншота переписки между сторонами, содержание которой ими не оспаривалось, усматривается осведомленность ответчика о необходимости рассчитаться с истцом в связи с поступлением на счет ответчика денежных средств. Кроме того, часть денежных средств была перечислена ответчиком истцу, таким образом, ему были известны реквизиты истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки по инициативе суда, ввиду ее несоразмерности, а также штрафа и компенсации морального вреда, не является основанием для пропорционального исчисления судебных расходов (абзацы 3, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 698 рублей (л.д. 8).

Истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в общей сумме 725 164 рублей 80 копеек? (249 750 рублей – задолженность, 373 592 рубля 40 копеек – неустойка, 52 310 рублей 40 копеек – неустойка; штраф - 17 256 рублей; штраф - 32 694 рубля), при этом судом до уменьшения размера неустойки обоснованными признаны требования в сумме 260 447 рублей 20 копеек (неустойка - 330 343 рубля 20 копеек + штраф - 16 684 рубля за вычетом оплаченной суммы в размере 86 500 рублей (170 000 рублей – 83 420 рублей). Таким образом, требования истца удовлетворены на 35,9 % (260 447 рублей 20 копеек / 725 164 рублей 80 копеек * 100%).

Исходя из цены иска в размере 725 164 рубля 80 копеек, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 10 451 рубль 65 копеек; 35,9% от этой суммы составляет 105 рублей 98 копеек.

Именно в данной сумме расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму штрафа по договору об оказании юридических услуг № 072021/14 от 14 июля 2021 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14 июля 2021 года в размере 13 524 рубля, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 105 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин