Дело № 2-978/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-000088-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,
с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11,
представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката ФИО6,
соответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (в последующим уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в размере 1542650 руб.;процентовза пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323615,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;почтовых расходов в размере 180,04 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 53584 руб.; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №. Вследствие чего было повреждено имущество ФИО1 Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № № является ФИО2 Страховой организацией по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4511508,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена почтой претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена в почтовое отделение, однако ответчик уклонился от ее получения. Никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 4111508,40 руб. (4511508,40 руб. – 400000 руб.). А также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что ответчики должны нести солидарную ответственность. ФИО3 изначально было известно о наличии ущерба, однако он не предпринял никаких мер по его возмещению. Более того, согласно условиям договора аренды сумма аренды ТС п.4.1 составляет 1000,00 руб., тогда как в открытых источниках, таких цен нет, в связи с чем, считает, что данный договор заключен формально.
Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО2 Пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном случае вред имуществу истца причинен не двумя собственниками транспортного средства, а лицом им управлявшим на основании договора аренды в личных целях. Таким образом, солидарная ответственность не применима. Вина ФИО2 в данном ДТП не установлена, следовательно, она не является лицом должным возмещать ущерб. Проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку на основании постановления ВС РФ при взыскании ущерба от ДТП они не взыскиваются, также компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Сотрудниками ГАИ вина участников ДТП установлена не была, только сейчас на основании судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей. Также просил распределить судебные расходы.
Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП, которое находилось у него во владении по договору аренды, готов нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу. Также пояснил, что истец к нему не обращался по вопросу о возмещении ущерба, никаких переговоров не было. Считает, что истец спровоцировал ДТП. Он приходится отцом ответчику ФИО2. Дочь владеет ТС, а он пользуется автомобилем, правоотношения оформлены должным образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом,то ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежавшего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и транспортного средства принадлежавшего на праве собственности ФИО2 марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 16,17) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (Т.2 л.д. 18-19).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «»Альфа Страхование по договору ОСАГО № №
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что страховой компаний истца указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб.
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Некоммерческое Партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз «НАДЕЖДА», то:
1) автомобиль двигающийся справа, имеющий признаки оттенка «красного» цвета, по частным признакам форм-фактора кузова и составляющих деталей, идентифицируется как <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
автомобиль двигающийся слева, имеющий признаки оттенка «серебристого» цвета, по частным признакам форм-фактора кузова и составляющих деталей, квалифицируется как <данные изъяты> <данные изъяты> (ответ на 1 вопрос).
2) автомобиль серебристого цвета, который далее двигается прямолинейно, без изменения направления движения, вплоть до момента контактного взаимодействия, движется по левой полосе движения в зоне действия линии горизонтальной разметки 1.1 (ответ на 2 вопрос).
3) после прохождения временного интервала 5.12 (307), автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, начинает выполнять маневр перестроения влево. На временном отрезке 5.00 (300), зафиксировано срабатывание левого указателя поворота автомобиля на временном отрезке <данные изъяты>, г.р.з. № (ответ на 3 вопрос).
4) скорость движения <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 85,86 км/ч (ответ на 4 вопрос).
5) столкновение автомобилей <данные изъяты> имело место напротив дома по <адрес> №. То есть примерно в 92 метрах от конечного положения автомобиля <данные изъяты> указанного на схеме ДТП в районе дома по <адрес> №, а не в 68 метрах как зафиксировано на схеме ДТП (ответ на 5 вопрос).
6) дата записи видео, указанная в верхнем правом углу ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате ДТП, указанной в материалах дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Место столкновения автомобилей серебристого красного цвета, зафиксированные на видео соответствуют расположению камеры на здании СТО по адресу: <адрес> (ответ на 6 вопрос).
7) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п.10 ПДД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай Соната должен был руководствоваться требованиями п.11.3 ПДД РФ (ответ на 7 вопрос).
8) при выполнении требования установленного ограничения скорости 40 км/ч, водитель серебристого автомобиля (<данные изъяты>) имел техническую возможность избежать ДТП. Более того своим маневром водитель красного автомобиля (<данные изъяты>) не создавал опасности для движения водителя серебристого автомобиля, так как не вынуждал его своим маневром изменить направления или скорость движения при выполнении требования установленного ограничения скорости 40 км/ч (ответ на 8 вопрос).
9) с учетом вышеизложенного, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 1.3 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 и п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении установленного ограничения скорости движения согласно знаку 3.24 «Ограничение скорости 40 км/ч», движении со скоростью 85,86 км/ч, а также наличии технической возможности избежать ДТП при соблюдении скоростного режима.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не могут трактоваться как «препятствие обгону», так как своим маневром, при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля GeelyMonjaro, не создавалось бы помех и опасности для его движения (ответ на 9 вопрос).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении), выполненного ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, анализ ксерокопии медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП г.Ставрополя» показал, что н/л ФИО7 получила – кровоподтек лица. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении), выполненного ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, анализ представленной копии медицинской карты № амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП г.Ставрополя» показал, что гр. ФИО8 получил – кровоподтек лобной области. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу об административном правонарушении), выполненного ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, анализ представленной ксерокопии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СК «ГКБ СМП г.Ставрополя» показ, что гр. ФИО1 получил – рану в пределах мягких тканей теменной области. Данное повреждение образовалось в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9, то размер расходов на восстановительный ремонт, возникших в результате повреждения автомобиля составляет 4511508,40 руб. (Т.1 л.д. 23-66).
В соответствии с абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 63 Постановления пленума Верховного суда №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Определением суда от 26.06.2025по ходатайству стороны истца назначено по делу проведение судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения через сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.11, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, с учетом наличия горизонтальной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено (ответ на вопрос 1).
В данной дорожно-транспортной обстановке возможность предотвратить рассматриваемое происшествие у водителя автомобиля <данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1, 9.11, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, с учетом наличия горизонтальной разметки 1.1 (приложение № 2 к ПДД РФ), пересекать которую запрещено (ответ на вопрос 2).
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, выразившиеся в осуществлении маневра обгона и выезда на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершения маневра, в результате которого произошло столкновение, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.2 и 11.2 ПДД РФ (ответ на вопрос 3).
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п. 8.1 абз. 1, 8.2 и 11.2 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие требованиям п.п. 1, 9.11, 10.1 абз. 1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причино-следственной связи с наступлением ДТП ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 4).
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа равна 3964335 руб., а без учета износа составляет 4092730 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом округления составит 4039000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> округленно составят 553700 руб. (ответ на вопрос 5).
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
В силу п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090(ред. от 02.06.2023)"О Правилах дорожного движения"(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"),участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).
В силу п. 9.11 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).
Оценивая в совокупности представленные сторонами заключения специалистов, наряду с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, на соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу (ст. 67, 86 ГПК РФ), экспертом проведен полный анализ исследования письменных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследовательская часть и выводы экспертизы, подтверждены схематическим изображением ДТП, фотоматериалом, в связи с чем, суд признает заключение эксперта №-№ от 01.12.2025(ст. 57, 60 ГПК РФ) наиболее достоверным, допустимым доказательством по делу, которое кладет в основу принятия судебного решения. Сторонами заключение эксперта, не опровергнуто, ходатайств в порядке ст. 87 ГПК РФ не заявлено. Поскольку каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное по поручению суда и приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников в ДТП.
Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Также судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель (ФИО2) предоставляет арендатору (ФИО3) за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п.3.1.3 Договора Арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, страхование ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. П.5.2 предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, за которые в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводам представителя истца относительно договора аренды (суммы в 1000 руб., которая вызвала сомнение), то сделки между близкими родственниками законом не запрещены, могут совершаться по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и должны соответствовать положениям настоящего кодекса о законности содержания сделок, и не является безусловным основанием того, что сделка являлась мнимой.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В данном случае, судом установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежавшего ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
На основании вышеизложенного, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО3 действовал при управлении транспортным средствам в личных целях, а также учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленный факт обоюдной вины водителей, то надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО3, с которого и подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП, в сумме 1542650 руб. ( 4039000 руб. рыночная стоимость ТС на дату ДТП -553700 руб. стоимость годных остатков № руб. сумма страхового возмещения по ОСАГО).
Следовательно, требование истца к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворению не подлежит, поскольку признается судом не надлежащим ответчиком по делу, так как не во всех случаях собственник несет ответственность по возмещению ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истцом заявлено о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 25.12.2025 в размере 323615,62 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2025 по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.ч. 2,3 ст. 395 ГК РФ).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В данном случае, факт неправомерного удержания денежных средств надлежащим ответчиком по делу не установлен.
Поскольку факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств будет установлен только после вступления в законную силу данного решения суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения судау суда не имеется. Данное требование к ФИО3 заявлено истом преждевременно.
Также, требования ФИО1 к ответчикам о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку при предъявлении требований имущественного характера моральный вред не взыскивается.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, то частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 15 000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.л. 67).
Таким образом, расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, которая была подготовлено для обращения с иском в суд, признаются судом относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с надлежащего ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 15 000,00 руб.
Правовых оснований для взыскания указанные расходов с ответчика ФИО2, у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 180,04 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства или копия настоящего иска в адрес ответчика ФИО3 не направлялось.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на депозитный счет УСД по СК внесена предварительная оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб., которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит перечислению на счет экспертной организации ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».
Вместе с тем, как следует из заявления ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 40000,00 руб. В результате чего, по заявлению директора экспертной организации надлежит довзыскать со сторон денежные средства в размере 10000,00 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости на составление досудебной оценки ущерба в размере 15000,00 руб., которая составлена в целях обращения с иском в суд.
Также, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 и с истца ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за производство экспертизы в сумме 10000 руб. по 5000 руб. с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (чек по операции от 53584,00 руб. – Т.1 л.д. 15) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в размере 30427,00 руб. пропорционально удовлетворенной части требований, в остальной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, судебных расходов– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 1542650 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30427 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за производство экспертизы в сумме 5000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» расходы за производство экспертизы в сумме 5000 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2026.
Судья подпись Н.М. Кузнецова