РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания «Технология, энергетика и строительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая компания «Технология, энергетика и строительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес при следующих обстоятельствах: водитель ответчика фио управляя транспортным средством HINO, г.р.з У793РА77, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. М912РЕ197 под управлением истца, движущимся в попутном правлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.8.4. ПДД РФ. По Договору обязательного страхования гражданской ответственности от 24.03.2024 (страховой полис: серия XXX N 0390948828) страхователем является фио, страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах». В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен имущественный вред, в размере сумма, что подтверждается актом экспертного исследования № 1328-0824 определения стоимости восстановительного ремонта ТС от 15.08.2024. На основании заявления истца о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере сумма. В результате ДТП истец вынуждена была прибегнуть к эвакуации ТС на сумму сумма, услугам такси в размере сумма На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере сумма, причиненные убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертного исследования в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Технология, энергетика и строительство» по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.
В письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что по итогам проведения судебной автотехнической экспертизы были сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 11.07.2024 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет сумма. В то время, как на основании заявления Истца о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере сумма. Представитель ответчика полагает, что страховая выплата меньше стоимости ремонта автомобиля по экспертному заключению по вышеназванной единой методике на сумма Ответчик также полагает, что эвакуации автомобиля не было крайней необходимости, так как машина перемещается на своем ходу. Истец получил страховое возмещение в размере сумма, что позволяло частично отремонтировать автомобиль.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М912РЕ197 принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС
11.07.2024 в 11 часов 30 минут по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO, г.р.з У793РА77, принадлежащего ООО «Инжиниринговая компания «Технология, энергетика и строительство», под управлением фио (полис ОСАГО ХХХ0359024569 адрес «РЕСО-Гарантия», заключенный с ООО «ИКТЭС») и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М912РЕ197 под управлением ФИО1 (полис ОСАГО ХХХ0390948828 ПАО СК «Росгосстрах»)
В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М912РЕ197, причинены механические повреждения.
Виновником произошедшего ДТП признан фио, что подтверждается постановлением № 18810077230026595346 от 11.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
11.07.2024 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением № 20051370 от 25.07.2024 г. составленным ООО «Фаворит» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет сумма
ПАО СК Росгосстрах произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае от 01.08.2024 г., платежным поручением № 864577 от 02.08.2024 г.
Для установления стоимости причинённого ущерба в результате ДТП истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка».
Из акта экспертного исследования № 1328-0824 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 15.08.2024 г. ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр «СК-Оценка» по заказу истца, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля: WDD 1760421V058739 без учёта износа округленно составляет сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля: WDD1760421V058739 с учётом износа округленно составляет сумма
23.09.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.
Ответчик, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в фио «Единый центр экспертизы и оценки».
Из экспертного заключения № 326/24 фио «Единый центр экспертизы и оценки» по заказу ООО «ИК ТЭС» по состоянию на 11 июля 2024 года стоимость восстановления автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М912РЕ197 составляет сумма
Определением Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, с учетом определения от 03.02.2025 г., по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центральное Бюро судебных экспертиз № 1».
Как следует из выводов экспертного заключения № 322-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 03.03.2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М912РЕ197 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 11 июля 2024 г. в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г.№755-П составила: с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели марка автомобиля- Вenz А180, регистрационный знак ТС, (VIN VIN-код) в соответствии с рыночными ценами в адрес, на дату ведения судебной экспертизы: без учета износа сумма; с учетом износа сумма
Оценивая экспертное заключение № 322-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза) от 03.03.2025 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывались на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением экспертов и кладет его в основу решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учётом этого замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в т.ч. - с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в т.ч. - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб был причинен водителем транспортного средства, собственником которого являлся ответчик, вследствие нарушения им правил дорожного движения, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Инжиниринговая компания «Технология, энергетика и строительство» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2024 г. денежных средств законны и обоснованны.
Кроме того, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая установленный судом надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (1 095 300 – 395 200).
В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем, истец понесла дополнительные расходы в общем размере сумма, из которых: эвакуации ТС на сумму сумма, услуги такси в размере сумма
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате ДТП, документально подтверждены, факт необходимости в данной услуге истцом доказан.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату услуг такси в размере сумма Суд данное требование не находит подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не подтвержден факт нуждаемости в указанных расходах.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда »).
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца.
Поэтому ссылки истца на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, являются голословными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания «Технология, энергетика и строительство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Технология, энергетика и строительство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2024 г. денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг эвакуации в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2025 г.
фио ФИО2