Решение по делу № 2-3816/2024 от 25.12.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. Представители ответчика <ФИО>, действующий по доверенности в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу. Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Джили –Моторс» ИНН – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№;

коррозия в месте сварного соединения скобы замка капота;

шовная коррозия левого и правого лонжеронов, коррозия лонжеронов по технологическим отверстиям;

трещина ЛКП на торцевой части передней левой двери;

коррозия внутренней поверхности рамок опускных стекол задней левой и задней правой двери;

коррозия рамки опускного стекла задней левой двери из-под завальцовки.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 24 900 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Срок гарантии автомобиля 60 месяцев или 150 000 км. пробега ( что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

На автомобиле за время эксплуатации по гарантии устранялся дефект генератора, что подтверждается заказ-№ от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент дефект проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. На автомобиле имеются также недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

На автомобиле также установлены и другие дефекты производственного характера: коррозия металла скобы капота; коррозия металла правого лонжерона по технологическому отверстию; коррозия металла левого лонжерона в районе рамки радиатора; коррозия шлицевого соединения правого привода в соединении с угловым редуктором; разрушение сайлетблоков поперечных рычагов передней подвески (неоднократность); прогар гофры системы выпуска (неоднократность); левый лонжерон коррозия металла по стыку смотреть снизу; трещины ЛКП в соединении панели двери с рамкой двери: ЛПД, ЗПД, ППД; коррозия металла рамки опускного стекла под резиновым уплотнителем: ЗЛД, ЗПД; коррозия металла из-под завальцовки ЗЛД; разрушение обивки водительского сидения; стук в передней части в момент начала движения ( неоднократность); отказ генератора (повторный дефект); на автомобиле имеются и другие недостатки.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований истца в установленном законом порядке. До настоящего момента требования истца остались без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы изложенные в отзыве ранее представленном в материалы дела. В случае если суд удовлетворения требования истца, просили снизить просимый ко взысканию размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц: ООО «Авто-Планета», ООО «Автофан» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в период гарантийного срока в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, в случае выявления в товаре недостатков в течение гарантийных сроков, установленных продавцом, к продавцу (изготовителю) или к организации, выполняющей функции продавца, потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 503 ГК РФ (статья 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Порядок и сроки удовлетворения указанных требований, а также ответственность за нарушение этих сроков должны соответствовать статьям 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со ст. 503 ГК РФ и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно материалам гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

На автомобиле за время эксплуатации по гарантии устранялся дефект генератора, что подтверждается заказ-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент дефект проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению. На автомобиле имеются также недостатки, приводящие к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований истца в установленном законом порядке.

В связи со спором о наличии производственных недостатков в автомобиле GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 (Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения исследования выявлены следующие недостатки:

Коррозия металла скобы капота,

Выявлено: коррозия в месте сварного соединения скобы замка капота.

3. Коррозия правого лонжерона по технологическому отверстию,

4. Коррозия левого лонжерона в районе рамки радиатора,

4. Коррозия металла рамки радиатора,

8. Левый лонжерон коррозия металла по стыку смотреть снизу,

Выявлено: шовная коррозия левого и правого лонжеронов, коррозия лонжеронов по технологическим отверстиям.

9. Трещины ЛКП в соединении панели двери с рамкой двери ЛПД, ЗПД, ППД,

Выявлено: трещина ЛКП на торцевой части передней левой двери.

10. Коррозия металла рамки опускного стекла под резиновыми уплотнителем ЗЛД, ЗПД,

Выявлено: коррозия внутренней поверхности рамок опускных стекол задней левой и задней правой дверей.

11. Коррозия металла из-под завальцовки ЗЛД,

Выявлено: коррозия рамки опускного стекла задней левой двери из-под завальцовки.

Выявлены следующие эксплуатационные дефекты (нумерация сохранена):

7. Прогар гофры системы выпуска (неоднократность),

Выявлено: наружное механическое повреждение гофры виброгашения системы выпуска.

12. Разрушение обивки водительского сидения,

Выявлено: механическое повреждение обивки спинки переднего левого сиденья.

Выявлен дефект неработоспособности системы зарядки аккумулятора, являющийся повторным по проявлению. Установить причину возникновения дефекта, равно исключить воздействия третьих лиц с целью имитации производственного дефекта не представляется возможным ввиду непредоставления производителем, запрошенных электронных компонентов, необходимых для производства экспертизы.

Дефект неработоспособности системы зарядки аккумулятора, являющийся повторным по проявлению, т.е. устранялся ранее по гарантии.

Выявленные дефекты не соответствуют требованиям: ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 35094-2024 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя.

Временные затраты составляют: 19,20 нормо-часа.

Материальные затраты составляют: 91 740,00 руб. (Девяносто одна тысяча семьсот сорок рублей 00 копеек).

Согласно методике, предпочтение отдаётся автомобилям того же изготовителя (страны-изготовителя). Исследованием установлено, что на первичном рынке РФ. Отсутствуют предложения по продаже полноприводных кроссоверов с системой мягкого гибрида, которые попадали бы под критерий аналогичности (отклонение основных параметров не более 10%). Таким образом применение сравнительного подхода в указанном случае не представляется возможным.

При расчёте стоимости аналога на дату производства экспертизы применен затратный подход, метод индексации.

Стоимость идентичного автомобиля на дату производства экспертизы составляет 3 470 000,00 руб. (Три миллиона семьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы изложенные в заключении поддержал, ответил на поставленные сторонами и судом вопросы.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ФИО4, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения. Более того представитель ответчика в заседании пояснил, что результаты экспертизы не оспаривает, и истец был вызван для устранения на автомобиле производственных недостатков указанных в экспертизе.

Доказательств того, что потребитель при приобретении спорного товара был надлежащим образом проинформирован о том, что изготовитель (импортер, продавец) не гарантирует надлежащее состояние ЛКП, предохраняющие автомобиль от коррозии и соответственно преждевременной утраты потребительских свойств, а также возможного дефекта лакокрасочного покрытия в следствие контактов автокомпонентов и согласен был приобрести товар с такими качествами, не имеется, в то время, как силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" данного автомобиля и не имеют следов и признаков имитации производственного характера недостатка автомобиля с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными повреждениями и возникновением на автомобиле производственных дефектов не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.503 ГК РФ статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в автомобиле в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки, - дефекты лакокрасочного покрытия, причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, а также то, что указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика и на момент подачи настоящего иска в суд гарантийный срок не истек, полагает возможным возложить на ответчика обязательство по устранению в рамках гарантийных обязательств выявленных производственных недостатков ЛКП, а именно:

1. Коррозия металла скобы капота (коррозия в месте сварного соединения скобы замка капота);

2. Коррозия правого лонжерона по технологическому отверстию;

3. Коррозия левого лонжерона в районе рамки радиатора;

4. Коррозия металла рамки радиатора;

5. Левый лонжерон коррозия металла по стыку смотреть снизу (шовная коррозия левого и правого лонжеронов, коррозия лонжеронов по технологическим отверстиям);

6. Трещины ЛКП в соединении панели двери с рамкой двери ЛПД, ЗПД, ППД (трещина ЛКП на торцевой части передней левой двери);

7. Коррозия металла рамки опускного стекла под резиновыми уплотнителем ЗЛД, ЗПД (коррозия внутренней поверхности рамок опускных стекол задней левой и задней правой дверей);

8. Коррозия металла из-под завальцовки ЗЛД (коррозия рамки опускного стекла задней левой двери из-под завальцовки).

При этом недостатки должны быть устранены в течение 45 дней с момента передачи автомобиля истцом для проведения ремонта, в силу положений п.1 ст.20 Закона ФР «О защите прав потребителей», согласно которым если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты> ) к ООО «Джили –Моторс» ИНН <***> – удовлетворить.

Обязать ООО «Джили –Моторс» ИНН <***> безвозмездно устранить на транспортном средстве GEELY ATLAS PRO, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, 2022 года выпуска, принадлежащем ФИО3 производственные недостатки в виде:

1. Коррозия металла скобы капота (коррозия в месте сварного соединения скобы замка капота);

2. Коррозия правого лонжерона по технологическому отверстию;

3. Коррозия левого лонжерона в районе рамки радиатора;

4. Коррозия металла рамки радиатора;

в течение 45 дней с момента передачи автомобиля ФИО3 для проведения ремонта.

Взыскать с ООО «Джили –Моторс» ИНН <***> в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 24 900 рублей.

Взыскать с ООО «Джили –Моторс» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-004022-93

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →