Дело № 2-1389/2025

№ 34RS0002-01-2025-001166-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Забровского К.Б.,

при секретаре судебного заседания Сиохиной О.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование требований указал, что 08.09.2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Дайхатцу Мув», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновником аварии признан водитель, управлявший вторым транспортным средством. Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, в рамках процедуры возмещения убытков по ОСАГО. ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило предусмотренные законодательством функции по выдаче направления на ремонт, вместо этого самостоятельно заменило натуральное возмещение на денежную выплату в размере 159 200 рублей. Согласно заключению экспертов страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 311 100 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в требовании о взыскании денежных средств, мотивировав это отсутствием у страховщика договоров со СТОа, соответствующим требованиям законодательства. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 151 900 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От финансового уполномоченного поступили письменный ответ на запрос суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 приведенной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Daihatsu, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

12.09.2024 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил направить транспортное средство на ремонт.

12.09.2024 по инициативе ООО «СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак №, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от 13.09.2024 № 055412-None-24, подготовленному ИП ФИО3 по инициативе ООО «СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 311 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 159 200 рублей 00 копеек.

23.09.2024 ООО «СК «Сбербанк страхование» посредством почтового перевода осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 438181.

03.10.2024 г. ООО «СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 посредством электронной почты получено заявление (претензия), содержащее требования возместить реальные расходы на ремонт транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак <***> и доплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Сбербанк страхование» письмом от 14.10.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.10.2024 г. ООО «СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 посредством почтового отправления получено заявление (претензия), содержащее требования возместить реальные расходы на ремонт Daihatsu, государственный регистрационный знак <***> и доплатить денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Сбербанк страхование» письмом от 30.10.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 13.01.2025 № У-24-129890/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 238 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 124 400 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного У-24-129890/5010-008 от 27.01.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, было отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховая компания ООО «СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак №, ссылается на заключение экспертов страховой компании.

Вместе с тем, как указано ранее, при рассмотрении обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного, по его заданию ИП ФИО4 составлено заключение № У-24-129890/3020-005.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение ИП ФИО4 содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак <***>, учитывает объем его повреждений, что свидетельствует о том, что исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным и всесторонним. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В отсутствие рецензии на заключение ИП ФИО4 заключение экспертов страховой компании само по себе не может свидетельствовать о недостоверности проведенного по инициативе финансового уполномоченного исследования.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ИП ФИО4 исследования, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взять за основу заключение ИП ФИО4 и взыскивает с ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 79 100 рублей (238 300 рублей – 159 200 рублей).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 150 рублей 00 копеек (228 300 рублей*50%).

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера штрафа.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также несоразмерности взыскиваемого штрафа, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, штраф снижению не подлежат.

Довод ответчика об отсутствии у страховщика договоров с организациями на осуществление ремонта транспортных средств сам по себе не свидетельствует о невозможности заключения такого договора, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 798 рублей 00 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 79 100 рублей, штраф в размере в размере 114 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк Страхование», - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6 798 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.04.2025 г.

Судья Забровский К.Б.