Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-29205/2023
(дело № 2-3011/2023) УИД 50RS0001-01-2023-001631-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при помощнике судьи Юрковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПГСК «Западный» о признании права собственности на гараж,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения истца,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ПГСК «Западный», в котором просит суд признать за ним право собственности на гаражный бокс <данные изъяты> Лит Г14 общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Западный», кадастровый <данные изъяты>, и на земельный участок, на котором он расположен.
Требования мотивировал тем, что является членом ПГСК «Западный». В его владении находится гаражный бокс <данные изъяты> Лит Г14 общей площадью 23,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Гараж был построен на основании решения общего собрания членов ГСК «Западный», что подтверждается выпиской из решения правления ГСК «Западный» от 7 августа 1996 года. Для строительства гаража он получил все необходимые согласования. Таким образом, гаражный бокс был построен на законных основаниях. Вступившим в законную силу решением суда в иске о сносе гаража было отказано. Он обращался суд с требованием о признании права собственности на гаражный бокс, в удовлетворении требования было отказано. Также было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс. Он имеет намерение оформить право собственности на гаражный бокс и на земельный участок, на котором он расположен.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ПГСК «Западный» в лице председателя правления ФИО2 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных в дело письменных возражений на исковые требования (л.д. 119-122).
Третье лицо - администрация городского округа Балашиха в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (л.д. 129). Представило письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 123-127; 128).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования истца удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание при данной явке.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПГСК «Западный» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим.
В бессрочное постоянное пользование кооперативу предоставлен земельный участок. Председателем правления является ФИО2
Ранее ФИО1 являлся собственником нежилого помещения – гаражного бокса общей площадью 21,40 кв.м. с подвалом площадью 4,0 кв.м. по адресу: <...> <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано 6 октября 2006 года. Основанием для регистрации права указана справка потребительского гаражно-строительного кооператива «Западный» <данные изъяты> от <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты> (л.д. 64).
Согласно выписке из ЕГРН от 12 апреля 2023 года нежилое помещение – гаражный бокс с подвалом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 21,4 кв.м., инвентарный <данные изъяты>; инвентарный <данные изъяты>; условный <данные изъяты>, расположен по адресу: <...> <данные изъяты> Дата присвоения кадастрового номера 31 июля 2012 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». <данные изъяты> в отношении данного нежилого помещения зарегистрировано право собственности ФИО3 (сын истца) (л.д. 115-118).
Сторонами в материалы дела представлены копии следующих документов:
- кадастрового паспорта на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д. 8; 31),
- выписки из решения правления <данные изъяты>» от 7 августа 1996 года (л.д. 9),
- справки МУП «Балашихинский «Водоканал» (л.д. 10),
- справки ЗАО «СМУ-2» (л.д. 11),
- справки Главного государственного санитарного врача по Балашихинскому району (л.д. 12),
- заявления от <данные изъяты> начальнику Балашихинского филиала Мособлгаз (л.д. 13),
- справки Отряда государственной противопожарной службы (л.д. 14),
- технического паспорта помещения (<данные изъяты>, состояние на 26 сентября 2012 года) (л.д. 25-30),
- акт сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> (л.д. 32; 33),
- технического заключения по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> от 2017 года (л.д. 34-44),
- протокола соглашения о договорной цене (л.д. 45),
- кассационной жалобы (л.д. 46),
- протокола № I от 15 февраля 2003 года (л.д. 52-56),
- решения отчетно-выборного собрания <данные изъяты> от 15 февраля 2003 года (л.д. 57),
- кадастрового паспорта (л.д. 61),
- сведений об объекте недвижимости (л.д. 62),
- кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 63),
- сведений о гражданском деле (л.д. 88),
- служебной записки (л.д. 89),
- сообщения от 17 января 2003 года (л.д. 90),
- ответов на запросы из Управления архитектуры и градостроительства, из Балашихинского филиала ГУП МО «МОБТИ» (л.д. 91; 92; 93),
- схемы кооператива (л.д. 94),
- решения Правления <данные изъяты>» от 21 мая 2002 года (л.д. 95),
- карточки члена ГСК «Западный» (л.д. 113; 114).
В соответствии со вступившим в законную силу заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2001 года ФИО1 обязан снести за свой счет самовольно возведенный гаражный бокс на территории ПГСК «Западный» и привести земельный участок в первоначальное состояние (л.д. 58-59).
Как установлено вступившим в законную силу заочным решением суда, возведенный ФИО1 гаражный бокс является самовольной постройкой. В судебном заседании обозревалась подшивка документов ПГСК «Западный» с 1996 по 2000 г.г., заявления ФИО1 о предоставлении ему места на территории ПГСК под строительство второго гаражного бокса и решения общего собрания по его заявлению в документах не значится.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ГСК «Западный» к ФИО1 о сносе гаражного бокса отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК «Западный» без удовлетворения (л.д. 18).
Как следует из вступившего в законную силу вышеназванного решения суда, на основании справки ПГСК «Западный» <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику принадлежит гаражный бокс общей площадью 21,40 кв.м. с подвалом площадью 4,0 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>. Согласно справке строительно-монтажного управления <данные изъяты> от <данные изъяты> гараж соответствует нормам СНиП. Ответчик является членом ПГСК «Западный». Согласно решению отчетно-перевыборного собрания ПГСК «Западный» от <данные изъяты> признана недействительной выписка из решения правления от <данные изъяты>. Допрошенный свидетель ФИО4, принимавший участие в заседании правления <данные изъяты>, подтвердил свою подпись в выписке из указанного решения правления.
Таким образом, в указанном выше гражданском деле суд разрешил по существу спор между сторонами об ином объекте недвижимости, в отношении которого было в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности истца.
В настоящее время данный объект недвижимости находится в собственности ФИО3 (сын истца).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГСК «Западный» о признании права собственности на гаражный бокс лит Г14, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ПГСК «Западный» к ФИО1 о признании права собственности на данный гаражный бокс.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 15-17).
Как установлено вступившим в законную силу названным решением суда, ФИО1 является членом ГСК «Западный», им выплачен пай за гаражный бокс <данные изъяты>. Согласно ст. 3.6 Устава ГСК «Западный» член ПГСК «Западный» обязан производить строительные работы на территории кооператива только при наличии письменного разрешения председателя ПГСК «Западный».
В соответствии со ст. 3.7 Устава лицо, которое приобрело право собственности на гаражный бокс в ПГСК «Западный», обязано внести в кассу ПГСК «Западный» установленный правлением вступительный взнос. В качестве основания признания за ним права собственности на гаражный бокс Г14 ФИО1 ссылался на выписку из решения правления ГСК «Западный» от <данные изъяты>, которые ему, как члену ГСК «Западный», предоставили место под строительство гаража для его сына, а также на наличие согласования со службами БЭЛС, Водоканал, ОГПС, Госсанэпиднадзор, Мособлгаз. Между тем, в соответствии с решением отчетно-перевыборного собрания ПГСК «Западный» от <данные изъяты> выписка из решения правления от <данные изъяты> признана недействительной. Судом установлено, что истцом сведений об оплате пая за гаражный бокс лит. Г14 представлено не было, также как не представлено сведений об оплате пая за гаражный бокс лит. Г14 сыном ФИО1
В соответствии со ст. 5.7 Устава правление ПГСК «Западный» имеет право принимать решения для достижения целей деятельности ПГСК и обеспечения его нормальной работы. Ответчиком суду было представлено решение правления ГСК «Западный» от <данные изъяты>, протокол <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 было отказано в оформлении самовольной постройки в связи с нарушением прав и интересов остальных членов кооператива.
Разрешая вышеназванные заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что в соответствии ст.ст. 218, 222 ГК РФ правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж-бокс лит. Г14 в ПГСК «Западный» не имеется, учитывая, что истцом разрешение для строительства гаражного бокса в установленном законом порядке получено не было, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки, истец не предоставил подтверждений того, кем и когда выплачен пай за указанный бокс, в каком размере, а также каких-либо документов, в том числе и финансовых документов.
Как следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в иске ФИО1 к ПГСК «Западный» о признании права собственности на земельный участок (л.д. 19-20).
Данным решением суда установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, относится к государственной собственности, передан в постоянное бессрочное пользование ПГСК «Западный», который распоряжается земельным участком в пределах своих полномочий.
Разрешая настоящий возникший спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст 8, 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 6, 15, 25 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что все представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец применительно к положениям ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности в отношении гаражного бокса <данные изъяты> Лит Г14 общей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Западный», кадастровый <данные изъяты>, и в отношении земельного участка, на котором он расположен.
Принимая во внимание установленные по делу вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями обстоятельства, учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности в отношении испрашиваемого им гаражного бокса применительно к п. 3 ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.
При этом, суд первой инстанции указал, что в кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером <данные изъяты> имеется рукописное исправление номера помещения в адресе, а именно: номер помещения 156 зачеркнут, дописан номер помещения 526 (л.д. 63).
Вместе с тем, истец просит в собственность гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты>.
Судом также учтено при принятии решения, что истец ФИО1 в судебном заседании не смог объяснить данное рукописное исправление номера помещения, при этом, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в кооперативе отсутствует гараж с номером 526, что также подтверждается схемой кооператива (л.д. 94).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в кадастровом паспорте на нежилое помещение (гаражный бокс Г14) с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты> площадью 23,5 кв.м. указано, что данное нежилое помещение расположено в помещении с кадастровым номером <данные изъяты> на первом этаже.
При этом, как следует из технического паспорта на нежилое помещение (гаражный бокс Г14), данное помещения является отдельно стоящим, что также следует из технического заключения по результатам обследования гаражного бокса Г14 (<данные изъяты>), подготовленного в 2017 году ООО «БалИнформ», согласно которому гараж является отдельно стоящим сооружением.
Учитывая, что по указанным истцом основаниям судом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж отказано, вывод суда об отказе в иске в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок под гаражом, правильный.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи