к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2022 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной. В заявлении указал, что решением Майкопского районного суда от 24.03.2014г. по делу № с ФИО7 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства на основании договора № об уступке права требования (цессии) от 05.05.2011г. и договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 19795200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 9729491,05 рублей, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе принудительного исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем ФИО10 выявлено имущество, принадлежащее должнику - ФИО7 в виде объектов гостиничного комплекса, расположенных по адресу: . Ознакомившись с материалами исполнительного производства 08.09.2014г., он узнал, что ФИО7 15.04.2011г. был подписан со своим отцом ФИО8 договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 передал в собственность ФИО8 земельный участок площадью 5927 кв.м., здание туристической гостиницы на 20 мест общей площадью 514,2 кв.м., а также здание котельной площадью 79,1 кв.м., расположенные по указанному выше адресу. При этом, до настоящего времени, данным имуществом как своим собственным пользовался и распоряжался ФИО7 Договор купли-продажи от 15.04.2011г. является ничтожной сделкой, он был заключен ответчиками для вида, без цели создать присущие ему правовые последствия. Целью подписания этого договора было сокрытие ФИО7 своего имущества от обращения на него взыскания со стороны его кредиторов, что является злоупотреблением правом. На момент подписания ответчиками спорного договора у ФИО7 существовали обязательства по возврату заемных денежных средств в общей сумме 18500000 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ перед первоначальным кредитором ФИО11 Указанные денежные средства предоставлялись ФИО7 на целевой основе для строительства гостиничного комплекса. Понимая, что взыскание кредитором денежных средств приведет к принудительному изъятию у него спорного имущества в порядке исполнительного производства, и с целью не допустить такого изъятия, ФИО7 в срочном порядке переоформил это имущество на своего отца - ФИО8 Указанная в договоре стоимость имущества - 2300000 рублей явно не соответствует реальной стоимости. Вызывает сомнение и сам факт передачи ФИО8 покупной стоимости ФИО7 никакого, даже частичного, исполнения своим кредиторам в денежной форме ФИО7 не произвел. На мнимость оспариваемой сделки указывает и тот факт, что хозяйственную деятельность на спорном имуществе, не переставая, вел ФИО7, а ФИО8 ни в деятельности гостиницы, ни в ее обустройстве, ни в ее содержании лично никогда не участвовал. На основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 долей в праве общей собственности на спорное имущество было ответчиками передано в собственность одного из кредиторов - ФИО6 При этом 1/3 доли в праве собственности на это имущество должно было остаться в собственности ФИО7 За счет этой доли истец имел бы возможность получить исполнение по существующим перед ним у ФИО7 обязательствам. Поэтому просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 15.04.2011г., заключенный между ФИО7 и ФИО8 и применить последствия недействительности договора купли-продажи от 15.04.2011г., признав за ФИО7 право собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на следующее недвижимое имущество: - земельный участок площадью 5927 кв.м., категория - земли населенных пунктов под размещение гостиницы, кадастровый №; - здание туристической гостиницы на 20 мест литер А,а,а1,а2, этажность: 3,общей площадью 514,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №; -здание котельной общей площадью 79,1 кв.м. по адресу: .

Третье лицо ФИО3 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора. В своем исковом заявлении указал, что ФИО5 выступал истцом по настоящему гражданскому делу, поскольку между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования № от 05.05.2011г., что дало ему право на обращение в суд в качестве. ФИО7 был подписан договор купли-продажи с его отцом ФИО8 от 15.04.2011г., согласно которому были переданы в собственность ФИО8 объекты гостиничного комплекса. Данный договор был заключен с целью сокрытия имущества от принудительного взыскания со стороны кредиторов по исполнительному производству, что является злоупотреблением правом. На момент подписания спорного договора у ФИО8 имелись 0бязательства по возврату заемных денежных средств в общей сумме 18.500.000 рублей по договорам займа № от 20.12.2003г., б/н от 27.12.2005г., от 15.05.2006г., от 16.11.2006г. и от 26.02.2007г. перед первоначальным кредитором ФИО12 – правопреемником ФИО3 Указанные денежные средства предоставлялись для строительства гостиничного комплекса по адресу: . ФИО7 переоформил в срочном порядке имущество на отца, так как взыскание кредитором денежных средств привело бы к принудительному изъятию спорного имущества. Также, указанная в договоре стоимость имущества в размере 2.300.000 рублей явно несоразмерна реальной на тот момент рыночной стоимости. В то же время, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО7 денежных средств от ФИО8 Мнимость оспариваемой сделки подтверждается также сроком ее заключения и оформления. Совершенная Г-выми сделка имела своей целью сокрытие имущества ФИО7 от обращения на него взыскания по требованиям его кредиторов, нарушает охраняемые законом интересы ФИО3, как кредитора и его права на получение исполнения по обязательствам. В настоящее время ФИО3 выступает в статусе кредитора перед ФИО7, что подтверждается приговором суда от 04.02.2020г. по уголовному делу №, которым установлено, что ФИО5 обманным путем завладел правом уступки требования, что явилось основанием для его обращения в суд по данному делу. Изменение кредитора не легализует ничтожную сделку. Поэтому просил суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 15.04.2011г., заключенный между ФИО7 и ФИО8.

В возражениях относительно поданных исков ФИО7 и ФИО8 просили производство по делу в части исковых требований ФИО2 прекратить, а в удовлетворении требований ФИО3 отказать ввиду пропуска срока исковой давности и в связи с необоснованностью. ФИО5 является ненадлежащим истцом, оспариваемый договор купли-продажи не затрагивает его права, свободы и законные интересы. Требования ФИО3 необоснованны и по ним истек срок исковой давности. Свои требования ФИО3 заявляет за пределами десятилетнего срока. Единственным основанием для восстановления срока исковой давности ФИО3 указывает факт мошеннических действий ФИО2 При этом, ФИО3 не мог позднее 15.07.2011г. не знать о наличии оспариваемого им сейчас договора.

В судебное заседание ФИО5 не явился, поскольку отбывает наказание по приговору Майкопского районного суда от 04.02.2020г. в ИК-11 Ахтарский.

ФИО4 ФИО3 согласно доверенности, представляющая также интересы третьего лица без самостоятельных требований ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что права ФИО3 оспариваемой сделкой затронуты с момента отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. После вынесения в отношении ФИО2 приговора ФИО3 был восстановлен в правах, так как договору уступки права была дана уголовно-правовая оценка. Отмена решения суда от 19.11.2014г. привела к необходимости подачи иска ФИО3 с целью признания недействительной сделки, приведшей к выведению имущества от взыскания по требованиям кредиторов.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы поданного им возражения. Пояснил, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 15.04.2011г. ФИО3 достоверно знал о данном договоре еще до обращения ФИО2 с иском в суд в 2014г. Поскольку дело по иску ФИО3 о взыскании с ФИО7 сумм кредиторской задолженности в настоящее время не рассмотрено, у ФИО3 также отсутствует какой-либо интерес в оспаривании договора купли-продажи от 15.04.2011г.

ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что 15.04.2011г. между ФИО7 и ФИО8 был оформлен договор купли-продажи, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО8 купил следующее недвижимое имущество: - здание туристической гостиницы на 20 мест, площадь: общая 514 кв.м., условный №, этажность: 3; - здание котельной, площадь: общая 79,1 кв.м., этажность: 2; условный №; земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения гостиницы, площадь 5927 кв.м., расположенные по адресу: ФИО1, .

18.04.2011г. за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты в ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Определением Майкопского районного суда от 24.06.2011г. по делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, согласно которому ФИО8, в счет погашения задолженности ФИО7 перед ФИО6, передал ФИО6 2/3 доли в праве собственности на расположенное по адресу: недвижимое имущество, в том числе: - земельный участок площадью 5927 кв.м., категория – земли населенных пунктов под размещение гостиницы, кадастровый №; - здание туристической гостиницы на 20 мест литер А,а,а1,а2, этажность: 3, общей площадью 514,2 кв.м., инвентарный №, кадастровый (или условный) №; - здание котельной, общей площадью 79,1 кв.м.

Данное мировое соглашение вступило в законную силу и было исполнено его сторонами, в том числе в отношении 2/3 долей в недвижимом имуществе, право собственности в отношении которых было зарегистрировано за ФИО6

Право собственности в отношении оставшихся 1/3 долей земельного участка, здания гостиницы и котельной по адресу: было сохранено за ФИО8

Решением Майкопского районного суда РА от 24.03.2014г. по делу № с ФИО7 в пользу ФИО2 на основании договора об уступке права требования (цессии) от 05.05.2011г. были взысканы денежные средства в счет долгов по договорам займа и процентам на общую сумму 29607573 рубля 23 коп.

10.06.2022г. решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.03.2014г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к новому рассмотрению.

Согласно вступившему в законную силу приговору Майкопского районного суда от 04.02.2020г. по уголовному делу № следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства: «…В период рассмотрения Майкопским районным судом Республики Адыгея гражданского дела №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО3 познакомились с ФИО2, который, обманывая последних о своих истинных намерениях, фактически имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере в виде гостиничного комплекса «Гузерипль», пообещал ФИО6 и ФИО3 помочь в ускорении процесса разрешения гражданского спора с ФИО7 и ФИО8 и взыскания с последних задолженности по договорам займа с обращением данной задолженности на 1/3 доли гостиничного комплекса «Гузерипль». Кроме того, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 договорились, что в последующем они объединят 1/3 доли с 2/3 доли гостиничного комплекса «Гузерипль» в единый объект недвижимости, продадут его, а полученные от продажи денежные средства разделят между собой в оговоренных долях, а именно: ФИО3 – 10 000 000 рублей, ФИО6 – 30 000 000 рублей, а остальная часть вырученных от продажи денежных средств полагалась выплате ФИО5 в качестве гонорара за оказанные услуги.

В дальнейшем, ФИО5, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере в виде гостиничного комплекса «Гузерипль», обманывая ФИО3 о своих истинных намерениях, под видом мнимой уступки права требования, якобы, для ускорения процесса разрешении гражданского спора с ФИО7 и ФИО8, взыскания с последних задолженности по договорам займа, обращения данной задолженности на 1/3 доли гостиничного комплекса «Гузерипль», объединения 1/3 доли с 2/3 доли гостиничного комплекса «Гузерипль» в единый объект недвижимости, его продажи, и разделения полученных от продажи денежных средств между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в оговоренных долях, убедил ФИО3 подписать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор уступки), по которому ФИО3, доверяя ФИО5, ввиду чего ошибочно полагая, что последний сдержит данное ему и ФИО6 обещание, безвозмездно уступил ФИО5 право требования к ФИО7 по договорам займа на общую сумму 19 795 200 рублей, в том числе: на сумму основного долга в размере 18 500 000 рублей и на сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 1 295 200 рублей, - с указанием в тексте договора, что он носит возмездный характер, дабы исключить оспаривание его легитимности со стороны ФИО7 и ФИО8

Инициировав, таким образом, внесение в договор уступки заведомо ложных сведений об его возмездности, ФИО5, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что нарушает нормальную деятельность суда по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного решения, а также предвидя наступление негативных для ФИО3 и ФИО6 последствий в виде нарушения их имущественных прав и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве представил в Майкопский районный суд Республики Адыгея по адресу: , - в качестве доказательства по гражданскому делу № договор уступки, содержащий ложные сведения о том, что ФИО5 в качестве оплаты стоимости уступаемого права, в момент подписания указанного договора, выплатил ФИО3 9 500 000 рублей, тем самым предоставил суду письменное доказательство, являющееся ложным по содержанию.

С учетом ложных обстоятельств, подтвержденных представленным ФИО2 в материалы гражданского дела договором уступки, Майкопским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по гражданскому делу №, которым ФИО5 признан правопреемником ФИО3 и сторона истца в указанном гражданском деле заменена с ФИО3 на ФИО2

По результатам рассмотрения гражданского дела № Майкопским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично, в результате чего с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ, - в общей сумме 29 607 573 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг по договорам займа в сумме 18 500 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 378 082 рубля 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 729 491 рубль 05 копеек.

В дальнейшем, на основании выданного Майкопским районным судом Республики Адыгея исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 службы судебных приставов по ФИО10 по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО7

В период осуществления исполнительных действий, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании вышеуказанного мнимого договора купли-продажи № б/н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в результате чего договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО7 1/3 доли гостиничного комплекса «Гузерипль»...».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанная в приговоре суда от 04.02.2020г. оценка действиям ФИО2 при заключении договора уступки права требования от 20.01.2014г. является обязательной для суда по настоящему делу.

В связи с этим, суд полагает исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО5 не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 15.04.2011г.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Договору купли-продажи от 15.04.2011г. между ФИО7 и ФИО8 в заявлениях ФИО2 и ФИО3 дается оценка как мнимой сделке, а, следовательно, ничтожной.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом, согласно разъяснению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО3 являлся кредитором ФИО7, а, согласно приговору Майкопского районного суда от 04.02.2020г. на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.04.2011г. было обращено взыскание также в пользу ФИО3, в силу чего, он имеет заинтересованность в споре по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 денежных сумм не окончено, в связи с чем, возврат имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 15.04.2011г., может повлиять на права и законные интересы участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждают доводы ФИО3 о мнимости сделки по договору купли-продажи от 15.04.2011г. между ФИО7 и ФИО8

Так, согласно п. 2 договора от 15.04.2011г. стороны сделки оценили объекты недвижимого имущества: земельный участок, здания гостиницы и котельной в 2300000 рублей, при этом из договора следует, что расчет между сторонами был произведен до его подписания.

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела в 2014г., а также в ходе рассмотрения дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих получение ФИО7 денежных средств от ФИО8 за проданные объекты недвижимости, то есть исполнение данной сделки покупателем.

Представленная суду расписка от 25.07.2008г. не подтверждает передачу денежных средств по спорной сделке, исходя из ее содержания, не может быть принята в обоснование вывода о расчете между продавцом и покупателем.

Кроме того, все указанные в договоре объекты недвижимости были оценены сторонами сделки в сумму 2300000 рублей, не соответствующую рыночной стоимости данных объектов, поскольку согласно установленным в решении Майкопского районного суда от 28.10.2013г. по делу № обстоятельствам, стоимость лишь одного здания гостиницы в , составляет более девяти миллионов рублей.

Представленный ответчиками техпаспорт здания гостиницы, составленный 03.10.2008г., содержит указание лишь на не являющуюся рыночной, инвентарную стоимость здания, без стоимости земельного участка площадью 5927 кв.м.

Довод ФИО3 о мнимости оспариваемой сделки и заключении ее с целью выведения недвижимого имущества от возможного обращения взыскания подтверждается также сроками ее заключения и оформления.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что исковое заявление ФИО6 о взыскании с ФИО7 суммы займа в размере 23912928 рублей и процентов в размере 4368892 рубля было подписано 12.04.2011г.

ФИО4 ФИО6 согласно доверенности ФИО13 пояснил, что именно 12.04.2011г. состоялись его переговоры с ФИО7 по поводу необходимости возврата денежных сумм займа.

Суд приходит к выводу, что утверждение ФИО3 о мнимости договора купли-продажи недвижимости между ФИО7 и ФИО8 подтверждается непродолжительным временем, прошедшим со дня переговоров 12.04.2012г. о возврате ФИО7 сумм займа до дня заключения сделки 15.04.2011г. и дня регистрации 18.04.2011г. перехода права на приобретенное имущество на ФИО8

При этом суд учитывает, что оценка договора купли-продажи от 15.04.2011г. как фиктивной сделки между близкими родственниками была дана ФИО4 ФИО6 при рассмотрении дела №, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.05.2011г.

Таким образом, сделка по договору от 15.04.2011г. была заключена ФИО7 и ФИО8 без намерения ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть без намерения создать правовые последствия. Данное обстоятельство подтверждается тем, что сделка была оформлена между близкими родственниками - отцом и сыном непосредственно после подписания 12.04.2011г. ФИО4 ФИО6 иска о взыскании долга с ФИО7 Переданное по сделке имущество было оценено ниже его рыночной стоимости, ответчики не представили доказательств расчета покупателя с продавцом. Кроме того, после заключения договора гостиничный комплекс на длительное время остался в фактическом ФИО4 ФИО7, что также подтверждает отсутствие у сторон сделки намерений ее исполнять.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15.04.2011г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая установленные обстоятельства, суд оценивает договор купли-продажи от 15.04.2012г. между ФИО7 и ФИО8 как мнимую сделку.

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 9 ст. 3 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФИО4 закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФИО4 закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает то обстоятельство, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в защиту нарушенного права может обратиться лишь заинтересованное лицо.

Учитывая то обстоятельство, что права ФИО3 в результате совершения спорной сделки, были затронуты лишь в связи с тем, что определением от 08.02.2022г. было отменено решение Майкопского районного суда от 19.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору ФИО3 пропущен не был.

До отмены решения суда от 19.11.2022г. права ФИО3 как кредитора ФИО7 могли быть восстановлены без обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

ФИО2 заявлено также требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 15.04.2014г. в виде возврата ФИО7 1/3 доли указанного в договоре недвижимого имущества.

ФИО3 требование о реституции заявлено не было.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку приговором Майкопского районного суда от 04.02.202г. было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 17.700.000 рублей с обращением взыскания на имущество, расположенное по адресу: , суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Майкопского районного суда от 24.06.2011г. было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ответчиками ФИО7 и ФИО8, которым был урегулирован спор не о праве собственности на земельный участок и расположенные на нем здания, а разрешен вопрос о долговых обязательствах сторон спора. Основанием возникновения у ФИО8 права собственности на спорное имущество явилась именно оспариваемая сделка, в связи с чем, исковые требования ФИО3 и ФИО2 по настоящему делу подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, ФИО6 участвует в рассмотрении дела в качестве третьего лица и также полагает спорную сделку недействительной (ничтожной).

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой оспариваемого договора купли-продажи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Удовлетворить исковые требования ФИО3.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 15.04.2011г. согласно которому ФИО7 продал, а ФИО8 купил здание туристической гостиницы на 20 мест, здание котельной и земельный участок площадью 5927 кв.м., расположенные по адресу: ФИО1, .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2022г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.