Решение по делу № 2-3427/2022 от 02.11.2022 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии лиц согласно протоколу.

К делу №2-3427/2022

УИД № 23RS0011-01-2022-004154-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «02» ноября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 427, 99 рублей, судебных расходов по уплате гос.пошлины в размере 5 334 рублей, расходов на проведение досудебное экспертизы в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2022 ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем КИА РИО г.р.з№ двигалась в г. Геленджике около 12 часов 50 минут подъезжая к перекрестку по ул. Горной с ул. Халтурина, пересекая указанный перекресток, являющийся регулируемым перекрестком, оборудованным светофорным объектом, допустила столкновение со вторым участником движения которым оказался НИССАН X-TRAIL г.р.з. № под управлением ФИО1 который передвигался на указанном автомобиле по ул. Халтурина, подъезжая в свою очередь также к перекрёстку с ул. Горной. Истец указывает, что автомобиль НИССАН воспрепятствовал дальнейшему движению транспортного средства КИА РИО под управлением истицы и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, ударив его в левую переднюю дверь, проезжая перекресток на зеленый свет.

ФИО4 указывает, что по факту пересекала перекресток на красный свет, который она не могла воспринять как запрещающий сигнал светофора, ввиду того что светофор закрепленный на светофорной стойке для водителей, двигающихся по правой полосе ул. Горной г. Геленджике расположенный перед въездом на перекресток с правой стороны, был для нее невидим при движении управляемого ею автомобиля, т.к. был скрыт за густой порослью веток деревьев, и не воспринимался лицами, для которых oн предназначен. На данном перекрестке имеются указанный светофор являлся главным и дублирующего светофора не было, а главный светофор был закрыт свисающими ветками дерева.

Оба автомобиля не применяли торможения, поскольку автомобиль НИССАН X-TRAIL проезжал перекресток на зеленый цвет будучи уверенным в правильности совершаемого маневра, а автомобиль КИА РИО под управления истца ФИО4 пересекал перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора визуально не наблюдая его, поскольку светофор был загорожен ветками деревьев закрывающими его обзорность.

Кроме того, истец считает, что как водитель действовала согласно Правилам дорожного движения РФ, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, а также состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.264 УК РФ в ее действиях отсутствуют.

В связи с изложенным истца приходит к выводу, что ДТП 02.04.2022 произошло в результате невидимости светофорного объекта, из-за закрывающих его веток деревьев, что как существующее обстоятельство повлияло на проезд перекрестка ФИО4, по причине невыполнения своих обязанностей ответчиком по содержанию территорий города-курорта, поскольку именно службы ответчика обязаны проводить обрезку низко растущих и сухих веток деревьев и кустарников закрывающих светофорные объекты.

Обслуживание участка дороги, как и светофорного объекта осуществляет ответчик МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения МО город-курорт Геленджик согласно Решения Думы МО город-курорт Геленджик от 27.10.2017. Информацией о передаче указанного участка дороги, где произошло ДТП, кому-либо в оперативное управление истица не обладает, поскольку строительные работы в данном районе на дату 02.04.2022 не проводились.

Невозможность для истицы увидеть светофор с расстояния 100м. в следствии веток деревьев его закрывающих, по ее мнению, свидетельствует о наличии прямой (непосредственной) причинной связи между незаконным бездействием МУП «БХО» г. Геленджик и убытками, возникшими у ФИО4, в связи с чем, считает, что вина за причинение ущерба второму участнику ДТП водителю ФИО1 лежит на ответчике «БХО» г. Геленджик, в чьем ведении находятся дороги г. Геленджик.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным письменно.

Представитель МУП «БХО» МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным письменно, дополнительно пояснила, что истец обратилась в суд с иском к ненадлежащему ответчику.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, Истец ФИО4 является собственником автомобиля КИА РИО г.р.з№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.05.2022 постановлением ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Геленджику в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении 23ДТ106521, возбужденное 02.04.2022 по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено.

Согласно указанному постановлению 02.04.2022 около 12 час. 50 мин. в г.Геленджике на ул.Халтурина, д.47 водитель ФИО4 управляла автомашиной КИА РИО г.р.з. №, допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с транспортным средством НИССАН X-TRAIL г.р.з. № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадала водитель ФИО4 и пассаж автомобиля НИССАН X-TRAIL ФИО2, при этом в результате проведенной СМЭ (№283/2022 от 12.04.2022) установлено, что вред здоровью ФИО2 не установлен.

Истец обратилась в суд исковым заявлением о возмещении причиненного ей ущерба в результате ДТП, а именно возмещении суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля КИА РИО в с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа в размере 208 427, 99 рублей, согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 06.07.2022 №1031/А/22.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Эксперт» от 06.07.2022 №1031/А/22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 427,99 рублей.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности, как это разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (пункт 18).

Согласно пункта 19 Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что в данной дорожной обстановке принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате собственных действий, в связи с чем, риск его гибели или повреждения несет сам истец, а причиненные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействиями ответчика, таким образом требования о возмещении ущерба с МУП БХО МО город-курорт Геленджик заявлены не обосновано, поскольку его вина в совершении ДТП не установлена.

Кроме того, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред ФИО4 причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, водитель ФИО4 должна была предпринять должные меры предосторожности, обеспечить полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполняются свои обязанности в полном объеме по содержанию и обслуживанию спорного светофорного объекта, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду материалов установлено, что ДТП произошло по вине ФИО4, которая управляла автомашиной КИА РИО г.р.з. № допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с транспортным средством НИССАН X-TRAIL г.р.з. № под управлением ФИО1

Тогда как, в нарушение ст.1064 ГК РФ вины в случившемся ДТП МУП «БХО» МО город-курорт Геленджик не установлено, в том числе по основаниям, указанными в возражениях ответчика.

Так, судом принимаются доводы ответчика, о том, что на момент совершения ДТП 02.04.2022 у предприятия не было обязательств по обслуживанию зеленых насаждений.

Так, согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.03.2012 № 560 основной деятельностью Муниципального унитарного предприятия Благоустройства и хозяйственного обеспечения город-курорт Геленджик является уборка территорий города. Свою деятельность предприятие осуществляет на основании муниципальных контрактов Управления жилищно-коммунального хозяйства МО города-курорта Геленджик.

Объекты внешнего благоустройства города, в том числе и зеленые насаждения и дороги являются собственностью города, в ведение муниципальных учреждений не передаются.

Обслуживание объектов внешнего благоустройства города осуществляется по заданию Управления ЖКХ на основании муниципальных контрактов, заключаемых по итогам аукциона, победителем которых могут быть субъекты любой организационно-правовой формы.

Исполнителем по муниципальному контракту № 024 от 14.03.2022 на текущий ремонт светофоров, дорожных знаков, дорожной разметки и перильных ограждений является Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Муниципальный контракт № 043 на капитальный ремонт зеленых насаждений заключен 27.05.2022 по итогам аукциона победителем стало МУП «БХО».

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, правом на замену ответчика представитель истца в судебном заседании не воспользовался, тогда как ответчиком было заявлено об отказе в исковых требованиях по данным основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2022.