В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6297/2023
Дело № 2-172/2023
УИД 36RS0002-01-2022-007058-34
Строка 2.171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,
гражданское дело № 2-172/2023 по иску К С В, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е, К Е Н, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО СЗ «Град-Развитие»
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г.,
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
Кудинова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудиновой А.Е., Кудинов Е.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудиновой А.Е., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» ( далее по тексту ООО СЗ «Град-Развитие»), в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика: в пользу Кудиновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудиновой А. Е в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2018 №326/122018 расходы на устранение строительных недостатков в размере 26871,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 26871,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; в пользу Кудинова Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудиновой А. Е в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2018 №326/122018 расходы на устранение строительных недостатков в размере 26871,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 26871,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000,00 рублей.
В обоснование иска указали, что 27.12.2018 между ООО СК «Град-Развитие» и Кудиновым Е.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудиновой А. Е, Кудиновой С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Кудиновой А.Е., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №326/122018, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1072114,00 рублей. Оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Объект долевого строительства был принят 28.04.2021, о чем был составлен акт приема-передачи квартиры, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были обнаружены недостатки. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 28.07.2022, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд (т.д. 1 л.д.7-10, 177).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.05.2023 постановлено: «Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Град-Развитие» в пользу К С В стоимость устранения строительных недостатков 26871 рублей 67 копеек, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 26871,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 38871 рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Град-Развитие» в пользу К Е Н стоимость устранения строительных недостатков 26871 рублей 67 копеек, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 26871,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего 68871 рублей 67 копеек.
В остальной части требований К А Е, К Е Н отказать.
Предоставить ООО Специализированный застройщик «Град-Развитие» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 20000 рублей до 30.06.2023.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Град-Развитие» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость судебной экспертизы 55000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Град-Развитие» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3874 рублей 86 копеек.» ( т. 1 л.д. 225-240).
В апелляционной жалобе и дополнениях ООО СЗ «Град-Развитие) просят отменить решение в части штрафа, неустойки расходов на претензию, изменить в части стоимости устранения недостатков, указывая при этом, что отсутствовали основания с учетом Постановления Правительства РФ № 479 для взыскания штрафа, неустойки, в том числе и на будущее время, решение суда исполнено 28.06.2023, кроме того, не поступала претензия о соразмерном уменьшении цены договора, необоснованно судом определена стоимость материалов остающихся у истца после их замены. Также не обоснован вывод об отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца в связи с оставлением строительных материалов подлежащих замене у истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Град-Развитие» ФИО1 действующая на основании доверенности №б/н от 26.04.2023 поддержала апелляционную жалобу с учетом дополнений, просила удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов– Дегтярев С.П. действующий на основании ордера № 11552 от 30.08.2023, удостоверение № 2440 от 21.06.2017 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истца в представленном в судебное заседание заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.12.2018 между ООО СК «Град-Развитие» и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3,ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №326/122018, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2. объект долевого строительства по настоящему договору – 1 –комнатная квартира, расположенная в многоквартирном <адрес>.
28.04.2021 подписан акт приема-передачи, по которому однокомнатная квартира № (фактический №43), расположенная на 4 этаже в доме № по адресу: <адрес> передана истцам.
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В соответствии с п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В пределах гарантийного срока истцом в ходе эксплуатации объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, в связи с чем, 28.07.2022 истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование возмещения расходов на исправление недостатков.
Согласно расчетам истцов стоимость устранения строительных недостатков составляет 109000,00 рублей.
Поскольку требования по данной претензии не были удовлетворены, истцы 01.09.2022 обратились с иском в суд.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов, а также стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».
Во исполнение определения суда экспертами ООО «Правовая экспертиза ЦВС» было подготовлено заключение экспертаот 10.04.2023 №4888 в соответствии с которым было установлено: недостатки и нарушения действующих обязательных к применению строительных норм и правил, а также иных обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, характер и причины выявленных недостатков указаны в Таблице № 1:
Лоджия: Установлено несоответствие монтажных швов узлов примыкания остекления балконного (лоджии) с внутренних сторон в месте примыкания элементов блока к проему- присутствует инфильтрация холодного воздуха через монтажные швы, отсутствует герметезация швов, что не соответствует п. 5.1.3 и 5.1.9 ГОСТ 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных работ. При этом необходимо демонтаж и монтаж остекления лоджии без замены.
Отклонение рамы балконного блока от вертикали и горизонтали до 6 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Данный дефект скрытый, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных работ. При этом необходимо демонтаж и монтаж балконного блока без замены.
Отсутствие герметезации монтажных швов примыкания балконного блока к проему. Монтажная пена с разрывами, что не соответствует п. 5.1.3 и 5.1.9, п. А.3.5 приложения А к ГОСТ 30971-2021 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных работ. При этом необходимо демонтаж и монтаж балконного блока без замены.
Входная дверь: Установлено искривление дверного полотна, волнистость и отклонение от прямолинейности составляет до 4 мм, что не соответствует п. 5.2.6, п. 5.2.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Данный дефект скрытый, является дефектом дверного полотна, а не следствием нарушения технологии выполнения общестроительных работ. Может является следствием брака изготовления дверного полотна или следствием его неправильной транспортировки. При этом необходимо замена дверного блока ( полотна отдельно не продаются).
Установлено отклонение от вертикали коробки входной двери до 4 мм на 1 м, что не соответствует п. Г.6 приложения Г ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Данный дефект скрытый, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных работ. При этом необходимо демонтаж и монтаж коробки входной двери.
Отсутствие герметизации монтажного шва дверной коробки, что не соответствует п. 5.1.3 и 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Данный дефект явный, является следствием нарушений строительных норм при выполнении общестроительных работ. При этом необходимо герметизация монтажного шва входной двери.
Объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитаны в локальных сметных расчетах: локальный сметный расчет № 1 ( устранение недостатков остекления лоджии) – на момент проведения исследования ( 1 квартал 2023 года) составляет 16765,66 рублей с учетом НДС; локальный сметный расчет № 2 ( устранение недостатков балконного блока) – на момент проведения исследования ( 1 квартал 2023 года) составляет 11510,34 рублей с учетом НДС; локальный сметный расчет № 3 ( замена входной двери) – на момент проведения исследования ( 1 квартал 2023 года) составляет 25467,35 рублей с учетом НДС.
С учетом ответов на 1-2 вопросы рыночная стоимость с учетом износа бывших в употреблении комплектующих и отделочных материалов в квартире по адресу : <адрес>, которые необходимо заменить для устранения строительных недостатков квартиры, и которые остаются в собственности истцов после получения истцами возмещения в виде стоимости новых составляет: входная дверь ( 1,8 кв. м) – 4978,00 рублей ( т.1. л.д. 106-103).
Суд первой инстанции принял названное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 10, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме 53743,35 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, то есть по 2000,00 рублей каждому из истов, неустойку с 01.07.2023 после окончания действия моратория от суммы задолженности в размере 26871,67 рублей каждому из истцов по день фактической оплаты задолженности, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, то есть по 10000,00 рублей каждому из истцов, предоставив ответчику отсрочку исполнения по 30.06.2023, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, взыскав также с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 55000,00 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3874,86 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взысканной суммы стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о том, что необоснованно судом определена стоимость материалов остающихся у истца после их замены, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков ( ст. 7 ФЗ - 214).
При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.
Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора, который, представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и, в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.
Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).
Таким образом, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснован вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны истца в связи с оставлением строительных материалов подлежащих замене у истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истца требовать соразмерного уменьшения цены договора. Реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащение с его стороны.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в пользовании истцов остаются строительные материалы, требующие замены, то есть, указанные строительные материалы не пригодны для вторичного использования при их демонтаже и не могут соответственно нести обогащения со стороны истцов.
Также судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки на будущее время, с учетом также того, что ответчиком 28.06.2023 была оплачена в пользу истцов сумма устранения строительных недостатков, присужденная судом оспариваемым решением, ввиду следующего.
В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2023 после окончания действия моратория от суммы задолженности в размере 26871,67 рублей каждому из истцов по день фактической оплаты задолженности, судом первой инстанции указанное требование удовлетворено правомерно, поскольку на момент рассмотрения спора ответчиками обязательство перед истцами исполнено не было, ввиду чего у суда были все законные основания для удовлетворения указанного требования истцов.
При этом, судебная коллегия отмечает, что исполнение ответчиком 28.06.2023 своего обязательства перед истцами по оплате стоимости строительных недостатков, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда в апелляционном порядке в части взысканной неустойки до момента исполнения решения суда, поскольку само исполнение ответчиком решения суда, является основанием для его неисполнения в указанной части.
Также необоснованно доводы жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания расходов по оплате претензии в размере 3000 руб., поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права с реализацией предоставленного Законом РФ «О защите прав потребителе» прав на предъявление требований к застройщику, а потому их возмещение являлось необходимым исходя из результата рассмотрения дела и подлежит возмещения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с решением районного суда в вышеуказанной части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с его выводами в части взысканной судом суммы штрафа, ввиду следующего.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно ответа на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Из материалов настоящего дела следует, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 29.07.2022, получена застройщиком 02.08.2022 (л.д. 25, 41 т.д.1), таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до 30 июня 2023 г., ввиду чего, с учетом вышеприведенных разъяснений, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части взысканной судом суммы штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа.
С учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания штрафа подлежит изменению решения суда в части указания общей суммы подлежащей взысканию в пользу истцов.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Однако, ввиду того обстоятельства, что решение суда первой инстанции отменено в части штрафа, в виду разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае, не применяется, в связи с чем изменение решения в части отказа во взыскании суммы штрафа, не влияет на выводы суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что платежными поручениями от 28.06.2023 № 628, № 629 было исполнено решения суда произведены выплаты ФИО2 в размере 58871,67 руб., ФИО4 в размере 28871,67 рублей, также в связи с исполнением решения не подлежит начислению неустойка с 01.07.2023, с учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о неисполнении решения суда в указанной части.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований К С В действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е, К Е Н действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» о взыскании штрафа, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К С В действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е, К Е Н действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» о взыскании штрафа - отказать.
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 г. в части общей суммы взыскания изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» в пользу К С В действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е стоимость устранения строительных недостатков 26871 рублей 67 копеек, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 26871,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего 28 871 рублей 67 копеек. Решение суда в указанной части не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Град-Развитие» в пользу К Е Н действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е стоимость устранения строительных недостатков 26871 рублей 67 копеек, производить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 26871,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, всего 58 871 рублей 67 копеек. Решение суда в указанной части исполнять.
В остальной части требований К С В, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е, К Е Н, действующего в интересах себя и несовершеннолетнего ребенка К А Е - отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Град-Развитие» в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость судебной экспертизы 55000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Град-Развитие» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3874 рублей 86 копеек.
мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: