Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий Шатуленко Н.А. Дело №22-5260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Русановой И.Л., Забродина А.В.

при секретаре Гореевой Г.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 путем применения системы видеоконференц-связи,

адвоката Худолеевой Е.В., представившей удостоверение № 1843 и ордер от 17 июля 2023 года № 030986,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш.И.ИБ., адвоката Карпенковой О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеева Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст.115УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 08 часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 01 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2022 года по 24 мая 2022 года и с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату ШапкинИ.И. освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Худолеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей удовлетворить доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) общей массой 5,95 грамма, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своей просьбы автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении итогового решения не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: такие как болезнь его супруги, трудное материальное положение семьи, из-за которого он совершил преступление, нахождение на его иждивении шестерых несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимал участие, бытовые условия семьи, а именно проживание в однокомнатной квартире площадью 41 кв.м. Кроме того, он является ..., ему поставлен диагноз ... он принимал препараты, которые прописывал врач, алкогольные напитки и наркотические средства никогда не употреблял.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенкова О.В. просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, применить положения ст.64УК РФ, назначить наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы. Адвокат свою просьбу мотивирует тем, что с момента задержания ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, его показания последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. По мнению защитника, при назначении наказания суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, наличия малолетних детей, однако не учел, что ФИО1 имеет статус многодетного отца, при этом младший ребенок является новорожденным. Отмечая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу полных и признательных показаний, предоставление сотового телефона, содержащего информацию об его причастности к совершению преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, наличие постоянного места работы до задержания у ..., его состояние здоровья, наличие ... заболеванию, состояние здоровья его жены, страдающей ... и вынужденной осуществлять постоянный уход за малолетними детьми, ютясь в одной комнате общежития и оставшись без поддержки мужа на длительный период, фактически отнесся к ним формально. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеев Е.В. просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 является ...; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в описательно-мотивировочной части приговора имеющееся объяснение ФИО1 учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не как явку с повинной. Прокурор указывает на то, что судом при назначении наказания верно учтено наличие у ФИО1 ..., вместе с тем, во вводной части приговора указанные сведения не приведены. В связи с чем просит уточнить вводную часть приговора, указать, что ФИО1 является .... Кроме того, судом действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ, однако не полностью расписана указанная квалификация, а именно отсутствует фраза о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, до возбуждения уголовного дела Ш.И.ИВ. было дано объяснение по обстоятельствам совершенного преступления (том 2, л. д. 24-27), признанное судом в качестве явки с повинной. Однако прокурор полагает, что указанное объяснение не может быть признано явкой с повинной, поскольку оно было дано после и в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении преступления, о чем в томе 1 на л. д. 28 имеется рапорт, добровольным сообщением о совершенном преступлении не является, не отвечает требованиям, предъявляемым законом к явке с повинной, в связи с чем его необходимо признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания ФИО1 о том, что 21 апреля 2022 года ему на телефон пришло сообщение от лица по имени ... с предложением заработать денежные средства путем размещения наркотических средств в «закладки». ... разъяснил ему, что свертки с наркотическими средствами нужно помещать в тайники, делать их фото, привязывать географические координаты, описание и направлять ему в приложении WhatsApp. Так как он нуждался в деньгах, то согласился на указанное предложение. За каждую сделанную им «закладку» ... обещал заплатить 300 рублей. 21 мая 2022 года от указанного лица он получил сообщение о месте нахождения клада в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, проследовал по указанному в сообщении адресу на <адрес>, около подъезда <№> в автомобильной шине в виде клумбы нашел большой сверток в изоленте синего цвета с 40 свертками, также упакованными в синюю изоленту. В этот же день он оборудовал 20 тайников-«закладок», фото и описание которых направил лицу под ником ... На следующий день 22 мая 2022 года сделал еще 16 тайников, фото с координатами и описанием 15 тайников направил куратору по имени ... одну «закладку» сфотографировать забыл. Когда оборудовал 17 тайник на <адрес>, был замечен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел полиции № 8, провели его личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк обнаружили и изъяли 3 свертка с наркотическим средством. Далее в ходе осмотра мест происшествия с его участием сотрудники полиции обнаружили 15 свертков с наркотическим средством, две «закладки» не нашли.

Показания ФИО1 даны в суде в присутствии его защитника после разъяснения его процессуальных прав, права не свидетельствовать против себя самого, согласуются с его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, обоснованно признаны судом допустимым доказательством и приведены в приговоре.

из показаний свидетеля Р.Р. следует, что он является командиром взвода полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 22 мая 2022 года в составе экипажа автопатруля-902 осуществлял патрулирование участка в <...>. Ими были замечены ФИО2, которые стояли с торца дома, при этом ФИО1 фотографировал на телефон угол вышеуказанного дома. Заметив их, ФИО2 быстрым шагом направились в противоположную сторону. Их поведение показалось им подозрительным, они решили проверить указанных граждан на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Он подошел к ним, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил показать документы, которых у ФИО2 не оказалось. Поскольку ФИО1 сильно нервничал, его голос дрожал, он пытался все время незаметно правую руку убрать в правый карман брюк, им было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции № 8. В отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО1, обнаружены и изъяты 3 свертка в изоленте синего цвета с веществом, сотовый телефон.

Свидетель Д.А. подтвердил свое участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого из правого бокового кармана брюк изъяты 3 свертка из изоленты синего цвета, сотовый телефон «Realme S21».

Согласно протоколу личного досмотра от 22 мая 2022 года, у ФИО1 из правого кармана штанов изъяты три свертка изоленты синего цвета, сотовый телефон марки «Realme S21» в черном корпусе.

Согласно протоколам осмотра мест происшествия – участков местности от 23 мая 2022 года обнаружены и изъяты 15 свертков, обмотанных изолентой синего цвета.

Согласно справке о предварительном исследовании от 22 мая 2022 года №2371 и заключению эксперта от 31 мая 2022 года № 4134, вещества из 3 свертков, представленных на исследование, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,32 г (объект № 1); массой 0,39 г (объект № 2); массой 0,37 г (объект № 3).

Согласно справкам о предварительном исследовании от 23 мая 2022 года № № 2283, 2384, 2379, 2380, 2381, 2382, заключению эксперта от 06 июня № 4090 вещества, изъятые в ходе осмотров участков местности, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массами 0,36 г, 0,31 г, 0,36 г, 0,34 г, 0,31 г, 0,29 г.

Согласно справкам о предварительном исследовании от 24 мая 2022 года № № 2403, 2404, 2398, 2401, 2400, 2402, 2397, 2399, 2396, заключению эксперта от 06 июня № 4089 вещества, изъятые в ходе осмотров участков местности, содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) массами 0,31 г, 0,38 г, 0,31 г, 0,34 г, 0,33 г, 0,34 г, 0,35 г, 0,24 г, 0,30 г.

Согласно протоколу осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Realme S21» в нем в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем ... с вложениями фотоизображений участков местности с адресами и описаниями тайников.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Доводы апелляционного представления прокурора об уточнении квалификации, данной действиям ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя свои выводы о квалификации его действий, указал, что ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота (л. д. 131, оборот).

Квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, используя принадлежащий ему сотовый телефон «Realme S21», в сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» связался с неустановленным лицом, действовавшим под ником ... по предложению которого согласился распространять наркотические средства путем «закладок» за денежное вознаграждение. От указанного лица получил сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством в г. Екатеринбурге, <адрес> проследовал по указанному адресу, нашел наркотическое средство, расфасованное в 40 свертков, которое согласно договоренности должен был разместить в тайники-«закладки», их фото и описание направить неустановленному лицу под именем ... Часть свертков с наркотическим средством в количестве 20 штук он разместил в тайники 21 мая 2022 года, фото и описание направил лицу по имени ... на следующий день разместил 17 свертков с наркотическим средством в «закладки», три свертка остались при нем, когда он был задержан сотрудниками полиции, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 предварительно договорился с неустановленным лицом, действовавшим под ником ... о незаконном совместном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение. Неустановленное лицо провело с ФИО1 инструктаж о том, как следует оборудовать «закладки», потом их фотографировать, описывать, устанавливать координаты, загружать фото в специальную программу и направлять ему. Далее от неустановленного лица пришло сообщение и фото с местом мастер - клада с оптовой партией наркотического средства и указание на размещение данного наркотика в «закладках» на территории Ленинского и Верх-Исетского районов г. Екатеринбурга. Действия неустановленного лица и ФИО1 носили согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата в виде распространения наркотических средств.

Размер наркотического средства правильно определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, поскольку крупным размером наркотического средства героина (диацетилморфина) признается его количество свыше 2,5 грамма. Масса наркотического средства героина (диацетилморфина) 5,95 грамма образует крупный размер.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно на основании п. п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетних детей, объяснение от 22 мая 2022 года как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, наличие у него ..., состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги, оказание им помощи.

Судебная коллегия не находит оснований для признания объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а не в качестве явки с повинной, как его учел суд, поскольку сразу после задержания сотрудниками полиции ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, рассказал о том, что совершил преступление с лицом, действовавшим под именем ... предоставил пароль доступа к своему телефону, в котором имелась переписка с данным лицом по обстоятельствам незаконного сбыта наркотического средства. Данное объяснение ШапкинИ.И. подтвердил в суде. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не был задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку у сотрудников полиции не имелось достоверной информации об его причастности к незаконному обороту наркотических средств, он был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы полиции, поскольку его поведение показалось им подозрительным, они доставили его в отдел полиции, провели личный досмотр в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом, сотовый телефон. ФИО1 сразу пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он должен был разместить в «закладках» с целью последующего незаконного сбыта, предоставил пароль от своего телефона.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Учтены судом и иные данные, положительно характеризующие личность Ш.И.ИБ., а именно отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства, а также то обстоятельство, что он не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении пять малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о внесении изменений во вводную часть приговора и указания на наличие у ФИО1 ..., поскольку в соответствии с ч. 4 ст.304УПК РФ во вводной части приговора указаны все сведения о личности Ш.И.ИБ., имеющие значение для уголовного дела. Наличие ... у ФИО1 обоснованно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что он согласился на предложение неустановленного лица под именем ... совершить преступление, поскольку ему пообещали выплатить вознаграждение в размере 300 рублей за каждую сделанную им «закладку». ... обратился к нему с предложением, поскольку знал, что у него в семье сложилось бедственное положение. Жена родила ребенка раньше срока, у него на иждивении было шестеро детей, супруга после родов находилась в болезненном состоянии, его не брали на работу из-за ..., в доме отсутствовала еда, элементарные средства гигиены.

Показания осужденного ФИО1 подтверждаются материалами дела, медицинскими документами из ... справкой о наличии у него ..., заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии заболевания у ФИО1, свидетельствами о рождении шестерых детей.

По смыслу закона тяжелыми жизненными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства лично-семейного характера: болезнь, материальная нужда, потеря работы, многодетность, которые являются негативными для виновного, доставляют ему страдания, ставят в тупик, побуждают к совершению преступления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО1 сложились тяжелые жизненные обстоятельства лично-семейного характера, в силу которых он согласился совершить преступление, чтобы получить денежные средства на содержание малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, страдающей рядом заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данных об его личности, не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания ФИО1 правильно определен с применением ч. 1 ст.62УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как преступление не окончено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен верно в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства героина, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, которое следует хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении неустановленного лица, принимавшего участие в незаконном сбыте наркотического средства вместе с ФИО1 (л. д. 122, том 2).

Также судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года с 05 ноября 2022 года по 06 ноября 2022 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст.389.19, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1УК РФ снизить до 07 лет 05 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует 08 часов обязательных работ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением судебной коллегии, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2022 года по 06 ноября 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Екатеринбургу, - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица, предоставившего ФИО1 наркотическое средство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката КарпенковойО.В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Пантелеева Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.Л. Русанова

А.В. Забродин