№
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
судьи ФИО5
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 о признании примыкания несанкционированным, об обязании ликвидировать примыкание,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом внесенных в него изменений просил признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения на автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> <адрес> и обязать ФИО1 в срок не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решение суда ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние, согласно <данные изъяты> и запретить использование указанного примыкания до момента его благоустройства в соответствии с действующим законодательством, обязать ответчика в срок не превышающий 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда обустроить в соответствии с действующим законодательством примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что земельный участок с кадастровым номером № под автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Актом комиссионного осмотра участка автомобильной дороги общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на земельном участке автомобильной дороги км 10+650 (слева) выполнены работы по благоустройству примыкания (съезда) к автомобильной дороге со смежного земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчику. Письменного согласия учреждения и условия на благоустройство примыкания к автомобильной дороге с земельного участка с кадастровым номером № ответчику не выдавалось, проектной документации в адрес истца не направлялось, разрешение на строительство отсутствует. Таким образом, ответчик обустроил примыкание к автомобильной дороге незаконно, с нарушением действующего законодательства. В связи, с чем вынужден истец обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал измененные исковые требования и просил:
- признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> «Юкки- Кузьмолово» на км 10+650 с правой стороны;
- обязать ответчика в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние согласно СП <данные изъяты>
- запретить ответчику использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством;
- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке сторон.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N 622 «О передаче государственного имущества <адрес> в оперативное управление ФИО9 Учреждению передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес>
В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 709-р «О государственном казенном учреждении <адрес> «Управление автомобильных дорог <адрес>» (далее - Распоряжение N 709-р) предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности <адрес>, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.
Земельный участок с кадастровым номером № под автомобильной дорогой находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО7
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику.
Вместе с тем актом комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие на участке <адрес> в границах полосы отвода примыкания для обеспечения доступа на территорию земельного участка с объектом «Магазин» с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>
Установлено, что истец выдал ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить эксплуатацию существующего примыкания на автомобильной дороге и привести полосу отвода автомобильной дороги с правой стороны в нормативное состояние.
Согласие учреждения или разрешение на строительство примыкания материалами дела не подтверждаются.
Таким образом, в нарушение выданных технических условий (пункты 1, 25, 41) проектная документация на строительство примыкания в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Учреждение на согласование не поступала, разрешение на производство работ Учреждением не выдавалось, строительство незаконного примыкания осуществлено в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.
Статьей 25 Закона N 257-ФЗ и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 371 «О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения» установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса. При этом осуществление деятельности в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается при условии, что такая деятельность (при обычных условиях ее осуществления) не повлечет за собой создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения и повреждение автомобильных дорог или осуществление иных действий, наносящих ущерб автомобильным дорогам либо создающих препятствия движению транспортных средств и(или) пешеходов; нарушение других установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к ограничению использования автомобильных дорог и их полос отвода, а также к обеспечению их сохранности.
В силу части 2 статьи 20 Закона N 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.
Согласно п. 2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного Приказом Комитета по дорожному хозяйству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующую государственную услугу предоставляет Учреждение.
Таким образом, согласование примыканий к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения относится к компетенции Учреждения, получение которого является обязательным для лиц, желающих обустроить примыкание к автомобильным дорогам.
Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений Закона N 257-ФЗ ответчик использует примыкание к автомобильной дороге, организованное без получения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, уклоняется от ликвидации примыкания, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения на соответствующем участке дороги.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Как видно из материалов дела, автомобильная дорога является собственностью <адрес> и передана Учреждению в оперативное управление.
В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Одной из целей деятельности Учреждения является выполнение государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (п. 2.3.1. Устава Учреждения от 2019 года, утвержденного распоряжением Комитета по дорожному хозяйству <адрес>).
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что обустройство спорного примыкания осуществлено без получения согласования с уполномоченным органом в установленном законом порядке; эксплуатация этого примыкания без соблюдения обязательных технических требований и условий влечет угрозу безопасности дорожного движения, а также препятствует Учреждению в надлежащем выполнении возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ликвидировать примыкание подлежит удовлетворению.
С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает заявленный истцом срок исполнения настоящего решения - 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу - разумным и достаточным для проведения работ по ликвидации спорного примыкания.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК Российской Федерации).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере <данные изъяты>. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ФИО1 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
При таком положении иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать несанкционированным примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>.
Обязать ФИО1 в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, ликвидировать примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес>, привести соответствующую полосу отвода в нормативное состояние согласно <данные изъяты>
Запретить использование указанного примыкания до момента его обустройства в соответствии с действующим законодательством.
В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу государственного ФИО7 судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья