РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г.Слюдянка
Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Желтышевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2025 по иску прокурора Слюдянского района, действующего в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор просил признать кредитный договор № *** от "ДАТА", заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № *** от "ДАТА", в размере 364429,22 руб.
В обоснование иска указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по Слюдянскому району находится уголовное дело № ***, возбужденное "ДАТА" по пункту «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с "ДАТА" по "ДАТА", более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо похитило с банковских счетов ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1016790,90 рублей, тем самым причинив последнему крупный материальный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, в период с "ДАТА" по "ДАТА" на абонентский номер ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центробанка, который пояснил, что мошенники пытаются взломать приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которые установлены на мобильном устройстве ФИО1 Упомянутое лицо убедило ФИО1 скачать приложение. После того как ФИО1 скачал приложение, он соглашался со всеми действиями, при этом находился на связи с неустановленным лицом. "ДАТА" ФИО1 позвонил на горячую линию банка ВТБ и узнал, что на него оформлены кредитная карта на сумму 300000 руб., кредит на сумму 362143 руб., произведены денежные переводы в размере 999125 руб. По данному факту СО ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА" было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1, он признан потерпевшим и допрошен в качестве такового. Кредитный договор заключен под влиянием обмана. Денежные средства, зачисленные банком на счёт ФИО1 № *** в эту же дату совместно с кредитными средствами ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" переведены ФИО1 на счёт А., открытый в ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (Счёт № ***) платежами в размере 130000 руб., 95000 руб., 195000 руб., 300000 руб. Таким образом ФИО1 в день получения кредита денежные средства перечислены А. на общую сумму 720000 руб. Органом предварительного следствия установлено, что банковский счёт № *** принадлежит А., "ДАТА" рождения, проживающему по адресу: "АДРЕС". Истец ФИО1 является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, поэтому прокурор вправе обратится в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1
В судебном заседание помощник прокурора Слюдянского района Желтышева М.И. просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске. Также указала, что просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № *** от "ДАТА", в размере 364429,22 руб., так как данные денежные средства погашены ФИО1 после того, как он (ФИО1) узнал, что в результате мошеннических действий на него оформлены кредитный договор. Дополнила, что кредитный договор является недействительным в связи с тем, что ФИО1 данный договор не заключал, не подписывал, с документами к данному кредитному договору не ознакомлен, сделка совершена иным лицом, что является установленным обстоятельством.
Истец ФИО1 в судебном заседании "ДАТА" исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнил, что кредитный договор № *** от "ДАТА" он не заключал, заявку на его заключение не давал, сам договор, график платежей не подписывал, своих персональных данных банку не сообщал, согласия на перечисление принадлежащих ему денежных средств на иные счета ответчику не давал. "ДАТА" ему позвонили на телефон и пояснили, что на связи сотрудник Центробанка. Данный человек пояснил, что мошенники пытаются взломать приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которые установлены на мобильном устройстве ФИО1 Упомянутое лицо убедило ФИО1 скачать приложение. После того как ФИО1 скачал приложение, он соглашался со всеми действиями, при этом находился на связи с неустановленным лицом. "ДАТА" он позвонил на горячую линию банка ВТБ и узнал, что на него оформлены кредитная карта на сумму 300000 руб., кредит на сумму 362143 руб., произведены денежные переводы в размере 999125 руб.
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил провести судебное заседание в его отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требования не согласна. Клиент не обращался к банку с заявлениями о компрометации средств доступа к личному кабинету "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Истцом не указано и не доказано, какие виновные действия банка привели к заключению заемщиком кредитного договора, имеется ли вина банка в сообщении заемщиком содержащихся в СМС-сообщениях кодов третьим лицам. Судом должна быть дана надлежащая оценка тому факту, что сам клиент лично сообщил неустановленным лицам смс-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как-то: заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. У банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете банка. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Третье лицо А. в настоящее судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Желтышевой М.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения помощника прокурора Слюдянского района Желтышевой М.И., истца ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
"ДАТА" ФИО1 обратился к прокурору Слюдянского района Иркутской области с заявлением об обращении в суд в его интересах из-за заключения кредитных договоров в результате мошеннических действий, так как является пенсионером, не обладает юридическими познаниями (л.д.8-9).
В связи с чем, обращение прокурора с настоящим иском суд признает обоснованным.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, 9 паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного закона "Об электронной подписи" считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном 10 документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, законом установлено, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, 11 если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве СО ОМВД России по Слюдянскому району находится уголовное дело № ***, возбужденное "ДАТА" по пункту «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с "ДАТА" по "ДАТА", более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо похитило с банковских счетов ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 1016790,90 рублей, тем самым причинив последнему крупный материальный ущерб.
Как следует из материалов уголовного дела, в период с "ДАТА" по "ДАТА" на абонентский номер ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центробанка, который пояснил, что мошенники пытаются взломать приложение «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которые установлены на мобильном устройстве ФИО1 Упомянутое лицо убедило ФИО1 скачать приложение. После того как ФИО1 скачал приложение, он соглашался со всеми действиями, при этом находился на связи с неустановленным лицом. "ДАТА" ФИО1 позвонил на горячую линию банка ВТБ и узнал, что на него оформлены кредитная карта на сумму 300000 руб., кредит на сумму 362143 руб., произведены денежные переводы в размере 999125 руб.
По данному факту СО ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА" было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств ФИО1, он признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего (л.д.10, л.д.47-52а).
Денежные средства, зачисленные банком на счёт ФИО1 № *** в эту же дату совместно с кредитными средствами ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" переведены ФИО1 на счёт А., открытый в ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (Счёт № ***) платежами в размере 130000 руб., 95000 руб., 195000 руб., 300000 руб. (л.д.17-18, л.д.20, л.д.21-24, л.д.25-38, л.д.60-61, л.д.64-66).
Таким образом, ФИО1 в день получения кредита денежные средства перечислены А. на общую сумму 720000 руб. Органом предварительного следствия установлено, а также следует из материалов настоящего гражданского дела, что банковский счёт № *** принадлежит А., "ДАТА" рождения, проживающему по адресу: "АДРЕС".
Согласно ответа ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от "ДАТА" № *** представлены соединения номера истца ФИО1 № *** за период с "ДАТА" по "ДАТА". Указано, что в указанный период на данном абонентском номере услуга «Переадресация вызовов» подключена не была, в указанный период выдача электронной сим-карты не производилась (л.д.161-164).
Согласно детализации абонента ФИО1 номера № *** и сведений по банковскому счёту ФИО1 № ***, списка сообщений банка "ДАТА" 11:31:42 скачено приложение "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", 11:37:50 направлен код для входа в приложение, 11:49:12 подтверждена выдача денежных средств по кредитному договору № *** от "ДАТА", в размере 362143 руб., 11:49:25 перечислены денежные средства, 12:01:42 переведены на счет № *** А.. Данные операции совершены в течение около 30 минут (л.д.103-105, л.д.106-112, л.д.134-148, л.д.162-164).
Учитывая пояснения истца ФИО1, из которых следует, что он кредитный договор № *** от "ДАТА" с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, заявку на его заключение не давал, сам договор, график платежей не подписывал, своих персональных данных банку не сообщал, согласия на перечисление принадлежащих ему денежных средств на иные счета ответчику не давал, а также оценивая скоротечность совершения банковских операций, когда неким лицом от имени ФИО1 были подписаны простой электронной подписью документы для заключения кредитного договора, суд приходит к выводу о скоротечности совершенных Банком операций по оформлению кредитного договора и зачислению перечислению кредитных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях со стороны Банка как профессионального участника кредитных правоотношений признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности. В этой связи от Банка, как более профессиональной стороны договора, требуется более тщательная проверка действительной воли и намерения лица на заключение кредитного договора в целях исключения мошеннических сфер влияния в кредитном праве.
Правилами статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом, (пункт 3).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Суд дал оценку доводам Банка ВТБ, указанные доводы отклонены, поскольку документы по заключению спорного кредитного договора № *** от "ДАТА" от имени ФИО1 были подписаны не им, а неизвестным лицом в короткий промежуток времени с использованием данных его личного кабинета и посредством введения его в намеренное заблуждение при поступлении телефонного звонка, при котором ему представились сотрудниками Центрального Банка РФ, вследствие чего ФИО1 сказал мобильное приложение; списание кредитных денежных средств третьими лицами имело место без явной воли ФИО1 на это и при отсутствии его осведомленности об оформлении кредита на его имя неизвестными лицами, а также учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что заемщик ФИО1 был ознакомлена с существенными условиями заключаемого кредитного договора в деле не имеется. В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства согласования между сторонами существенных условий кредитного договора № *** от "ДАТА". Заключив спорный кредитный договор от имени ФИО1 в короткий промежуток времени и не проверив действительную волю ФИО1 на заключение такого договора, Банк допустил злоупотребление правом.
Суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок заключения договора потребительского кредита, учитывая скоротечность оформления кредитного продукта на имя истца ФИО1 без проверки его действительной воли и намерения. Последующие переводы кредитной суммы на основании электронного распоряжения "клиента" (третьего лица) свидетельствует о неразумности действий Банка и о не принятии с его стороны повышенных мер предосторожности. Тот факт, что Банк не может отменить уже исполненную операцию через систему ДБО также указывает на незаинтересованность Банка в проявлении повышенных мер предосторожности в вопросах мгновенного оформления банковского продукта, что направлено не на соблюдение правил безопасности, а на количество заключенных с клиентами кредитных продуктов.
Банком ВТБ не производилась блокировка операций истца в целях безопасности. Данные факты свидетельствуют о недостаточности проверки волеизъявления потенциального клиента на заключение кредитного договора на большую денежную сумму и на совершение банковских операций по ее переводу на другие счета, в то время как Банк иным способом может убедиться в осуществлении связи именно с владельцем личного кабинета, а не с мошенниками, доказательств суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит выводу о наличии оснований для признания кредитного договора № *** от "ДАТА" недействительным.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из расчета задолженности ПАО «ВТБ» с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.149) следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № *** от "ДАТА" на сумму 364429,22 руб. (362143 руб. и проценты 2286,22 руб.) полностью погашена.
С учётом того, что кредитный договор № *** от "ДАТА" между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), признан недействительным, исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных по кредитному договору № *** от "ДАТА", в размере 364429,22 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Слюдянского района, действующего в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.
Признать кредитный договор № *** от "ДАТА", заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН № ***, ИНН № ***) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № *** от "ДАТА", в размере 364429,22 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05 августа 2025 года в 16 часов 00 минут.
Судья