Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

УИД 66RS0002-02-2025-004068-07

Дело № 2-4137/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании неустойки в сумме 345975,76 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3400 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 25.08.2024 ей, через сайт забронировано проживание в отеле «Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5*» на период с 07 по 13 июля 2025 года, истцом внесена предоплата в размере 30 % от полной стоимости проживания в сумме 84797,98 руб., после чего истцу на адрес электронной почты направлено подтверждение бронирования, бесплатная отмена бронирования предусмотрена до 23.06.2025 до 15:00:00, после указанного времени при отмене бронирования взымается стоимость первых суток. 22.01.2025 истец отменила бронирование, направив электронное письмо. 24.01.2025 истец заполнила заявление на возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты. В соответствии с договором публичной оферты последним днем возврата денежных средств являлось 10.03.2025. Истцом 16.03.2025 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, 18.06.2025 истцом вновь направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств и неустойки. 19.06.2025 ответчик перевел истцу денежные средства в сумме 83610,81 руб. с учетом банковской комиссии.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2024 истцом, через сайт, забронировано проживание в отеле «Летняя резиденция Дача del Sol Anapa Miracleon 5*» на период с 07 по 13 июля 2025 года, истцом внесена предоплата в размере 30 % от полной стоимости проживания в сумме 84797,98 руб., после чего истцу на адрес электронной почты направлено подтверждение бронирования, бесплатная отмена бронирования предусмотрена до 23.06.2025 до 15:00:00, после указанного времени при отмене бронирования взымается стоимость первых суток (л.д. 20-23, 25-31).

Также судом установлено, что 22.01.2025 истец отменила бронирование, направив электронное письмо. 24.01.2025 истец заполнила заявление на возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты (л.д. 24).

19.06.2025 ООО «Анапское взморье» произвело возврат истцу денежных средств в размере 83610,81 руб. с учетом банковской комиссии 2 % (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора публичной оферты (л.д. 20-23), согласно п. 6.6, срок для возврата денежных средств потребителю в случае отказа потребителя от исполнения договора не в связи с его нарушением исполнителем, а по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, составляет 45 дней, таким образом, последним днем возврата денежных средств являлось 10.03.2025.

Фактически денежные средства возвращены 19.06.2025.

При этом оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Из анализа положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истцов не связаны с некачественным оказанием услуг, или нарушением сроков оказания услуг, истцы Б.А.Д. и К. добровольно отказались от исполнения договоров, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителей от исполнения договора.

В настоящем деле требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами истцом не заявлялись, в силу ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. При этом истец не лишен права поставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование его денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения права истца в части несвоевременного возврата денежных средств, степени вины ответчика, объем нарушенных прав, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. / x 50%)

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. документально подтверждено (л.д. 15-18).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результата, возражений ответчика, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в общем размере 10000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 400 руб., поскольку представленная доверенность не содержит указания на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в т.ч. по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская