Дело №2-3858/2022

УИД 27RS0003-01-2022-005649-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск 21 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО2 ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Бастион», ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого владения, в обоснование указав, что он является собственником транспортного средства, мотоцикла BMW № VIN №. Данный мотоцикл приобретен им у гражданина Украины ФИО4 за 500 тысяч рублей. Транспортной компанией данный мотоцикл доставлен в Российскую Федерацию и выдан ему. В 2017 году транспортное средство изъято на дороге сотрудниками ГИБДД по г.Хабаровску и помещено на специальную стоянку ООО «Бастион». Дознанием ОП № г.Хабаровска начата проверка по признакам преступления, предусмотренном ч.1 ст.326 УК РФ. В 2021 году решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска транспортное средство признано бесхозяйным, признано право собственности ООО «Бастион». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» продало транспортное средство гражданину ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-5271/2022 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска отменено, заявление ООО «Бастион» оставлено без рассмотрения. Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое в ходе досудебного производства имущество, не признанное вещественным доказательством, в нарушение статьи 81 УПК РФ дознавателем ему не возвращено. Согласно ответа НЦБ «Интерпол», ссылка на который содержится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл числился в розыске, однако страховая организация из Италии не заинтересована в его возврате, в связи с чем, с 2017 года розыск отменен. В связи с тем, что судебный акт, на основании которого к ООО «Бастион» перешло право собственности на мотоцикл, отменен, полагает, что имеются основания для признания договора купли-продажи мотоцикла, заключенного между ООО «Бастион» и ФИО2, недействительной сделкой. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что ООО «Бастион» отчуждая имущество, не являлось его собственником, полагает, что основанием к признанию сделки по купле-продаже мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ недействительной может являться ч.1 ст.168 ГК РФ. В связи с чем, просит признать недействительной договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла BMW № VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и ФИО2; истребовать от ФИО2 в пользу ФИО3 транспортное средство мотоцикл BMW №, VIN №.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по существу указав, что оспариваемый договор заключен на основании решения суда, он со своей стороны добросовестно уплатил таможенные платежи за транспортное средство, поставил его на учет, при этом, истец достоверных доказательства, подтверждающих свое право собственности на мотоцикл, не представил, действовал недобросовестно со своей стороны.

Истец ФИО3 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил заявление, в котором просил рассмотривать дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Бастион» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту нахождения, судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения, ответчиком представлены суду письменные возражения на иск, в которых ООО «Бастион» просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая общий срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске сотрудниками ГИБДД ДПС УМВД России по г.Хабаровску остановлен мотоцикл BMW №, VIN №, находящийся в розыске, под управлением ФИО3 (в КУСП ОП № УМВД России по г.Хабаровску за № от ДД.ММ.ГГГГ), с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении ФИО3 составлены протокол о задержании указанного выше транспортного средства, с его передачей на хранение ООО «Бастион», о чем составлен акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об администратинвых правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного рафона «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ указанный мотоцикл осмотрен, направлен на специализированную стоянку ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, номер рамы (VIN) №, представленного на экспертизу мотоцикла BMW без г.р.з. красного цвета, измениям не подвергался, является первоначальным.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Бастион» о признании движимого имушества бесхозяйным, рассмотренного с участием представителя заявителя ФИО2, мотоцикл марки BMW, VIN №, номер ДВС № находящийся на специализированной стоянке ООО «Бастион», признан бесхозяйным, и передан в собственность ООО «Бастион».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бастион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла BMW № VIN №, цена договора составила 90 000 рублей, оплачена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день мотоцикл передан ФИО2 по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ оформлен электронный паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица Хабаровской таможни по обращению ФИО2 установлено, что мотоцикл BMW MOTORRAD №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) WB № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в Германии (Берлин) для поставки дилеру в Италию (Модена), указанный товар, являющийся объектом таможенного контроля, перемещен через таможенную границу Союза и при этом не помещался под какую-либо таможенную процедуру ни как товар торгового, гражданского оборота с использованием декларации на товары, ни как транспортное средство с использованием декларации на транспортное средство, до настоящего времени данный товар не задекларирован таможенному органу и при этом находится на таможенной территории Союза, является товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу Союза, таможенная стоимость товара установлена 158 413,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства в отношении мотоцикла BMW №, номер шасси (рамы) VIN WB №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска восстановлен срок подачи апелляционной жалобы ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по аппеляционной жалобе ФИО3 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, принято новое решение об оставлении зявления ООО «Бастион» без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 заместителем прокурора Индустриального района г.Хабаровска постановление от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> отменено, материал проверки направлен в орган дознания для организации проверки.

Согласно представленным истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информации Азиатско-Тихоокеанский банк, ФИО3 у ФИО4 приобретен мотоцикл BMW MOTORRAD №, VIN №, 2011 года выпуска, г.р.з. № стоимостью 500 000 рублей, продавцом получены от покупателя 4 800 долларов США и 327 000 рублей, ФИО3 осуществлены ДД.ММ.ГГГГ переводы в сумме 4 800 долларов США.

Согласно полученным органом дознания карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информации ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл БМВ № с государственным регистрационным знаком №, имеет VIN № собственник ФИО5, ФИО3 в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ получен мотоцикл, весом 192 кг, по договору №.

Согласно информации руководителя группы НБЦ Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, из НЦБ Интерпола Италии получен ответ в отношении мотоцикла BMW №, VIN №, законный собственник транспортного средства - страховая компания «Unipolsai», расположенная в <адрес>, не заинтересована в возврате транспортного средства, в связи с чем, розыск правоохранительными органами вышеуказанного государства будет снят; в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ номера VIN № по учетам похищенного автотранспорта Генерального секретариата Интерпола установлено, что данный мотоцикл в международном розыске не значится.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Хабаровску в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Часть вторая статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью первой той же статьи устанавливает, что предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление; порядок хранения вещественных доказательств устанавливается данной статьей и статьей 82 указанного Кодекса.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений п.1 ст. 223 ГК РФ, принимая во внимание, что решение суда о признании спорного имущества бесхозяйным, признании права собственности на него за ООО «Бастион» отменено, заявление ООО «Бастион» оставлено без рассмотрения, представленные истцом договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, информацию кредитного учреждения о перечислении истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, информацию транспортной компании о получении истцом мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства мотоцикла BMW № VIN №, заключенный между ООО «Бастион» и ФИО2, является недействительным, поскольку нарушает права истца, как собственника спорного имущества.

Спорное транспортное средство изъято у истца, т.е. фактически находилось у него, в установленном порядке передано на хранение на специализированную стоянку, т.е. выбыло из владения истца помимо его воли.

При этом, достоверных сведений о хищении указанного имущества на территории другого государства, в материалах дела не содержится.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, злоупотреблении правом с его стороны, отказе истца от права собственности на спорное имущество, судом не установлено.

Исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что имущество может быть отобрано у добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, что и следует из обстоятельств данного дела.

В связи с тем, что мотоцикл BMW №, VIN №, находится у ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли, допуская избранный способ защиты права, указанное выше транспортное средство подлежит передаче истцу, как собственнику транспортного средства.

Ответчиками не представлены суду доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом, и истребованные судом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчиков о добросовестности своих действий, несения расходов на получение свидетельств о соответствии транспортного средства, таможенных платежей, по постановке на учет транспортного средства, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, и не опровергают обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ, такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, то есть по 1 600 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», ФИО2 ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого владения - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства мотоцикла BMW №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» и ФИО2 ФИО13.

Истребовать от ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), транспортное средство: мотоцикл BMW №, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН № ОГРН №, <адрес> Ю Чена, <адрес>») в пользу ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья Е.В. Федореев